АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3879/2016

г.Калуга

27 октября 2017г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2017 года,   в полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании представителей:

от ООО "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (227015, 

<

...>): ФИО4 по доверенности от 28.05.2015,

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (295017, 

<

...>): ФИО5 по доверенности от 13.06.2017 №1-9/1497, ФИО6 по доверенности от 23.10.2017 №2-7/148,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Рыбина С.А., Баукина Е.А., Мунтян О.И.) по делу №А83-3879/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансед Трансформейшн Консалтинг" (далее - ООО "ЭйТи Консалтинг", общество) о признании договора на оказание услуг от 02.11.2015 N 138 недействительным со дня его заключения, с применением последствий признания сделки недействительной, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050149,40 рублей (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, принятого судом).

  Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным договора, применения последствий признания сделки недействительной, взыскания 26125652,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050149,40 рублей. В данной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. При этом резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Принять отказ Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от иска в части взыскания убытков в размере 492271,01 рублей. Производство в этой части исковых требований прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать".

Не согласившись с апелляционным постановлением, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям в ней изложенным.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, учреждением, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) осуществлялась закупка услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.10.2015 победителем открытого конкурса признано ООО "ЭйТи Консалтинг".

Предметом закупки, согласно проекту контракта N 2910206872715000011, является оказание услуг по модернизации и внедрению Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым (далее - АИС) в объеме, определенном техническим заданием от 20.08.2015, которое является описанием объекта закупки и частью конкурсной документации, размещенной в единой информационной системе.

До заключения контракта обществом представлен и подписан протокол разногласий от 02.11.2015, которым, в т.ч., исключен из предмета Контракта п. 1.3. контракта (условие по передаче исполнителем неисключительных (пользовательских), лицензионных прав на программное обеспечение).

В этот же день - 02.11.2015 между обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 138 (далее - контракт), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по модернизации и внедрению АИС по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым, в соответствии с условиями конкурсной документации. Контракт подписан сторонами с учетом протокола разногласий.

В силу положений пункта 9.1. контракта, он действует с момента заключения и до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2015. Окончание срока действия Контракта не освобождает исполнителя от ответственности за его нарушение.

Материалами дела установлено, что 16.12.2016 исполнителем и заказчиком составлен акт приемочных испытаний оказанных услуг по модернизации и внедрению АИС по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым, в котором отражено "считать услуги оказанными в полном объеме". Кроме того, сторонами подписан акт приема-передачи результатов услуг.

Согласно платежному поручению от 23.12.2015 N 677121/496 Учреждением произведена полная оплата оказанный по контракту услуг.

Тем не менее, учреждение полагает, что заключенный между сторонами контракт является недействительным с момента его заключения и к нему надлежит применить последствия признания сделки недействительной, а именно: возвратить учреждению денежные средства в размере 26125652,75 рублей, а также возвратить по акту приема-передачи программное изделие на электронном носителе - Автоматизированной информационной системы многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым. 

Кроме того, истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1050149,40 рублей.

Вышеизложенное послужило поводом для обращения учреждения в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.

Суд округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 4 названной статьи АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 Гражданского кодекса  РФ (далее - ГК РФ), статьи  4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

При рассмотрении возникшего спора следует учитывать, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде, главы 39 ГК РФ об оказании услуг, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов настоящего дела усматривается, что актом приема-передачи результатов услуг от 16.12.2015 последние были приняты руководителем учреждения без замечаний и возражений по стоимости, видам и качеству выполненных работ.

По мнению представителей учреждения, заключенный контракт представляет собой  оспоримую сделку, которая противоречит требованиям части 1 статьи 35, подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и является недействительной, как нарушающая публичные интересы.

В данном случае речь о недействительности сделки идет лишь в связи с заключением контракта с учетом протокола разногласий (то есть изменения части условий контракта - исключение пункта 1.3.), что, по мнению учреждения, недопустимо для договоров, заключенных по результатам открытого аукциона. 

Приводя подобное обоснование, учреждение ссылается на то обстоятельство, что  использование истцом переданного на материальном носителе программного обеспечения, будет являться незаконным,  поскольку влечет нарушение исключительных прав ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 4 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принимая совокупность указанных положений ГК РФ, суд апелляционной инстанций верно учел, что истец, зная об основаниях недействительности сделки, совершал действия, из которых следовала его воля сохранить сделку.

В частности, как при заключении контракта, так и в процессе его исполнения, истец не заявлял о наличии препятствий для достижения согласованных сторонами условий, не указывал на его недействительность по заявленным им в суде основаниям, активно пользовался принадлежащими ему по контракту правами, принимая без возражений оказанные ему услуги по модернизации и внедрению АИС по предоставлению государственных и муниципальных услуг в электронной форме в Республике Крым, оплатил услуги в полном объеме.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро  учреждение на момент подписания контракта знало об исключении из него пункта 1.3, у него отсутствуют основания ссылаться на недействительность сделки.

Кроме того, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства невозможности пользования продуктом в отсутствие п. 1.3 контракта истец суду не представлены. Указанные выводы переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат. 

По существу, все доводы учреждения о  нарушении стороной порядка сдачи работ по контракту, неисполнение требований истца в гарантийный срок и  т.п., касаются неисполнения сторонами условий контракта и также не могут служить основанием для признания его недействительным.

Судебную защиту иными способами (заявление требований о понуждении к исполнению договора, в том числе путем предоставления исполнения обществом требований к патентной чистоте, взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, реализация прав  в рамках гарантийных обязательств) учреждение не осуществляло.

Ни в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы учреждение  не заявило ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, исполнение соответствующей обязанности стороны сделки при двусторонней реституции должно соотноситься с положениями Закона N 44-ФЗ. Так, данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на ряде принципов, включая принцип эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

Ссылка учреждения на наличие возбужденного уголовного дела в настоящее время не может иметь существенного значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Равным образом, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу при определенных обстоятельствах может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с позицией суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной.  

Также, как верно отметил апелляционный суд, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1050149,40 рублей, учитывая, что соответствующие положения об ответственности сторон предусмотрены договором. При этом согласно положениям контракта окончание срока действия Контракта не освобождает исполнителя от ответственности за его нарушение. Изложенное означает, что стороной не утрачено право на судебную защиту в установленном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу №А83-3879/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3