ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24382/2019

г. Саратов

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу № А12-24382/2019 (судья Кулик И.В.) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07 ноября 2022 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 ООО «Б.Т.Н.» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 06.12.2021 конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей должника.

Определением суда от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б.Т.Н.», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности просил приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «Б.Т.Н.».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б.Т.Н.». Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Б.Т.Н.».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2023 отменить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на вынесение судебного акта в отсутствие доказательств, устанавливающих степень вины ФИО2 как контролирующего должника лица, и существенных оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полагая, что ФИО2, как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «Б.Т.Н.» ФИО3 ссылаясь на пункт 1 статьи 61.11, подп.3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 являясь контролирующим ООО «Б.Т.Н.» лицом, допустил действия, причинившие существенный вред кредиторам должника, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б.Т.Н.».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьей 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности: имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 являясь руководителем должника в период с 11.11.2014 по 16.02.2020, а также в период с 11.11.2014 до настоящего времени учредителем с размером доли в уставном капитале 100%, является контролирующими должника лицом и надлежащими субъектом ответственности применительно к предмету настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлена следующая презумпция: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 в ходе осуществления контроля над ООО «Б.Т.Н.» допустил действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, что подтверждается материалами банкротного дела и результатами налоговых проверок.

В соответствии с подп. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), презумпция, заложенная в подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11, предполагает, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Материалами дела установлено, что требования уполномоченного органа основаны на вступившем в законную силу решении налогового органа по результатам проведенной в отношении ООО «Б.Т.Н.» налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2021 №3054, решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 806).

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налогов составили более 50 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, а именно - 81,27 %.

Требования кредиторов по основной сумме задолженности, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 28 213 901,20 руб., из них требования уполномоченного органа по основной сумме задолженности в размере 22 931 546 руб., которые возникли вследствие правонарушений, установленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2021 №3054, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 806 и превышают 50% общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В отношении ООО «Б.Т.Н.» территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, по итогам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № 3054 от 20.08.2021, с суммой доначислений - 15 772 958 руб. - недоимка, 3 841 663,74 руб. - пени.

Не согласившись с результатами проверки, ООО «Б.Т.Н.» обратилось с жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 01.12.2021 №1153 решение от 20.08.2021 №3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Гидрокомфорт», а также соответствующих сумм штрафных санкций и пени отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Б.Т.Н.» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 по делу №А12-5524/2022 в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 года по делу № А12-5524/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2023 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2022 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу №А12-5524/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2022 по делу № А12 - 24382/2019 включены требования в реестр требований кредиторов ООО «Б.Т.Н.» в общем размере 19 614 621,74 руб., из которых 15 772 958 руб. основной долг, 3 841 663,74 руб. пени.

В отношении ООО «Б.Т.Н.» территориальным налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, по итогам которой вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 806 от 29.06.2022, с суммой доначислений 7 158 588 руб. - недоимка, 1 260 142,62 руб. - пени (вступило в законную силу, не обжаловалось).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2022 по делу № А12-24382/2019 включены требования в реестр требований кредиторов ООО «Б.Т.Н.» в общем размере 8 418 730,62 руб., из которых: 7 158 588 руб. основной долг, 1 260 142,62 руб. пени.

Как верно отмечено арбитражным судом, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В ходе проведения уполномоченным органом мероприятий налогового контроля установлено необоснованное применение ООО «Б.Т.Н.» налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «СФЕРА СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>), ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), ООО «СК» (ИНН 

<

***>), ООО «СПЕЦБУРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «КТС» (ИНН 

<

***>), ООО «ФОРМАТ АВТО» (ИНН 

<

***>), ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>).

Указанные контрагенты являлись звеном в цепочке по «обналичиванию» денежных средств и имело место лишь оформление от имени указанных контрагентов документов в интересах Общества с целью создания формальных условий для применения вычета НДС и уменьшения подлежащих уплате налоговых обязательств Общества.

Кроме того, по результатам анализа расчетных счетов ООО «Б.Т.Н.» установлено перечисление денежных средств в период с 2017 по 2018 год в адрес недобросовестных контрагентов в общем размере 124 761 438,00 руб., в частности:

- ООО «СФЕРА СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>) в размере 74 438 302,00 руб. (в 2017 году - 57 481 663,00 руб., в 2018 году - 16 956 639,00 руб.) (стр. 5 решения налогового органа от 20.08.2021 №3054);

- ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в размере 27 823 291,00 руб. (в 2018 году - 27 823 291,00 руб.) (стр. 28 решения налогового органа от 20.08.2021 №3054);

- ООО «СК» (ИНН 

<

***>) в размере 17 299 714,00 руб. (в 2018 году - 17 299 714,00 руб.) (стр. 49 решения налогового органа от 20.08.2021 №3054);

- ООО «КТС» (ИНН 

<

***>) в размере 4 942 101 руб. (в 2017 году - 4 942 101,00 руб.) (стр. 63 решения налогового органа от 20.08.2021 №3054);

- ООО «ФОРМАТ АВТО» (ИНН 

<

***>) в размере 230 080,00 руб. (в 2018 году - 230 080,00 рублей) (стр. 70 решения налогового органа от 20.08.2021 №3054);

- ООО «СПЕЦТЕХ» (ИНН 

<

***>) в размере 27 950,00 руб. (стр. 75 решения налогового органа от 20.08.2021 №3054).

По результатам проверки, а также анализа расчетных счетов недобросовестных контрагентов установлено, что в этот же день или в течении нескольких следующих операционных дней денежные средства были переведены на расчетные счета заводов изготовителей, а также частично в адрес «технических» организаций, и в дальнейшем перечислены на счета физических лиц или обналичены.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, банкротство возникло вследствие действий контролирующего лица в случае, если причинен существенный вред сделкой.

Согласно пункту 23 Постановления № 53, к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

С учетом положений абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделки, совершенные ООО «Б.Т.Н.» по перечислению денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов тождественны по своей природе и направлены на выбытие денежных средств Должника, их необходимо квалифицировать, как взаимозависимые сделки Общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Б.Т.Н.» за 2016 год, сумма активов составляла 93 009 000 руб. (дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок), активы баланса за 2017 год составляли 191 300 000 руб., за 2018 год – 412 656 000 руб.

Таким образом, учитывая балансовую стоимость активов должника в 2016 году и сумму денежных средств, перечисленных в адрес недобросовестных контрагентов (124 761 438 руб.), следует, что данные денежные средства составляли 134% от балансовой стоимости активов должника. В отдельности по периодам и в совокупности сделки по перечислению денежных средств соответствовали признакам крупности и убыточности.

Из изложенного следует, что контролирующее ООО «Б.Т.Н.» лицо в ходе осуществления руководства финансово-хозяйственной деятельностью допустило действия, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, а именно, перечисление денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в размере 124 761 438 руб., т.е. достаточном на 100% для погашения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанными сделками причинен существенный вред кредиторам, данные сделки являются не только значимыми для Должника, но и одновременно существенно убыточными, что доказывает наличие оснований для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, как установлено судом на основании анализа движения средств по расчетным счетам ООО «Б.Т.Н.», 29.12.2018 в адрес учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 перечислены дивиденды в размере 300 000 руб.

За период с 25.01.2018 по 29.12.2018 на счет ФИО2 перечислено 3 584 405 руб., в том числе: на заработную плату как директору должника (единственный участник и директор общества в одном лице), на выплату дивидендов в размере 300 000 руб., на погашение задолженности по иному договору займа от 16.01.2015 № 3 на общую сумму 1 635 000 руб.

В свою очередь, указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции по настоящему делу в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО5

Так, суды указали, что невозможность погашения задолженности по договору денежного займа от 02.02.2015 возникла на фоне принятых учредителем решений о выплате себе дивидендов и фактической частичной выплаты дивидендов, что не соответствует поведению в обычном гражданском обороте в случае нахождения на стороне займодавца вместо учредителя иного внешнего кредитора.

Судами первой и вышестоящих инстанций установлено, что действия ФИО2 свидетельствуют о его недобросовестности и заинтересованности в сохранении задолженности по договору займа в целях создания подконтрольной ему кредиторской задолженности и непосредственного участия в процедуре банкротства должника, а также в целях причинения вреда внешним кредиторам (постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 и постановление суда кассационной инстанции от 16.06.2022 по настоящему делу).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2021 №3054, решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2022 № 806 подтверждается, что контролирующим ООО «Б.Т.Н.» лицом, совершившим в 2017-2018 гг. неправомерные действия по формированию формального документооборота с недобросовестными контрагентами без осуществления реальной хозяйственной деятельности, а также выплате дивидендов единоличному исполнительному органу, повлекшие безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 125 061 438 руб., является ФИО2

Определением суда от 23.01.2023, помимо иных нарушений, судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа. В рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) ФИО3 установлено, что контролирующим ООО «Б.Т.Н.» лицом -ФИО2 в период с 26.07.2022 по 02.08.2022 произведено отчуждение части принадлежащего ему на праве собственности имущества, за счет которого, в случае обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованию уполномоченного органа и в дальнейшем при его удовлетворении, конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган могли получить удовлетворение своих требований.

По сведениям налогового органа, после получения конкурсным управляющим первого требования уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО «Б.Т.Н.» лиц к субсидиарной ответственности (21.07.2022), ФИО2 начинает производить отчуждение принадлежащего ему на праве собственности имущества во избежание обращения на него взыскания (26.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022), что, по утверждению налогового органа, свидетельствует о согласованности действий конкурсного управляющего ФИО3 и руководителя должника ФИО2

По данным налогового органа, ФИО2 произведено отчуждение принадлежащего ему имущества общей кадастровой стоимостью 7 031 480,10 руб., рыночной стоимостью в размере 6 100 000 руб. (суммарная стоимость проданного имущества по сделкам).

Как верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные действия свидетельствуют о недобросовестности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2

Бездействием конкурсного управляющего ООО «Б.Т.Н.» ФИО3, выразившееся в длительном непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе по требованию уполномоченного органа, причинены должнику убытки.

В рамках рассмотрения уточненного требования уполномоченного органа о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, суд пришел к выводу о наличии всей совокупности условий для привлечения бывшего конкурсного управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере упущенной возможности обращения взыскания на имущество контролирующего должника лица ФИО2, который им распорядился в период бездействия конкурсного управляющего по неподаче заявления в арбитражный суд, при наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Определением суда от 05.07.2023 судом взысканы убытки с ФИО3 в размере 6 100 000 руб.

Доводы ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно расценены, как способ избежать гражданско-правовой ответственности со стороны контролирующего должника лица.

Доводы ФИО2 о том, что он являлся формальным (номинальным) руководителем должника рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ни материалами налоговых проверок, ни представленными документами данные доводы не подтверждаются.

При этом верно учтено, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за бездействие (действия) совершенные в 2017-2019 годах, тогда как в данный период он являлся единственным участником и руководителем Общества.

С учетом участия ФИО2 как руководителя и участника должника в схеме вывода денежных средств с расчетных счетов должника, суд правомерно исключил формальный (номинальный) характер его деятельности в качестве исполнительного органа и участника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО2 к участию в противоправных схемах вывода денежных средств, помимо его воли, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что он взаимодействовал с другими организациями при осуществлении действий по выводу активов должника, не исключают его вины в содеянном.

Судом также обоснованно отклонены доводы ФИО2 о «формальном» характере осуществления деятельности в качестве директора в силу того, что на протяжении 6 лет до возбуждения дела о банкротстве, ФИО2 единолично исполнял обязанности руководителя должника, а также был единственным учредителем должника, что также свидетельствует о вовлеченности именно ФИО2 в сферу хозяйственной деятельности должника, о единоначалии в руководстве и распоряжении активами организации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее -номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ФИО2 в полной мере информацию о бенефициарах должника не раскрыл.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Б.Т.Н.».

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на текущую дату определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с тем, что реализация имущества должника не проведена, расчеты с кредиторами не производились, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «Б.Т.Н.».

Доводы ФИО2 о неполучении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и приложенных к нему документов не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку неполучение каких-либо документов, относящих к предмету обособленного спора, не лишает ответчика возможности в силу положений части 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу № А12-24382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова