ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-211308/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи  Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020г. (резолютивная часть от 30.11.2020г.) по делу № А40-211308/20  

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 23.08.2019

от ответчика: ФИО2 доверенность от 16.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее – истец) предъявило АО «КОНЦЕРН ВКО «АЛМАЗ-АНТЕЙ» (далее – ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 885 677,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.11.2020г., изготовленным в полном объеме 07.12.2020г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в качестве «Заказчика-застройщика», и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», в качестве «Генерального подрядчика», был заключен договор подряда № 28398 от 04.12.2015 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ 2С объекту: «Строительство здания КДП в аэропорту г. Липецка» (далее - Объект)». 

19 сентября 2017 года Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору далее - Соглашение) в соответствии с которым: 

- цена работ по Договору уточнена по итогам корректировки Проектной документации по Объекту и составляет 223 350 928 (двести двадцать три миллиона триста пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 95 копеек; 

- График производства работ изложен в редакции Приложения № 1 к Соглашению. 

В указанный срок Генеральным подрядчиком работы выполнены не были. 

В связи с неисполнением в установленный срок обязательств по договору ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» неустойки за просрочку выполнения работ по Договору. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40- 110287/2018 требования удовлетворены, с Генерального подрядчика взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 в размере 7 283 439 рублей 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 867 рублей 00 копеек. Решение суда вступило в законную силу. 

До настоящего времени работы по Договору Генеральным подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 13 июля 2020 г. направило АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» претензию (исх. № 1607.03-5511) об уплате неустойки за период с 15 октября 2019 г. по 13 июля 2020 в размере 696 749 рублей 97 копеек. 

Указанная претензия получена АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 22 июля 2020 г. Согласно пункту 11.2. Договора претензия должна быть рассмотрена и направлен ответ в течение 30 дней с момента ее получения. 

До настоящего времени ответ на претензию не поступил, неустойка не оплачена. 

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Так, в соответствии с пунктом 2.1. Договора работы должны быть выполнены в сроки установленные Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно Графику работ, изложенному в редакции Приложения № 1 к Соглашению, работы должны быть выполнены 31.12.2017 г. 

В указанный срок Генеральным подрядчиком работы выполнены не были. 

Между тем, работы выполнены не были. АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направляло претензии об уплате неустойки: 

- 11 июня 2019 г. № 1607.03-4821 за период с 12.12.2018 по 03.06.2019 в размере 2 129 349 рублей 64 копеек; 

- 17 октября 2019 г. № 1607.03-9057 за период с 04.06.2019 по 14.10.2019 в размере 707 757 рублей 27 копеек. 

Указанные претензии удовлетворены АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в добровольном порядке. 

До настоящего времени работы по Договору Генеральным подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику. 

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 13 июля 2020 г. направило АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» претензию (исх. № 1607.03-5511) об уплате неустойки за период с 15 октября 2019 г. по 13 июля 2020 в размере 696 749 рублей 97 копеек. 

На основании пункта 9.3. Договора в случае просрочки выполнения Генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик-застройщик вправе потребовать от Генерального подрядчика уплатить неустойку. 

Согласно пункту 9.5. Договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства. 

Пунктом 7.1. Договора установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по Актам о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3). 

На основании указанных положений Договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» произведен расчет неустойки за период с 15 октября 2019 г. по 20 октября 2020 г. с учетом стоимости неисполненных обязательств, что, по расчету истца, составляет 885 677 рублей 60 копеек. 

Доказательств уплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 885 677, 60 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик считает объем взысканной неустойки чрезмерным, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что «ответчик считает объем взысканной неустойки чрезмерным», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020г. (резолютивная часть от 30.11.2020г.) по делу № А40-211308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк

Судьи                                                                                                 

 

                                                                                                                      Е.В. Бодрова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.