АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5675/2020

г.Тверь

15 июня 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., в отсутствие участников процесса, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Никольское», Тверская область, Кесовогорский район,  сельское поселение Никольское, деревня Никольское (ОГРН 1126910001130, дата присвоения ОГРН - 29.10.2012, ИНН 6926003024),

  к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г. Тверь 

об оспаривании постановления №8.2-Пс-055-0000вн-2020 от 27.03.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Никольское»  (далее - заявитель, Кооператив) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления №8.2-Пс-055-0000вн-2020 от 27.03.2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

До проведения судебного заседания от Управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления, мотивированное введением на территории Тверской области режима повышенной готовности и невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно пункту 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Применительно к настоящему спору суд учитывает, что позиция сторон изложена в заявлении и в отзыве. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

При таких обстоятельствах одного лишь декларативного указания на то, что ответчик не может обеспечить явку представителя в судебное заседание недостаточно для удовлетворения ходатайства.

К тому же сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания

Кроме того, согласно объявлению на сайте Арбитражного суда Тверской области, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн режиме Управление не обращалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения данной категории дел, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Заявитель, не оспаривая факта совершения вменяемого ему правонарушения, просит применить положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить назначенный ему штраф на предупреждение.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв, возражает против удовлетворения требований заявителя, поскольку в данном случае заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Одновременно с заявлением Кооператив заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что на момент подачи заявления существовали объективные причины, препятствующие ее подаче в установленный срок из-за введения мер по предотвращению заражения новой коронавирусной инфекцией.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае судом установлено, что к административной ответственности Кооператив привлечен 27.03.2020, тогда как в арбитражный суд с настоящим заявлением Кооператив обратился 28.04.2020 (согласно почтовому штепелю), то есть с пропуском установленного срока.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Принимая во внимание сложившиеся обстоятельства, связанные с объявлением нерабочих дней в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекций (COVID-19), суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок на подачу заявления в суд.

Из материалов дела следует, что Кооператив осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта: сеть газопотребления, рег. № А05-11784-0001, адрес: Тверская область, Кесовогорский район, с/п Никольское, д. Никольское без специального разрешения (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных, химически опасных производственных объектов в нарушение пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2020 № 8.2-0000вн-Пр/0055-2020.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято постановление от 27.03.2020 №8.2-Пс/0055-0000вн-2020 о наложении на кооператив предусмотренного частью 1 статьи  9.1 КоАП РФ штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

К видам деятельности, подлежащим лицензированию в области промышленной безопасности, отнесена, в том числе и эксплуатация ОПО.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Аналогичное требование закреплено пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 49.

Таким образом, законодателем установлен запрет на эксплуатацию ОПО без наличия соответствующей лицензии.

Как отмечалось ранее, факт совершения вмененного правонарушения заявитель не оспаривает.

Доказательств невозможности соблюдения требований приведенных нормативных положений в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Кооператив не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.03.2014 Управлением Кооперативу выдано свидетельство о регистрации опасных производственных объектов: сеть газопотребления, рег. № А05-11784-0001, адрес: Тверская область, Кесовогорский район, с/п Никольское, д. Никольское по III классу опасности.

Тем не менее, заявитель ссылается на вывод из эксплуатации вышеупомянутого ОПО, что подтверждает справкой от 12.07.2019 №01/680 филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г.Кашине об отключении объекта от газоснабжения с 15.12.2016, в связи с чем, по его мнению, объект утратил опасность.

Вместе с тем, учитывая, что указанная справка получена более 11 месяцев назад  и уведомлением от 28.08.2019 №07-18/4164 Кооперативу отказано в исключении ОПО из реестра, суд приходит к выводу, что в данном случае указанные объекты являются опасными производственными объектами по смыслу Закона № 116-ФЗ.

Таким образом, собранные по делу доказательства подтверждают наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы заявителя, по убеждению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Кооперативом рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности, в том числе в силу  длительной эксплуатации объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Заявитель, не согласившись с назначенным ему штрафом, просит заменить его на предупреждение, учитывая финансовое положение кооператива и отсутствие эксплуатации ОПО.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом перечень юридических лиц, к которым могут быть применены нормы данной статьи расширительному толкованию не подлежит, поскольку указанной статьей Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в целях дифференциации административных наказаний и правил их применения к различным категориям (видам) юридических лиц. На возможность такой дифференциации обращено внимание федерального законодателя в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Между тем, доказательств того, что заявитель включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, из оспариваемого постановления административного органа и материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное Кооперативом деяние посягает на безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта, что само по себе создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, учитывая принцип опасности осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые представляют собой потенциальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды.

В связи с чем, оснований для замены штрафа на предупреждение у суда не имеется.

Положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения, признание вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая конституционные принципы дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществу административному правонарушению, считает, что в данном случае применение к кооперативу штрафа даже в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП, с учетом финансового положения заявителя будет носит неоправданно карательный характер и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 100 000 рублей,  что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 207-209 АПК РФ, ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области 

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление №8.2-Пс/0055-0000вн-2020 от 27.03.2020 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении сельскохозяйственного кооператива "Никольское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в части назначения штрафа в размере 200 000 руб., снизив его до 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия. 

Судья                                                             И.С. Антонова