ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2280/2018

г. Красноярск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е., 

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красфарма»: Горячевой А.В., представителя по доверенности от 26.02.2018 №77, паспорт,

от ответчика - Весниной Светланы Юрьевны: Бочаровой Ю.Ю., представителя по доверенности от 05.11.2018, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Весниной Светланы Юрьевны,  Иванченко Лилии Ивановны, Голубевой Елены Александровны, Ярошенко Михаила Васильевича, Брызгалина Андрея Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2018 года по делу № А33-2280/2018, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,						

установил:

компания «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Новиковой Светлане Юрьевне, Коровкину Майклу, Иванченко Лилии Ивановне, Голубевой Елене Александровне, Ярошенко Михаилу Васильевичу, Брызгалину Андрею Васильевичу о взыскании 61 596 513 рублей 80 копеек убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2018 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 публичное акционерное общество «Красфарма» (ИНН 2464010490, ОГРН 1022402295112, далее – ПАО «Красфарма») признано материальным истцом по делу,   компания   «АВИЕНТАНО   ИНВЕСТМЕНТС   ЛТД»  признана  представителем публичного акционерного общества «Красфарма».

От компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» поступило заявление об отказе от требований к Коровкину Майклу.

Определением от 10.09.2018 отказ компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» от иска к Коровкину Майклу принят судом. Производство по делу в отношении требований компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о взыскании убытков с Коровкина Майкла прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Веснина Светлана Юрьевна, Коровкин Майкл, Иванченко Лилия Ивановна, Голубева Елена Александровна, Ярошенко Михаил Васильевич, Брызгалин Андрей Васильевич обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции от 10.09.2018 отменить.

В апелляционной жалобе заявители указали, что отказ от иска к Коровину М. не подлежал принятию судом, поскольку нарушал права третьих лиц, а именно других членов Совета Директоров ПАО «Красфарма», в отношении которых заявленные требования остаются в силе. Указанное основано на том, что действующее законодательство об акционерных обществах предусматривает солидарную ответственность всех лиц, являющийся участниками органов управления общества, принимавших участие в голосовании по вопросу одобрения сделки. Исключение Коровкина М. из числа должников лишает других должников права требовать от него исполнения в порядке регресса, так как он исключен из состава ответчиков по делу, в отношении него не будет принято судебного акта о солидарном взыскании.

Заявители считают, что освобождение Коровкина М. от ответственности противоречит природе корпоративного законодательства, так как ответственность он должен нести в равных долях, как и остальные члены коллегиального органа, принимавшие решение. 

Кроме того, заявители указали, что истец действует в интересах ПАО «Красфарма», которое в свою очередь является материальным истцом, и отказ процессуального истца от предъявленного им иска не лишает материального истца права требовать рассмотрения дела по существу (пункт 5 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ПАО «Красфарма» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором материальный истец поддержал доводы жалобы, настаивая на незаконности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.11.2018.

Представитель Весниной Светланы Юрьевны в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с определение суда первой инстанции; представитель ПАО «Красфарма» доводы апелляционной жалобы поддержал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От процессуального истца - компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.   

Статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, то иск предъявляется совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к корпоративным спорам суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается. В данном случае такими лицами являются члены Совета Директоров ПАО «Красфарма», а также сам материальный истец (ПАО «Красфарма»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеется нарушение прав третьих лиц при принятии отказа от иска судом первой инстанции.

Согласно пункт 5 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ органов, организаций и граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, от предъявленного иска не лишает истца права требовать рассмотрения дела по существу.

Из указанной нормы права применительно к рассматриваемой ситуации следует, что в данном случае истец (компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД») действует в интересах ПАО «Красфарма», которое в свою очередь является материальным истцом, и отказ процессуального истца от предъявленного им иска не лишает материального истца права требовать рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 03.09.2018 материальный истец ПАО «Красфарма» возражал против удовлетворения заявления процессуального истца об отказе от иска в части требований к Коровкину Майклу, следовательно, ПАО «Красфарма» как материальный истец реализовало свое право на рассмотрение дела по существу, предусмотренное пунктом 5 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возражения материального истца (ПАО «Красфарма») против отказа от иска к Коровкину М., отказ от иска, заявленный компанией «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» (представителем – процессуальным истцом) нельзя было рассматривать как волеизъявление самого общества и считать его соответствующим закону (статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от иска компании «АВИЕНТАНО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» к Коровкину Майклу и прекращение судом производства по делу в указанной части, противоречит закону и нарушает права ПАО «Красфарма». Кроме того, при наличии корпоративного конфликта, следует признать и нарушение прав солидарных ответчиков по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения от 10.09.2018 о прекращении производства по делу.

Из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, дело подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении данного дела по существу суду первой инстанции следует распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2018 года по делу №А33-2280/2018 отменить.

         Направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская