ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13325/2023

г. Чита

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Желтоухова Е.В., Марковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-13325/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рафт лизинг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 720 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2023 (резолютивная часть объявлена 11.09.2023) в иске отказано; постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда от 15.09.2023 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2023 по делу №А19-13325/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу было отменено, исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением суда от 18.09.2024 истец ООО «Рафт лизинг» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Стройлестранс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года требования заявителя удовлетворены  в полном объеме,

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком, договор страхования истолкован в одностороннем порядке, а действиям истца с точки зрения обязанности прохождения ежегодного технического осмотра оценки дано не было.

Указывает, что суд первой инстанции, указывая на то, что истец вместе с договором страхования КАСКО представил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 июля 2021 года, также заключенный с ответчиком, не дал оценки тому обстоятельству, что страхователями по договору КАСКО и договору ОСАГО выступают разные юридические лица, договоры  КАСКО и ОСАГО имеют разную юридическую природу, а соответственно и разный объем прав и обязанностей сторон этих договоров.

Указывает, что суд первой инстанции оценил только действия ответчика в связи с заключением договора ОСАГО без предоставления истцом диагностической карты, сделав вывод, что наличие договора ОСАГО, заключенного без предоставления диагностической карты является доказательством, что ответчик знал об отсутствии необходимого для заключения такого договора документа, и заведомо предполагал, что в дальнейшем не будет нести ответственность по договору КАСКО, оставив без внимания предусмотренную законом обязанность истца проходить ежегодный технический осмотр.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заявило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако в заявленном ходатайстве обществу отказано, поскольку с учетом сформированного графика судебных заседаний, назначенных на 14 января 2025 года, дело было назначено на 09 часов 40 минут по Читинскому времени, (с учетом разницы во времени на 1 час, время судебного заседания выходит за рамки рабочего времени Арбитражного суда Иркутской области, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Падунского районного суда г. Братска Иркутской области, Братского районного суда Иркутской области  (09 часов 00 минут начало рабочего дня) отсутствовала техническая возможность для проведения судебного заседания по настоящему делу заявленным способом.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рафт Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» 29.07.2021 заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 211703-821-008324 (далее – Договор), согласно которому на страхование было принято транспортное средство Mercedes Benz, автомобиль-самосвал 65896-06, 2020 года выпуска, VIN - 

<

***>, лизингополучатель – ООО «Стройлестранс», выгодоприобретатель – ООО «Рафт Лизинг». Договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 202 от 10.12.2018 (далее – Правила страхования), а также в Условиях страхования автотранспортных средств продукт «АВТОКАСКО», утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» № 18 от 29.01.2019 (далее – Условия страхования).

На автодороге п. Витим – ТНГКМ, 1 км, 02.04.2022 произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства Mercedes Benz, а именно: водитель автомобиля не выбрал безопасный боковой интервал во время движения, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

В связи с произошедшим событием, в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения, ООО «Рафт Лизинг» 04.05.2022 обратилось в ВосточноСибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением № 17/04-02/159 о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения всех поданных документов по заявлению № 17/04-02/159 ПАО «САК «Энергогарант» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку имевшее место событие к страховому случаю не относится ввиду того, что застрахованное транспортное средство не проходило технический осмотр.

Истец не согласился с позицией страховщика, для определения суммы страхового возмещения обратился к услугам оценочной организации, в рамках договора с которой осуществлена оценка объекта страхования по результатам которой сумма, определенная заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» №29-06-17 от 12.07.2022 составила 1 720 300 рублей.

Истец 13.12.2022 вручил ответчику претензию № 12/12-01 от 12.12.2022, содержащую требование об осуществлении страховой выплаты в размере 1 720 300 рублей по изложенному страховому событию.

Восточно-Сибирский филиал ПАО «САК «Энергогарант» 21.12.2022 отказал в удовлетворении претензии, направив соответствующее письмо № 17/04-02/264.

Между ООО «Рафт Лизинг» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО № 211703-821-В 2008324 от 29 июля 2021 года, по которому на страхование было принято транспортное средство Mercedes Benz, автомобиль-самосвал 65896-06, 2020 года выпуска, VIN - 

<

***>, лизингополучатель – ООО «Стройлестранс», выгодоприобретатель – ООО «Рафт Лизинг».

ООО «Рафт Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Восточно-Сибирского филиала ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 720 300,00 рублей по договору страхования автотранспортных средств от 29 июля 2021 года в связи с произошедшим 02 апреля 2022 года дорожно-транспортным происшествием.

По состоянию на 15 июля 2024 года лизинговые платежи по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02/1038 от 25 июня 2021 года ООО «Стройлестранс» полностью уплачены.

На основании договора купли-продажи № кп-02/1038 от 15 июля 2024 года к договору финансовой аренды (лизинга) № 02/1038 от 25 июня 2021 года, заключенного между ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Стройлестранс», право собственности на автомобиль-самосвал 65896-06, 2020 года выпуска, VIN - 

<

***>, цвет кузова (кабины) - красный, перешло ООО «Стройлестранс».

В связи с изложенным ООО «РАФТ ЛИЗИНГ» заменено на ООО «СТРОЙЛЕСТРАНС».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с целью взыскания страхового возмещения.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 929, 942, 943, 945  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2021 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства в результате ДТП и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 12 июля 2022 года, выполненному по заказу ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 720 300 рублей (без учета износа заменяемых запчастей) и 1 232 500 рублей (с учетом износа заменяемых запчастей).

Пунктом 2.2.1 Правил страхования предусмотрено страхование транспортных средств в технически исправном состоянии. Техническое состояние транспортного средства, принимаемого на страхование, должно соответствовать требованиям соответствующих стандартов, требованиям, установленным в Правилах дорожного движения Российской Федерации, требованиям правил технической эксплуатации, инструкций заводов-изготовителей и другим нормативным документам.

Как установлено материалами дела, с исковым заявлением истец представил не только страховой полис к договору добровольного страхования, но и выданный ответчиком в отношении спорного автомобиля страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от 29.07.2021 (у полисов добровольного и обязательного страхования одна дата) со сроком действия по 28.07.2022.

По состоянию на дату выдачи полиса ОСАГО подпункт «е» пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) предусматривал предоставление страховщику для заключения договора ОСАГО информации о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Пункт 10.1 Закона об ОСАГО предусматривал использование страховщиком при заключении договора ОСАГО для проверки факта прохождения технического осмотра информации, содержащейся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без проверки сведений в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускалось.

Требования о предоставлении информации о прохождении транспортным средством технического осмотра утратили силу с 22.08.2021 согласно Федеральному закону от 02.07.2021 № 343-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона о техническом осмотре грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.

Согласно выданному ответчиком Полису страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО от 29 июля 2021 года в страховые риски, предусмотренные договором страхования, входят «угон» и «ущерб».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что причиной наступления спорного события – ДТП не является техническое состояние транспортного средства, застрахованное транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, в том числе на момент ДТП. Согласно материалам дела ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля не выбрал безопасный боковой интервал во время движения, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 1 720 300 рублей – суммы страхового возмещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2024 года по делу № А19-13325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                          О.А. Маркова

Е.В. Желтоухов