АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-163528/22-27-1122

г. Москва

09 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙЛАС-Р"  (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА  ПЕТРЕНКО, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 59, ОГРН: 1196196019029, Дата присвоения  ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 6165219691, КПП: 616501001)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА" (630005,  НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, ФРУНЗЕ УЛИЦА, ДОМ  57/1, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1205400003214, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН:  5406803897, КПП: 540601001)  

третье лицо 1: Уразов Евгений Федорович  третье лицо 2: Гришаев Юрий Алексеевич 

третье лицо 3: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (107023, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ  УЛИЦА, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ XXI КОМ 7, ОГРН: 1027727017493, Дата  присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7727235230, КПП: 771801001)  

о взыскании денежных средств в размере 60 412 867 рублей 59 копеек  при участии: согласно протоколу;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙЛАС-Р"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ  КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса  по договору № 16-06-ЕКБ от 16 июня 2021 г. в размере 41 005 533 руб. 17 коп.,  неотработанного аванса по договору № 07-21-BP от 27 июля 2021 г. в размере 14 743  162 руб. 57 коп., штрафа по договору № 16-06-ЕКБ от 16 июня 2021 г. в размере 880  736 руб. 09 коп., штрафа по договору № 07-21-BP от 27 июля 2021 г. в размере 893 970  

руб. 78 коп., неустойки по договору № 16-06-ЕКБ от 16 июня 2021 г. в размере 2 820  394 руб. 27 коп., неустойки по договору № 07-21-BP от 27 июля 2021 г. в размере 69  070 руб. 71 коп., неустойку по дату фактического погашения задолженности. (с учетом  уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года  судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены,  Уразов Е.Ф., Гришаев Ю.А.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года  судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено,  ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ".  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц 1,2,  надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.  

ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-163528/22-27-1122.  

Между ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» (цедент) и ООО «КАЙЛАС-Р»  (цессионарий) заключен договор цессии № 3 об уступке права требования от 12 мая  2022 года, по которому ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» уступает, а ООО «КАЙЛАС-Р»  принимает в полном объеме права требования ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» к ООО  «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА» о взыскании  неотработанного аванса в размере 41 005 533 рубля 17 копеек по Договору № 16-06- ЕКБ от 16.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусе Блока 9, г.  Екатеринбург, неустойки в размере 880 736 (рублей 09 копеек по Договору № 16-06- ЕКБ от 16.06.2021 на выполнение строительно-монтажных работ в корпусе Блока 9, г.  Екатеринбург, неотработанного аванса в размере 14 743 162 рубля 57 копеек по  Договору № 07-21-BP от 27.07.2021 на выполнение работ по объекту ОКР «Феникс», г.  Воронеж, неустойки в размере 893 970 рублей 78 копеек по Договору № 07-21-BP от  27.07.2021 на выполнение работ по объекту ОКР «Феникс», г. Воронеж, оплаты в  размере 6 000 197 (шесть миллионов сто девяносто семь) рублей 00 копеек по Договор  поставки материалов (металлические конструкции) № б/н от 27.07.2021, г. Москва.  

Согласно п. 7 Договора права требования по Договору переходят от Цедента к  Цессионарию с даты подписания настоящего Договора. Цедент несет ответственность  за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим Договором документов и  гарантирует наличие и действительность уступаемых прав требований.  

Таким образом, все требования к ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ  КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА» по договору цессии № 3 об уступке права требования от  12 мая 2022 года перешли к ООО «КАЙЛАС-Р» с момента подписания договора.  

18.04.2023 года между ООО "НАГВАЛЪ СТРОЙТЕХ" (цедент) и ООО  "КАЙЛАС-Р" (цессионарий) заключено соглашение о расторжении Договора цессии №  2 от 16 мая 2022 г.  

В соответствии с п.1 соглашения стороны решили расторгнуть Соглашение об  уступке с 18.04.2023 г.  

Согласно п. 8 соглашения о расторжении Договора цессии № 2 от 16 мая 2022 г.  с даты заключения настоящего Соглашения ООО «НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ» считается  единственным надлежащим кредитором ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ  КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА"  

Таким образом, все требования к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ  КОМПАНИЯ РЕСПУБЛИКА" по соглашению о расторжении Договора цессии № 2 от  16 мая 2022 г. перешли к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" с момента подписания  договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство  представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта  соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие  правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, суд приходит  к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях  состоялось, то суд удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном  правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит  закону, иным правовым актам или договору.  

При указанных обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в  соответствии со ст. 48 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим  основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 16 июня 2021 г. между ООО «НАГВАЛЬ  СТРОЙТЕХ» (Генподрядчик) и ООО «ПМК Республика (Исполнитель) заключен  Договор № 16-06-ЕКБ (далее - Договор).  

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию Генподрядчика  выполнить строительно-монтажные работы в корпусе Блока 9 (эстакада) (далее -  работы), для реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение  производственной базы, реконструкция производственной базы ОАО «Завод № 9», г.  Екатеринбург, Свердловская область», для выполнения Федеральной целевой  программы «Развитие оборон но-промышленного комплекса Российской Федерации на  2011-2020 гг.», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.  

Согласно п. 5.4. строительно-монтажные работы выполняются иждивением  Ответчика, его силами и средствами, с использованием собственных материалов,  оборудования, инструмента, транспорта, специальной техники. Работы должны быть  выполнены в срок до 31.10.2021 (п. 4.1. Договора).  

Согласно п. 3.1 Договора допускается выплата аванса. Установленный порядок,  предусматривает порядок, при котором Ответчик направляет в адрес Генподрядчика  счет на оплату аванса, в свою очередь последний производит платёж.  

В рамках исполнения обязательств по Договору Генподрядчик перечислил в  адрес Ответчика авансовые платежи на общую сумму 41 005 533 руб. 17 коп.  Встречное исполнение получено не было. Работы небыли выполнены. Обязательства  Ответчиком не исполнены.  

Срок действия договора истёк, однако Ответчик не возвратил неотработанный  аванс. Не представил возражений относительно заявленных требований. Не заявлял  требований о предоставлении рассрочки для возврата авансовых платежей.  

Согласно п. 12.1. Договора Ответчик обязан обеспечить возврат аванса,  уплачиваемого Генподрядчиком по договору, в случае неиспользования такого аванса  или расторжения Договора.  

Обязательства Ответчика в части возврата аванса обеспечиваются представление  поручительства исполнительного органа.  

Договор предусматривал обеспечение обязательства по возврату аванса, путём  предоставления договоров поручительства.  

В свою очередь Поручители Уразов Евгений Федорович (Договор  поручительства № 1.1-П-ЕКБ от 16.07.2021), Гришаев Юрий Алексеевич (Договор  поручительства № 1.2-П-ЕКБ от 16.07.2021) также проигнорировали требования  Генподрядчика.  

27 июля 2021 года между ООО «НАГВАЛЬ СТРОИТЕХ» (Генподрядчик) ООО  «ПМК Республика», именуемое в дальнейшем (Подрядчик) заключен договор № 07-21- ВР (далее-Договор)  

Согласно п. 2.2. Договора Подрядчик обязуется в установленные Договором  сроки выполнить и сдать результат Работ по объекту «Реконструкция и техническое  перевооружение стенда № 62 для проведения ОИ двигателя РД0124МС длительностью  до 650с по ОКР "Феникс" для создания РН "Союз-5» Генподрядчику, а Генподрядчик  обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Договора.  Работы проводятся по адресу: г. Воронеж, ул. Острогожская, 109.  

Ответчик принимал на себя обязательства выполнить работы своими или  привлеченными силами, из своих или привлеченных средств (п. 2.4 Договора).  

Пункт 6.1. Договора предусматривает, что работы должны быть завершены в  срок до 25.12.2021.  

Договор предусматривал обеспечение обязательства по возврату аванса, путём  предоставления договоров поручительства.  

Генподрядчик в адрес Ответчика осуществил авансовые платежи на сумму 14  743 162 руб. 57 коп.  

Встречное исполнение получено не было. Возврата аванса не произведено. 

В свою очередь Поручители Уразов Евгений Федорович (Договор  поручительства № 1.1-П-ВР от 27.07.2021), Гришаев Юрий Алексеевич (Договор  поручительства № 1.2-П-ВР от 27.07.2021) также проигнорировали требования  Генподрядчика.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ Гражданского кодекса РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  

между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную  сумму в соответствии с условиями договоров ответчик не представил, у него  отсутствую основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по  договору от 16.06.2021 № 16-06-ЕКБ в размере 41 005 533 руб. 17 коп., по договору от  27.07.2021 № 07-21-ВР в размере 14 743 162 руб. 57 коп., которые являются  неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу  Истца.  

Доводы ответчика о том, что им выполнены работы по Договору от 27.07.2021   № 07-21-ВР документально не подтверждены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 10.3.2  Договора от 16.06.2021 № 16-06-ЕКБ, п. 23.8 Договора от 27.07.2021 № 07-21-ВР.  

По условиям п. 10.3.2. Договора № 16-06-ЕКБ и п. 23.8. Договора № 07-21-ВР за  каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором,  устанавливается штраф в размере 1% от цены Договора. В связи с тем, что Ответчик 1  не приступил к выполнению работ, подлежал оплате штраф.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер штрафа по Договору от 16.06.2021 № 16-06-ЕКБ  составляет 880 736 руб. 09 коп., по Договору от 27.07.2021 № 07-21-ВР составляет 893  970 руб. 78 коп.  

Расчет ШТРАФА судом проверен и признается правильным.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный  договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств,  принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.  

Оснований для установления иного размера штрафа не усматривается.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по Договору от 16.06.2021 № 16-06-ЕКБ за период с  01.01.2022 г по 19.07.2022 г., по Договору от 27.07.2021 № 07-21-ВР за период с  01.07.2022 г. по 19.07.2022 г.  

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за  пользование чужими средствами, согласно которому общая по Договору от 16.06.2021   № 16-06-ЕКБ за период с 01.01.2022 г по 19.07.2022 г. составляет 2 820 394 руб. 27 коп.,  по Договору от 27.07.2021 № 07-21-ВР за период с 01.07.2022 г. по 19.07.2022 г.  составляет 69 070 руб. 71 коп.  

Вместе с тем, при расчёте процентов по Договору от 16.06.2021 № 16-06-ЕКБ  истцом не учтено, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует  считать дату поступления претензионного требования о возврате неотработанного  аванса.  

Претензия о возврате аванса в которой указан срок на его возврат (10 рабочих  дней) направлена в адрес ответчика почтовым оправлением с идентификатором  10500571102174, согласно сведениям с официального сайта Почты России - 29.06.2022  – возврат отправителю за истечением срока хранения.  

С учётом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 14.07.2022 г.  (29.06.2022 + 10 рабочих дней) по 30.05.2023 г., согласно произведенному судом  расчету, сумма процентов за данный период составила 2 760 851 руб. 99 коп.  

Судом также произведён расчет процентов по Договору от 27.07.2021 № 07-21- ВР за период с 01.07.2022 г. по 30.05.2023 г., в соответствии с которым размер  процентов составляет 1 042 523 руб. 36 коп.  

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного  обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с 03.10.2018 до момента фактического  исполнения денежного обязательства.  

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением  суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в  резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения  решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи  64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие  судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по  вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК  РФ, статья 179 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными на сумму неосновательного обогащения по ст. 395 ГК РФ за период с  31.05.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.  

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

При изготовлении резолютивной части решения от 30 мая 2023 года была  допущена арифметическая ошибка при расчете процентов по Договору от 16.06.2021 №  16-06-ЕКБ, вместо: «2 760 851 руб. 99 коп.», указано: «3 179 894 руб. 84 коп.»  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в  резолютивной части решения суда от 30 мая 2023 года арифметическую ошибку,  учитывая, что это не приведет к изменению его содержания.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,   

Р Е Ш И Л:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

 Заменить ООО "КАЙЛАС-Р" (344064, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД  РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА ПЕТРЕНКО, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ 59, ОГРН:  1196196019029, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: 6165219691, КПП:  616501001) на ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (107023, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ  СЕМЁНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ XXI КОМ 7, ОГРН:  1027727017493, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7727235230, КПП:  771801001).  

 Принять уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 Взыскать с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ  РЕСПУБЛИКА" (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД,  ФРУНЗЕ УЛИЦА, ДОМ 57/1, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1205400003214, Дата присвоения ОГРН:  27.01.2020, ИНН: 5406803897, КПП: 540601001) в пользу ООО "НАГВАЛЬ  СТРОЙТЕХ" (107023, ГОРОД МОСКВА, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ  3А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 8 ПОМ XXI КОМ 7, ОГРН: 1027727017493, Дата присвоения  ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7727235230, КПП: 771801001) по договору от 16.06.2021 №  16-06-ЕКБ неотработанный аванс в размере 41 005 533 руб. 17 коп., штраф в размере  880 736 руб. 09 коп., проценты в размере 2 760 851 руб. 99 коп., по договору от  27.07.2021 № 07-21-ВР неотработанный аванс в размере 14 743 162 руб. 57 коп., штраф  в размере 893 970 руб. 78 коп., проценты в размере 1 042 523 руб. 36 коп., расходы по  уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

 Дальнейшее начисление процентов производить на сумму 55 748 695 руб. 74  коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 31.05.2023 до фактической оплаты.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.И. Крикунова