АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-821/2023

Дело № А55-30615/2020

г. Казань

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной К.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

финансового управляющего ФИО5 – лично (паспорт),

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.11.2021,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 04.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего должником ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 

по делу № А55-30615/2020

по заявлению финансового управляющего должником ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области 25.11.2020 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – ФИО5). Требование ИП ФИО3 в размере 21 560 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Ходатайство финансового управляющего ФИО5 удовлетворено; ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд Самарской области от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором просит:

- признать недействительным договор дарения от 03.11.2016, заключенный между ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 1/2 доли квартиры, общей площадью 88,2 кв. м., с кадастровым номером: 63:01:0725002:2977, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Вольская, д. 83, кв. 32.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой договора дарения от 28.10.2016 и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права;  указывает, что сделка совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру, о чем не могли не предполагать ответчики, следовательно, в действиях сторон договора усматривается злоупотребление правом; вывод судов о том, что 1/2 доли квартиры является единственным пригодным для проживания помещением, ошибочен, поскольку должник сам выразил волю на отчуждение данного жилья. 

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ 

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2016 между ФИО1 (отец), ФИО7 (далее – ФИО7) (мать) (дарители) и ФИО6 (сын) (одаряемый) с согласия своего законного представителя матери ФИО7 заключен договор дарения, согласно условиям которого дарители подарили, а одаряемый принял в дар четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-н, ул. Вольская, д. 83, кв. 32, назначение: жилое, площадь: 95, 60 кв. м; кадастровый номер: 63:01:0000000:0000//1:5023700:0//0001:08:0159:083:0:0//032.0, принадлежащая дарителям на праве общей совместной собственности.

Государственная регистрация перехода права совершена 03.11.2016.

Полагая, что указанный договор заключен в отсутствие равноценного встречного обязательства и совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренными статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратилась с настоящим заявлением в суд. 

При этом финансовый управляющий указывает, что договор дарения является ничтожным, поскольку совершен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, рассматриваемые правоотношения содержат пороки, позволяющие квалифицировать их как осуществленные со злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, должник был зарегистрирован в указанной квартире с момента покупки (2000 год) до 16.12.2020, то есть до рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив факт совершения оспариваемой сделки более чем за три года до даты принятия заявления о банкротстве, указал, что оснований для признании сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не имеется, поскольку финансовый управляющий не доказал наличие пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок. 

Кроме того, суд первой инстанции указал на ошибочность вывода финансового управляющего должника о недействительности оспариваемой сделки ввиду наличия у ее сторон признаков злоупотребления правом, поскольку отчуждение ФИО1 доли в права собственности на спорную квартиру не могло причинить имущественного вреда кредиторам, так как на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГК РФ. 

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод финансового управляющего о ничтожности сделки, указал, что стороны договора дарения от 28.10.2016 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий. 

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Однако в названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886 (1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020 (9)). 

Целью оспаривания сделок при банкротстве по специальным основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве, является пополнение имущественной массы должника, за счет которой впоследствии могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной сделка, в результате успешного оспаривания которой привнесения в конкурсную массу активов не произойдет.

Установив факт совершения оспариваемой сделки более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом исключает возможность применения статей 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего. 

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку. 

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя довод финансового управляющего о наличии оснований для признания договора дарения ничтожным, учитывая положения статей 166, 170 ГК РФ, указали, что реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой, в рассматриваемом случае установлено, что стороны договора дарения от 28.10.2016 совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность исполнения договорных условий.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жильем, со ссылкой на иное место жительства, подлежит отклонению ввиду следующего. 

Судом первой инстанции установлено, что у ФИО1 отсутствуют иные жилые помещения, принадлежащие на праве собственности. Кроме того, согласно отчету финансового управляющего, какие-либо еще объекты недвижимости за должником не зарегистрированы; спорное жилое помещение (квартира) по своим характеристикам не относится к категории дорогостоящего, "роскошного".

При этом судом первой инстанции также установлено, что должник проживает не по адресу регистрации, а в спорной квартире у сына. 

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что отчуждение ФИО1 доли в праве собственности на спорную квартиру не могло причинить имущественного вреда кредиторам, так как на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГК РФ. Кроме того, мотивы отчуждения должником доли в квартире в данном случае не имеют правового значения для целей оспаривания сделки, поскольку такая доля в любом случае изначально не подлежала включению в конкурсную массу, как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, и за счет его стоимости не могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А55-30615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

А.А. Минеева