ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-3500/2024

г. Ессентуки

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2025 по делу № А25-3500/2024, принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федерального казначейства России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы субсидии,                                                 при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 (доверенность от 18.02.2025),                              в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП глава КФХ ФИО1, ответчик) о взыскании суммы субсидии в размере 278 875 руб. 

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФНС по КЧР), Управление Федерального казначейства России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФК по КЧР). 

Решением суда 17.06.2025 в удовлетворении требований отказано. Суд заключил, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности – возврата суммы субсидии, отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерством подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Настаивает на позиции, что законных оснований у ответчика на получение мер государственной поддержки не имелось, а следовательно, субсидия должна быть возвращена в республиканский бюджет Карачаево-Черкесской Республики. 

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2025 по делу № А25-3500/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 между министерством (предоставитель) и крестьянско-фермерским хозяйством в лице главы ФИО3 (далее – ФИО3) (получатель) заключено соглашение №10-2023-039985 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с проведением агротехнологических работ, повышением уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также повышением плодородия и качества почв.

Согласно пункту 2.1.1. соглашения размер предоставленной субсидии составил 278 875 руб. 

Министерство исполнило свои обязательства по соглашению, перечислив денежные средства в сумме 278 875 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2023 № 407413.

УФК по КЧР в ходе проведенной плановой проверки заявочной документации главы КФХ ФИО3 на предоставление субсидии было выявлено нарушение, влекущее возврат денежных средств. Установлено, что на дату подачи заявки на получение субсидии глава КФХ ФИО3 не состоял в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о предпринимательстве).

14.06.2024 министерством направлено требование получателю об обеспечении возврата субсидии, однако данное требование осталось без исполнения, задолженность по возврату субсидии не погашена.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2024 №И99965-24-47391246, 09.02.2024 в сведения о крестьянско-фермерском хозяйстве (ОГРНИП 

<

***>), содержащиеся в ЕГРИП, внесены изменения в связи со сменой главы КФХ, которой с этого момента стала ФИО1

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам регулируется положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.

Разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки, в данном случае в виде предоставления субсидии. Факт соответствия хозяйствующего субъекта критериям, предъявляемым для получения статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, подлежит проверке судом при рассмотрении возникшего спора, при этом сторона возражающая относительно соответствия субъекта содержащимся в нормативных актах положениях, вправе опровергнуть этот факт (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 305-ЭС23-14779 в рамках дела № А40-114094/2022).

Суд первой инстанции принимая во внимание правовые подходы, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу №А45-31083/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2021 по делу №А25-731/2020, согласно которых отсутствие сведений в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства само по себе не свидетельствует о том, что оно не может быть отнесено к числу таких субъектов указал, что вопрос разрешения заявленных по настоящему делу требований зависят от фактического соответствия получателя субсидии критериям, предусмотренным части 1.1 статьи 4 Закона о предпринимательстве, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее - Постановление №265) для субъектов МСП на дату подачи заявки.

Ответчиком в материалы дела представлена информация о производственной деятельности главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя за 2022 год, 2023 год, содержащая сведения о финансовом и имущественном положении, результатах деятельности ответчика, что подтверждает факт соответствия необходимым критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд отметил, что спор относительно документов, которые были представлены для получения субсидии, указанных в законе, отсутствует; министерство у КФХ так же не требовало дополнительных свидетельств, при получении и изучении документов представленных ответчиком на получение субсидии.

Действуя добросовестно и разумно, министерство, как лицо, распоряжающееся бюджетными средствами, должно было принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для проверки представленной ответчиком заявки и документов и установления того обстоятельства, выполнены ли субъектом условия для получения субсидии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что недостатки при представлении документов не свидетельствуют о необходимости возврата субсидии, которая получена в установленном порядке и израсходована на полученные цели, иного в материалы дела истцом не представлено.

Спор возник из-за толкования пункта 2.4.1.1. Порядка предоставления субсидии. УФК по КЧР и министерство при толковании вышеуказанной нормы исходят из того, что субсидию имеет право получить товаропроизводитель, отвечающий не только критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, но и зарегистрированный в соответствующем реестре.

Суд первой инстанции с указанным толкованием не согласился, указав, что включение/исключение в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства носит информативный характер, а указанная процедура происходит не по заявлению субъекта малого и среднего предпринимательства, а автоматически по результатам предоставленных налогоплательщиком отчетов. И как следствие этого включение в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение из него происходит вне зависимости от волеизъявления субъектов малого и среднего предпринимательства, а сам реестр носит информативный характер.

Следовательно, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с распорядителем средств, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.

Таким образом, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2025 по делу № А25-3500/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.06.2025 по делу № А25-3500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов

М.У. Семенов