﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1480/2021-ГК

г. Пермь

26 марта 2021 года

Дело № А60-29526/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л. В.

судей  	Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В. (до перерыва), Полуднициным К.А. (после перерыва);

при участии:

от истца, Максименко Андрея Васильевича- Речкин Р.В., представитель по доверенности от 08.05.2020 г.

от истца, Карелиной Е.В.- акционера ЗАО «Фирма «Гигиена»- Богданчикова С.В., представитель по доверенности от 26.10.2018 г.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Максименко Андрея Васильевича, истца, акционера ЗАО «Фирма «Гигиена» на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 декабря 2020 года

по делу № А60-29526/2020

по иску Максименко Андрея Васильевича, 

к ЗАО "Фирма "Гигиена" (ОГРН 1026605388380, ИНН 6662116953),

третьи лица: Карелин Егор Андреевич, Карелина Елена Владимировна,

об истребовании документов,

по иску Карелиной Елены Владимировны, 

к Максименко Андрею Васильевичу,

об исключении акционера из состава акционеров общества,

установил:

Максименко Андрей Васильевич  обратился в арбитражный суд  с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Гигиена»   (далее – ЗАО «Фирма «Гигиена», ответчик), с требованиями об истребовании у ответчика следующих документов:

1. Протоколы общих собраний акционеров общества за 2018, 2019 годы.

2. Списки аффилированных лиц общества (за три последних года);

3. Список открытых за три последних года расчетных счетов общества;

4. Выписки по всем расчетным счетам общества (за три последних года);

5. Информацию, касающуюся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (за три последних года);

В том числе, договоры и всю информацию по исполнению сделок с ИП Карелиным Егором Андреевичем (ИНН 665805846840), ООО «Гигена-трейд»

(ИНН 6685119380), ООО «УК «Развитие», ООО «Технология пленки» (ИНН 6672311311), ЗАО «Софт Лайн» (ИНН 6672171760).

6. Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого ответчиком совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (за три последних года);

7. Документы по кассе ответчика (кассовую книгу, журнал кассира- операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров) (за три последних года);

8. Учетную политику ЗАО «Фирма Гигиена» (с изменениями и дополнениями за три последних года);

9. Документы бухгалтерского учета — оборотно-сальдовые ведомости по всем используемым ЗАО «Фирма Гигиена» счетам бухгалтерского учета (за три последних года).

Также истец просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

	Определением суда от 11.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Карелин Егор Андреевич, Карелина Елена Владимировна.

	Кроме того, в арбитражный суд обратилась акционер ЗАО «Фирма «Гигиена» Карелина Елена Владимировна с требованиями к акционеру ЗАО «Фирма «Гигиена» Максименко А.В. об исключении ответчика  из состава акционеров общества.

Определением суда от 01.10.2020 дела №А60-29526/2020 и №А60-37191/2020  объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-29526/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря  2020 г. в удовлетворении исковых требований Карелиной Елены Владимировны отказано. Исковые требования Максименко Андрея  Васильевича удовлетворены частично. Ответчик, ЗАО «»Фирма «Гигиена» обязано предоставить  Максименко А.В. в срок 10 дней с момента вступления  в законную силу судебного акта:

1) Списки аффилированных лиц общества за три последних года – за 2018, 2019, 2020 годы;

2) Отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого ответчиком совершались сделки, в совершении которых имеется заинтересованность (за три последних года - за 2018, 2019, 2020 годы);

3) Учетную политику ЗАО «Фирма Гигиена» (с изменениями и дополнениями за три последних года - за 2018, 2019, 2020 годы).

	В удовлетворении остальной части требований Максименко А.В. отказано.

	В случае неисполнения решения суда об обязании предоставить указанные документы, судом указано на взыскание с ЗАО «Фирма «Гигиена»  в пользу Максименко А.В. судебной неустойки в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

	С ЗАО «Фирма «Гигиена» в пользу Максименко А.В. взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец, Максименко А.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в предоставлении следующих документов:

- протоколов общих собраний акционеров общества за 2018, 2019 годы. 

- списков аффилированных лиц общества (за три последних года);

- списков открытых за три последних года расчетных счетов общества;

- выписки по всем расчетным счетам общества (за три последних года);

-  информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с Законом об акционерных обществах сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок (за три последних года);

В том числе, договоров и всей информации по исполнению сделок с ИП Карелиным Егором Андреевичем (ИНН 665805846840), ООО «Гигена-трейд» (ИНН 6685119380), ООО «УК «Развитие», ООО «Технология пленки» (ИНН 6672311311), ЗАО «Софт Лайн» (ИНН 6672171760).

- документов по кассе ответчика (кассовой книги, журнала кассира- операциониста, копий приходных и расходных кассовых ордеров (за три последних года);

- документов бухгалтерского учета- оборотно- сальдовых ведомостей по всем используемым ЗАО «Фирма «Гигиена» счетам бухгалтерского учета (за три последних года). Просит принять  новый судебный акт.

	В доводах апелляционной жалобы указывает на наличие деловой цели получения истребуемой информации, обусловленной  необходимостью установления причин резкого (почти на 100 млн. руб.) падения размера активов общества в 2018 г. в отсутствие экономических кризисов и иных разумных  причин. При этом отмечает, что по имеющейся у истца информации вся деятельность ЗАО «Фирма «Гигиена» сводится  к отношениям с аффилированными лицами, подконтрольными Карелиной Е.В. (мажоритарному акционеру)  и Карелину Е.А. (руководителю общества), а именно: с ООО «УК «Развитие», ИП Карелин Е.А., ООО «Гигиена Трейд».

	Указывает на противоречивость принятого решения, поскольку при наличии одинаковых условий предоставления акционеру документов по п. 2 ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», арбитражный суд  в предоставлении документов по подп. 1 п. 2 ст. 91 названного Закона, отказал. При этом считает, что гражданско- правовые договоры (крупные сделки и сделки с заинтересованностью) не являются документами бухгалтерского учета. Отказ истцу в предоставлении таких документов основан на не подлежащим применению в спорных правоотношениях  подп. 2 п. 5 ст. 91 Закона.

	Также по мнению истца, судом первой инстанции был неверно истолкован пп. «в» п. 4.2 Устава ЗАО «Фирма «Гигиена», позволяющий получать информацию  о деятельности общества любому акционеру без ограничения в процентном соотношении владения таким акционером акциями общества.

	Возражает против отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований об истребовании протоколов общих собраний за 2018, 2019 гг., указывая на возможное одобрение в 2018 г. крупной сделки.

	Вопреки выводам суда первой инстанции считает, что список расчетных счетов общества должен быть предоставлен истцу на основании п. 1 ст. 89 Закона «Об акционерных обществах». Поскольку выписки с банковского счета  не относятся к документам бухгалтерского учета, такие выписки также должны быть предоставлены истцу на основании п. 3, 4 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах».

	Истец, акционер ЗАО «Фирма «Гигиена» Карелина Е.В. также не согласилась с принятым решением, направив апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, требования истца об исключении Максименко А.В. из числа акционеров общества удовлетворить.

	В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей акционера выражалось в отсутствии участия на общих собраниях общества в 2016, 2019 и 2020 гг.

	По мнению истца, суд не дал оценки нарушениям Максименко А.В. обязанностей акционера и того, что он является участником конкурирующих организаций несмотря на имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебные акты, которыми установлены  факты недобросовестной  конкуренции ООО «Хайтекслаб», так и аффилированности данного общества с  ООО «Торговый дом «Милана».

	Также в доводах апелляционной жалобы приводит обстоятельства корпоративных сделок между Карелиным Л.Н., Карелиной В.Д., Карелиным Е.А., Карелиной Е.В. с одной стороны и Михеевым И.Б., Беленевым А.С., Чагаевым В.Н., Максименко А.В. с другой стороны, начиная с 2014 г. относительно распределения корпоративных прав в обществах ЗАО «Фирма «Гигиена», ООО «ТД «Милана» с целью дальнейшего использования товарного знака «Милана» и «Женские штучки» в предпринимательской деятельности. Доказывает, что в результате согласованных действий Михеева И.Б., Беленева А.С., Чагаева В.Н. и Максименко А.В. были заключены на крайне невыгодных для ЗАО «Фирма «Гигиена» договоры поставки и лицензионный договор, исполнение которых привело к взысканию значительной задолженности в пользу ООО «ТД «Милана», участниками которого являются перечисленные лица, а права на товарный знак «Милана»  по свидетельству №606966 для 05 класса МКТУ были зарегистрированы на имя аффилированного с ООО «ТД «Милана» юридического лица- ООО «Фирма «Гигиена» (ныне ООО «Хайтекслаб»), одним из участников которых является Максименко А.В..

	Также обжалует удовлетворение судом требований Максименко А.В.  об обязании предоставить документы истцу, злоупотребляющему своими правами по основаниям, указанным выше.

	Возражает против определенного судом размера судебной неустойки.

	В судебном заседании апелляционного суда, состоявшегося с помощью видеоконференц- связи представители истцов настаивали на удовлетворении своих жалоб по основаниям, изложенных в жалобах.

	По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования материалов дела, апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.03.2021 г.

	По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25 марта 2021 г. в отсутствие представителей сторон.

	Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ЗАО «Фирма «Гигиена» (ИНН 6662116953, ОГРН 1026605388380) зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.2002. 

Карелина Елена Владимировна является акционером ЗАО «Фирма «Гигиена» и владеет долей в размере 198 простых голосующих акций общества, что составляет 99%.

Максименко Андрей Васильевич является акционером ЗАО «Фирма «Гигиена» и владеет долей в размере 2 простых голосующих акций общества, что составляет 1%.

10.04.2020 в соответствии с подп. «в» п. 4.2 устава ЗАО «Фирма «Гигиена» и ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах" Максименко А.В. направил в адрес ЗАО «Фирма «Гигиена»" требование о предоставлении заверенных обществом копий документов, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что в добровольном порядке требование акционера о предоставлении копий запрошенных им документов обществом не были исполнены, Максименко А.В. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Карелина Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованием исключить из ЗАО «Фирма «Гигиена» акционера Максименко А.В. путем списания акций с его лицевого счета на лицевой счет ЗАО «Фирма «Гигиена» с выплатой исключенному акционеру Максименко А.В. действительной стоимости доли его участия, которая производится после списания акций с его лицевого счета.

В обоснование заявленного требования Карелина Е.В. ссылается на следующие обстоятельства:

1) Максименко А.В. не присутствовал на общих собраниях общества 25.01.2016 и 04.07.2016, несмотря на извещения акционера о времени и месте

проведения общих собраний акционеров;

2) Максименко А.В. принадлежит доля в размере 1/3 от уставного капитала ООО ТД «Милана»  (ИНН 6685057373, ОГРН 1146685013640) и ООО «Хайтекслаб» (ИНН 6678043228, ОГРН 1146678006342); по мнению Карелиной Е.В., Максименко А.В. является аффилированным лицом конкурирующего общества;

3) ссылаясь на взыскание с ЗАО «Фирма «Гигиена» в пользу ООО ТД «Милана» денежных средств в рамках иных арбитражных дел, Карелина Е.В. указывает, что это сделало затруднительным деятельность общества: невозможность расчетов с поставщиками и контрагентами, оплату услуг поставщикам электроэнергии; вследствие финансовых трудностей обществом было принято решение о простое: в период с 01.02.2018 по 01.03.2018в вынужденном простое находилось 30 человек, с 01.03.2018 – 14   человек (данное обстоятельство являлось предметом проверки, проведенной Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга);

4) Карелина Е.В. расценивает как злоупотреблением правом и действиями, направленными против интересов общества, акционером которого является Максименко А.В., его обращение в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на нарушение прав акционера.

	Частично удовлетворяя исковые  требования Максименко А.В., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.67, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст.ст. 89, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», Федеральным законом «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в Определении Верховного Суда Российской Федерации  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г.

	Отказывая в удовлетворении требований акционера ЗАО «Фирма «Гигиена», суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства спора, не усмотрел оснований для квалификации действий (бездействия) акционера Максименко А.В. как злоупотребление правом.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пункт  1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопросы исключения акционера из числа акционеров общества Федеральный закон «Об акционерных обществах», регламентирующий деятельность акционерных обществ, не регулирует.

В связи с этим при рассмотрении споров об исключении акционеров из числа акционеров общества (кроме публичных акционерных обществ), подлежат применению положения, регулирующие основания для исключения участников хозяйствующих обществ из числа участников общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Указанный специальный способ защиты корпоративных прав может применяться судом только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником (акционером) общества своих обязанностей либо поведения участника (акционера), делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества. Данная мера направлена на защиту добросовестных участников (акционеров) общества, а ее целью является устранение вызванных поведением одного из участников (акционеров) препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Однако для применения указанной меры необходима объективная оценка степени нарушения участником (акционером) своих обязанностей по отношению к обществу, а также установление фактов совершения недобросовестным участником (акционером) конкретных действий, либо уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вопреки доводам апелляционной факт отсутствия акционера Максименко А.В. на общих собраниях общества 25.01.2016, 04.07.2016, 15.03.2019, 21.06.2019, 24.06.2020 г., не может свидетельствовать о создании, тем самым, препятствий со стороны акционера в осуществлении хозяйственной деятельности общества с учетом количества акций, находящихся в собственности Максименко А.В. (1%).

Иные основания для исключения Максименко А.В. из числа акционеров истец приводит со ссылкой на приведенные выше в доводах апелляционной жалобы обстоятельства конфликта, возникшего между мажоритарным акционером ЗАО «Фирма «Гигиена» Карелиной Е.В. и участниками обществ «Милана», «Хайтекслаб» и ООО ТД «Милана», к числу которых относится Максименко А.А., в связи с  осуществлением названными обществами конкурирующей деятельности.

 Наличие многочисленных споров (дела №А60- 54491/2017, А60-64882/2017, А60-53440/2017, А60-34934/2017, А60-2890/2017, А60-30259/2017, А60-14875/2017, А60-52777/2018, А60-52452/2017, А60-44424/2018, СИП-127/2018, А60-27090/2019, А60-11081/2020), связанных с осуществлением конкурирующей хозяйственной деятельностью обществ, основанных на производстве и продаже схожих товаров с использованием товарных знаков «Милана» по свидетельствам №241373 и №606966, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе  с тем, статус Максименко А.В. как участника конкурирующих обществ, не являющегося мажоритарным участником, само по себе не свидетельствует о совершении конкретно им каких- либо действий, направленных на причинение вреда ЗАО «Фирма «Гигиена», вследствие которых общество понесло значительные убытки и не может осуществлять свою хозяйственную деятельность. Иного из материалов дела не следует и истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Сведений о том, что Максименко А.В. принимал активное участие в заключении в 2014 г. сделок и в их дальнейшем исполнении, в результате которого ЗАО «Фирма «Гигиена» вследствие злоупотребления правом со стороны ООО ТД «Милана» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу №А60-54491/2017) вынуждено было исполнять обязательства на крайне невыгодных для общества финансовых условиях, истец также не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается совершение Максименко А.В. конкретных действий, направленных на причинение вреда ЗАО «Фирма «Гигиена» и повлекших за собой невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности либо существенно ее затруднивших, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска акционера ЗАО «Фирма «Гигиена» Карелиной Е.В.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса  участник хозяйственного товарищества или общества имеет право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В части 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен перечень документов, образующихся в результате деятельности общества (в том числе документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации), которые акционерное общество обязано хранить и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Закона N 208-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых  в соответствии с правилами  организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона «Об акционерных обществах» информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 91 Закона «Об акционерных обществах» установлены ограничения к перечню доступной для акционеров, владеющих не менее чем одним процентов голосующих акций  общества, информации.

Так, согласно названной нормы, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В соответствии с п. 3 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 настоящей статьи. Указанные в настоящем пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Максименко А.В. , оснований считать, что Уставом ЗАО «Фирма «Гигиена» исключено применение названных норм, апелляционный суд не усматривает.

Так, согласно п. 4.2 Устава общества акционеры, владельцы обыкновенных акций имеют право, в числе прочего, получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией в порядке, определяемом учредительными документами.

Таким образом, в Уставе общества воспроизведены общие положения  о праве акционера на доступ к документам общества, которое предусмотрено п. 1 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах». 

При этом, как было выше отмечено со ссылкой на ст. 90 названного Закона, информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и  3 указанной статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. При этом цель должна быть разумной.

Исходя из толкования норм п. 2, 3 и 4 Закона об акционерных обществах, акционер, владеющий  менее чем 25 процентами голосующих акций общества имеет  право на получение информации, предусмотренной п. 2 и п. 3 ст. 91 Закона, для получения которой акционер должен обосновать деловые цели получения информации, которые должны быть разумными.

Оценка наличия деловой цели, ее разумности, а также обоснованности интереса акционера в получении информации (подпункт 2 пункта 7 статьи 91 Закона об акционерных обществах) предполагают установление разумной связи между запрошенной информацией и реализацией соответствующих корпоративных прав. В частности, деловая цель, с которой запрашивается документ, является разумной, если она состоит в подготовке акционера (акционеров) к общему собранию акционеров или к обращению или в выявлении обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для обращения в суд с требованием об обжаловании решения органа или оспаривании сделки общества либо о возмещении причиненных обществу или акционеру убытков и при этом указаны известные акционеру (акционерам) обстоятельства, свидетельствующие о возможном наличии оснований для предъявления таких требований.

При этом суды не вправе вторгаться в автономию воли акционера (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и давать оценку разумности его деловых решений относительно намерения осуществить его корпоративные права, для реализации которых он запрашивает информацию. При оценке обоснованности отказа в предоставлении информации следует исходить из того, что основания для отказа в предоставлении информации, в том числе факты, на основании которых был сделан вывод об отсутствии у акционера разумного делового интереса или необоснованности интереса акционера в получении информации, должны быть исчерпывающим образом раскрыты в ответе, направляемом обществом в его адрес (пункт 9 статьи 91 Закона об акционерных обществах). В случае отсутствия такого ответа или отсутствия мотивирования, бремя доказывания наличия таких оснований для отказа в предоставлении информации перекладывается на общество.

В силу п. 3 ч. 7 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах» деловая цель не может считаться разумной, в частности, если акционер является конкурентом общества либо аффилированным лицом конкурента и запрашиваемый  им документ содержит конфиденциальную информацию, относящуюся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить  вред коммерческим интересам общества.

В соответствии с пп. 4 п. 8 названной статьи Кодекса общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии, в числе прочего, следующего условия: указанная деловая цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствует указанной в запросе цели.

Запрашивая спорную информацию и документы в требовании акционера от 07.04.2020 г. Максименко А.В.  указывал на ухудшение финансовых показателей общества, приводя сведения о том, что по данным бухгалтерской отчетности общества снижаются активы, по итогам 2018 г. общество имело убыток, что не соотносится с результатами работы предыдущих лет. Также указывало на то, что ведение хозяйственной деятельности ЗАО «Фирма «Гигиена» осуществляется путем взаимодействия  с аффилированными лицами- ИП Карелиным Е.А., ООО «Гигиена- Тред», ООО «УК «Развитие», ООО «Технология пленки». Изложенное послужило основанием для сомнений в том, что  сделки заключаются на нерыночных условиях, возможно ущемляющих интересы ЗАО «Фирма «Гигиена».

Поскольку ответа со стороны общества на требование акционера не последовало, в рамках рассматриваемого спора на общество возлагается обязанность доказывания мотивов для обоснованного отказа в предоставлении истребуемой информации.

Возражая против исковых требований ответчик в письменном отзыве на иск приводил обстоятельства, свидетельствующие о том, что между ЗАО «Фирма «Гигиена» и акционером Максименко А.В. сложились противостоящие друг другу интересы, а именно:

Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «Милана» и ООО «Хайтекслаб» следует, что Максименко А.В. является  участником данных обществ  ему принадлежит доля в размере 1/3 от уставного капитала в ООО ТД «Милана». ООО ТД «Милана» и ООО «Хайтекслаб» являются аффилированными  лицами и конкурентами ЗАО «Фирма «Гигиена» по выпуску однородной продукции.

Факт недобросовестных действий Максименко А.В. как участника  обществ ООО ТД «Милана№, ООО «Хайтекслаб», осуществляющих недобросовестную  конкурентную борьбу с ЗАО «Фирма «Гигиена» направлены не на  соблюдение интересов  ЗАО «Фирма «Гигиена» как его акционера, а в интересах  указанных обществ с целью максимального извлечения выгоды. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчик сослался  на решение №09/107823/19 апелляционной коллегии ФАС России по жалобе ООО «Хайтекслаб», оставившим  без изменения  решение УФАС России от 19.06.2019 г. по делу  о нарушении антимонопольного законодательства №110А, согласно которому установлен  факт недобросовестной конкуренции, а именно:   совершение  ООО «Хайтекслаб» действий, нарушающих п. 2 ст.14  Закона о защите конкуренции, выразившихся  в имитации в период с 2017 по 2019 годы упаковки товара- средств женской гигиены «Милана», введенных в гражданский оборот  ЗАО «Фирма «Гигиена».

Многочисленные  обращения конкурирующей организации ООО «Хайтекслаб», участником которой является  Максименко А.В., по мнению ответчика, свидетельствуют  о желании Максименко А.В. причинить ущерб истцу: ООО «Хайтекслаб», являясь производителем средств женской гигиены и, следовательно, прямым конкурентом ЗАО «Фирма «Гигиена», в течение  длительного времени ведет «агрессивную» политику с целью влияния  на конкуренцию и распределение  потребительского спроса. В связи с этим, ООО «Хайтекслаб» обратилось в Федеральную службу по надзору в сфере  здравоохранения (Росздравназдор) о якобы  несоответствии товаров- прокладок женских гигиенических «Милана» ТУ и регистрационным  удостоверениям. Судебными актами по вышеуказанным делам ООО «Хайтекслаб» (его аффилированное лицо- ООО ТД «Милана») исковые требования признаны  арбитражным судом необоснованными, в иске отказано.

Кроме того, злоупотребление со стороны ООО ТД «Милана», в котором Максименко А.В. обладает 1/3 доли в уставном капитале общества установлено судебным актом- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-54491/2017, в котором установлено, что ООО ТД «Милана», действуя недобросовестно, не производило оплату  ЗАО «Фирма «Гигиена» за уже поставленную продукцию в размере 111604772 руб. 38 коп. и одновременно с этим запрещало ЗАО «Фирма «Гигиена»  реализовывать продукцию «Милана» третьим лицам на основании  исключительной лицензии, тем самым  совершая действия, в результате которых  ЗАО «Фирма «Гигиена» не могло реализовывать  принадлежащие ему права  на оплату товара или реализацию товара иным дилерам. Аналогичные обстоятельства злоупотребления правом со стороны ООО ТД «Милана» были установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2018 г. по делу №А60-64882/2017.

Таким образом, приведенные ответчиком обстоятельства апелляционный суд считает обоснованными, подтвержденными перечисленными судебными актами и материалами дела.

С учетом изложенного,  следует признать верным отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований об истребовании у ответчика списка открытых за три последних года расчетных счетов общества; выписок по всем расчетным счетам общества (за три последних года); информации, касающейся сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе, вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение  или о последующем одобрении таких сделок (за три последних года); документов по кассе ответчика (кассовая книга, журнал кассира- операциониста, копии приходных и расходных кассовых ордеров; документы бухгалтерского учета- оборотно- сальдовые  ведомости (по всем используемым ЗАО «Фирма «Гигиена» счетам бухгалтерского учета.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивости принятого судебного акта, которым были частично удовлетворены требования, в частности, об истребовании у ответчика Отчета оценщика об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, подлежат отклонению. Названный документ не относится к первичным документам общества, обязанность по предоставлению акционеру такого Отчета предусмотрена п. 2 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах». Сведений о том, что в таком документе может содержаться конфиденциальная информация с учетом осуществления конкурентной деятельности указанными выше обществами, в которых  участником является Максименко А.В., в материалах дела не имеется и ответчиком таких доводов не приведено. Аналогичные выводы относятся к иным удовлетворенным судом требованиям об обязании предоставить списки аффилированных лиц общества за три последних года и Учетную политику ЗАО «Фирма «Гигиена». Поскольку право на получение таких документов предусмотрено п. 2 ст. 91 Закона «Об акционерных обществах», оснований полагать, что получение таких документов осуществляется истцом исключительно с намерением причинить вред исходя из характера содержащейся в них информации, у апелляционного суда не имеется. Более того, в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах списки аффилированных лиц подлежат безусловному предоставлению по требованию акционера.

Доводы апелляционной жалобы истца, Максименко А.В. о наличии деловой цели для проверки хозяйственной деятельности ЗАО «Фирма «Гигиена», обусловленной значительным снижением размера активов  общества по итогам 2018 г. рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку изложенные истцом основания как деловая цель для получения документов в той части, которая удовлетворена судом, приняты во внимание при принятии решения и частичном удовлетворении заявленных Максименко А.В. требований.

В остальной части требования удовлетворению не подлежали по основаниям, приведенным выше, а также указанным в мотивировочной части оспариваемого судебного акта. В частности, суд первой инстанции, с учетом норм п. 3, 5 ст.91 Федерального закона «Об акционерных обществах», Федерального закона «О бухгалтерском учете», разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить  документы, относящиеся к бухгалтерскому учету общества, а именно:  документы по кассе ответчика, оборотно- сальдовые ведомости.

Так, согласно Федеральному закону "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности; бухгалтерская (финансовая) отчетность - это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни,  активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы,  расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8). В силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том

числе, к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822, вошедшем в Обзор

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

	Требования об обязании ответчика предоставить  списки открытых за три последних года  расчетных счетов общества, а также выписок по всем расчетным счетам общества, не согласуется с той деловой целью, которая изложена истцом в требовании акционера и с учетом сведений об истце как участнике обществ, которые являются конкурентами ЗАО «Фирма «Гигиена».

В частности, исходя из обстоятельств, приведенных истцом как основание для заявления рассматриваемых требований (значительное уменьшение активов общества за 2018 г.), апелляционным судом приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела аудиторские заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Фирма «Гигиена» за 2018 г. и 2019 год, составленные ООО «Аудитинкон», в котором приведена информация об учетной политике, информация о связанных сторонах, основные показатели деятельности общества за 2019 г., информация по дебиторской и кредиторской задолженности. При этом, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2019 г. в разделе «Капитал и Резервы» указано на нераспределенную  прибыль в размере  177515000 руб. Указанные денежные средства относятся к активам общества. При сопоставлении данных бухгалтерского баланса  за 2018 г. и за 2019 г. видно, что сумма в размере 100 млн. руб., указанная в разделе «Оборотные активы» размещена  на депозите  в кредитной организации. С учетом изложенного, оснований считать, что обществом были неправомерно уменьшены активы на 100 млн. руб., у апелляционного суда не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Максименко А.В.  о необоснованном отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика предоставить протоколы общих собраний акционеров общества за 2018 г., 2019 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были предоставлены истцу протоколы общих собраний акционеров от 21.06.2019 и от 15.03.2019 г. 

Как следует из пояснений ответчика, общих собраний акционеров общества в 2018 г. и иных общих собраний в 2019 г. помимо тех, протоколы по результатам которым были представлены истцу, не проводилось. Доказательства того, что в течение 2018 г. Максименко А.В.  обществом направлялись извещения о проведении общих собраний акционеров, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют основания для выводов о недобросовестности ответчика в данной части. В  связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований предоставить протокол общего собрания акционеров общества за 2018 г.

Помимо исковых требований, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае добровольного неисполнения решения суда в сумме 20000 руб. за каждый день неисполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в виде твердой денежной суммы в размере 20 000 руб.  за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, Карелиной Е.В., апелляционный суд не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части ошибочными, не соответствующими обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, решение суда от 16.12.2020 г. является законным и обоснованным. Оснований для отмены/изменения судебного акта, предусмотренных ст.  270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает. Доводы апелляционных жалоб отклонены по изложенным выше основаниям. Судебные расходы по уплате государственных пошлин по апелляционным жалобам относятся на лиц, которые их понесли в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № А60-29526/2020 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина 

 

Судьи

И.О. Муталлиева 

 

О.В. Суслова