АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2024 года

Дело №

А66-3161/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Жуковой Т.В.,      Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» ФИО1 (доверенность от 21.06.2023), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 10.10.2023), ФИО3 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А66-3161/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод», адрес: 170521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании     1 803 142 руб. 48 коп. убытков, причиненных незаконным ограничением в период с 09.12.2021 по 10.12.2021 режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 69120750 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2022 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Завода взыскано 1 622 828 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2023 решение изменено, с Общества в пользу Завода взыскано 193 927 руб. 60 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 10.11.2023 и оставить в силе решение от 21.12.2022.

 

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для сбора дополнительных доказательств по делу; представленные Обществом по запросу апелляционного суда дополнительные документы в совокупности с документами, представленными в суд первой инстанции, подтверждают причинение убытков в размере стоимости испорченной продукции; выводы апелляционного суда о наличии в документах недостатков и противоречий необоснованны и не ставят под сомнение наличие ущерба; в удовлетворении требования о взыскании убытков не может быть отказано только на том основании, что невозможно установить их точный размер.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение здания молочного завода, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется Обществом на основании Договора.

Скорректировав в одностороннем порядке объем электрической энергии, потребленной по Договору в январе и феврале 2017 года, и ссылаясь на наличие у Завода 1 682 484 руб. 29 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе и феврале 2017 года, Общество 29.07.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, 18.11.2021 уведомляло Завод о введении ограничения режима потребления электроэнергии.

По инициативе Общества ПАО «Россети Центр» 09.12.2021                        в 16 час. 50 мин. ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки Завода, что подтверждается актом о введении ограничения режима потребления от 09.12.2021.

Подача электрической энергии возобновлена ПАО «Россети Центр» 10.12.2021 в 13 час. 00 мин., о чем составлен акт о возобновлении подачи электрической энергии от 10.12.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.12.2021 по делу № А66-10381/2021 действия Общества по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Завода признаны незаконными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Завод ссылался на то, что отключение электроэнергии нарушило температурный режим хранения закваски, а также повлекло за собой сбой производственного цикла изготовления творога, в результате чего Завод понес 122 810 руб. 12 коп. убытков в размере стоимости испорченной закваски, 1 594 615 руб. убытков в размере стоимости испорченного творога и 24 600 руб. убытков в размере стоимости затрат на утилизацию испорченной продукции.

Кроме того, Завод указал на то, что в целях предотвращения последствий, связанных с отключением электроэнергии, вынужден был использовать дизельный генератор и понес 71 117 руб. 48 коп. убытков в связи с приобретением дизельного топлива.

Указанные суммы ущерба предъявлены Заводом Обществу к взысканию в настоящем деле. Согласно расчету истца общий размер убытков, причиненных незаконным ограничением режима потребления электроэнергии по Договору в период с 09.12.2021 по 10.12.2021, составил 1 803 142 руб. 48 коп.

Посчитав факт порчи закваски и творога, а также несение Заводом затрат на приобретение дизельного топлива и утилизацию испорченной продукции документально подтвержденным и находящимся в причинно-следственной связи с незаконными действиями Общества по ограничению в период с 09.12.2021 по 10.12.2021 режима потребления электроэнергии по Договору, суд первой инстанции удовлетворил иск Завода частично, уменьшив размер убытков на 10% в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом наличия у Завода информации о предстоящем отключении электроэнергии и возможности в связи с этим принять меры для сохранения продукции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительно представленные Заводом в обоснование заявленных требований документы. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, посчитав факт возникновения у Завода 1 594 615 руб. убытков в размере стоимости испорченного творога и 24 600 руб. убытков в размере стоимости затрат на утилизацию испорченной продукции документально не подтвержденным. В остальной части апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Отсутствие у Общества правовых оснований для введения в отношении Завода ограничения режима потребления электрической энергии на основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-10381/2021.

Соответственно, действия Общества, инициировавшего силами ПАО «Россети Центр» 09.12.2021 в 16 час. 50 мин. полное ограничение режима потребления электроэнергии по точкам поставки Завода, являлись противоправными.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что молочная продукция производится и хранится Заводом с использованием промышленного оборудования, работающего от электрической сети, а также в силу своих объективных свойств нуждается в поддержании определенных температурных условий хранения.

В уведомлениях от 29.07.2021, 27.09.2021, 29.09.2021, 18.11.2021 (приложения к отзыву на исковое заявление от 31.03.2022 - том 1, листы       дела 82-86) были указаны даты введения ограничения режима потребления электроэнергии (после 12-00 час. 12.08.2021, 11.10.2021, 29.11.2021 соответственно), в которые оно введено не было.

 

О том, что полное ограничение режима потребления электроэнергии будет введено в отношении Завода именно 09.12.2021 потребитель не уведомлялся. Доказательств того, что приступая в 11 час. 30 мин. 09.12.2021 к производственному процессу изготовления творога и загружая сырье для этого в творожные ванны, Завод знал об отключении электроэнергии в 16 час. 50 мин. 09.12.2021, не представлено.

В связи с этим порча молочной продукции, технология производства и хранения которой оказалась нарушена, является обычным и очевидным последствием прекращения подачи электрической энергии в здание молочного завода и неработоспособности в связи с этим промышленного оборудования (творожных ванн, установок прессования творога, холодильных установок). Заключив Договор, Завод вправе был рассчитывать на надежное обеспечение электрической энергией и возможность осуществления своей хозяйственной деятельности, завершения начатых технологических процессов.

Соответственно, убытки в виде испорченной по причине прерывания производственного цикла продукции находятся в причинной связи с прекращением по инициативе Общества энергоснабжения объекта Завода в период с 16 час. 50 мин. 09.12.2021 до 13 час. 00 мин. 10.12.2021.

Не отрицая наличие в действиях Общества состава гражданского правонарушения (что подтверждается удовлетворением иска в части взыскания 122 810 руб. 12 коп. убытков в размере стоимости испорченной закваски и 71 117 руб. 48 коп. убытков в связи с приобретением дизельного топлива), апелляционный суд отказал Заводу в удовлетворении иска о взыскании 1 594 615 руб. убытков в размере стоимости испорченного творога и 24 600 руб. убытков в размере стоимости затрат на утилизацию испорченной продукции, посчитав недоказанным  объем испорченной продукции, то есть размер убытков.

Между тем в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ и статей 9 и 65 АПК РФ в их взаимосвязи кредитор, требующий взыскания убытков, обязан предпринять разумные усилия по доказыванию размера убытков (размера реального ущерба). Суд не вправе отказать во взыскании убытков, если представленные доказательства свидетельствуют о разумной степени достоверности расчета.

Доказательства, на которые Завод ссылался в ходе рассмотрения дела, подтверждают, что по причине отключения электроэнергии произошла порча творога.

Так, из представленных Заводом документов  следует, что 09.12.2021 с   11 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. творожные ванны были заполнены смесью для приготовления творога, производственный цикл был запущен.

 

Время загрузки оборудования и количество сырья зафиксированы Заводом в отчете по движению сырья и готовой продукции от 10.12.2021 (том 3, лист дела 118). Наличие у Завода необходимого сырья для производства творога (2750 кг сухого обезжиренного молока, 1400 кг сливочного масла и закваски) подтверждено универсальными передаточными документами от 11.11.2021 № 94 и № 21113 (том 3, листы дела 62, 67) и не оспаривалось ответчиком.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель Завода, в результате остановки оборудования производственный процесс не был завершен, слив 3950 кг творожного сгустка стал возможен только 10.12.2021        с 9 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин., что подтверждается отчетом по движению сырья и готовой продукции от 11.12.2021 (том 3, лист дела 119). 

Вследствие этого зафиксированное в отчете по движению сырья и готовой продукции от 12.12.2021 фактическое время сквашивания продукта   (том 3, лист дела 120) значительно превысило нормативное (4-6 часов), более того, осуществлялось без контроля температурного режима внутри оборудования, что привело к потере качества и превышению допустимых показателей по кислотности.

Ссылку апелляционного суда на наличие у Завода возможности своевременно слить творожный сгусток из ванн без превышения нормативного времени и независимо от отключения на объекте электричества кассационная инстанция считает необоснованной.

Так, из пояснений Завода (том 3, листы дела 97-98, 115-117), не опровергнутых Обществом, следует, что производственный цикл изготовления творога не заканчивается на этапе сквашивания сырья в творожных ваннах. После получения творожного сгустка необходимо его прессование для удаления влаги, а также охлаждение для прекращения процессов брожения, для чего используется установка охлаждения и прессования творога, также работающая от электрической сети. Соответственно, даже в случае своевременного извлечения творожного сгустка из ванн Завод не смог бы завершить производственный цикл по причине неработоспособности установок прессования творога из-за отключения электроэнергии. 

На извлеченный из творожных ванн творог массой 3950 кг составлен лист несоответствия № 11 (том 2, лист дела 25), отобраны пробы для анализа качества.

Лабораторией Завода проведены исследования спорной партии творога, по результатам которых оформлен протокол испытаний от 14.12.2021 № 113 (том 2, лист дела № 26) о несоответствии творога показателям качества.

Заводом принято решение об утилизации спорной партии творога, для чего на основании договора на оказание услуг по транспортированию к местам обработки, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV, V класса опасности от 12.03.2021 № 21-032-ут было привлечено ООО «Трансснаб». В подтверждение состоявшегося факта уничтожения творога и оказания услуг по утилизации Заводом и ООО «Трансснаб» подписан акт утилизации отходов молочного производства от 20.12.2021 (том 1, листы дела 146-147).

Факт оказания ООО «Трансснаб» Заводу в рамках названного договора услуг по транспортированию отходов стоимостью 24 660 руб. подтверждается актом оказанных услуг от 23.12.2021 № 1448 (том 1, лист дела 148). Заводом также составлен акт комиссии по осмотру склада хранения в связи с отсутствием электроснабжения от 29.12.2021 (том 1, листы дела 138-139), в котором подтверждена необходимость утилизации творога. 

 

Составление актов от 23.12.2021 и от 29.12.2021 не свидетельствует о принятии решения об утилизации в указанные даты, а лишь дополнительно подтверждает состоявшийся факт утилизации. Акт от 23.12.2021 оформляет отношения Завода и ООО «Трансснаб» по договору от 12.03.2021 № 21-032-ут, а акт от 29.12.2021, как в нем прямо указано, был составлен для направления в бухгалтерию Завода для списания утраченных материальных ценностей.

Кроме того, правовое значение имеют факт порчи продукции и факт ее утилизации. Дата, в которую продукция фактически была утилизирована, на возможность взыскания убытков не влияет.

Доказательства того, что из загруженного Заводом в ванны сырья (2750 кг сухого обезжиренного молока, 1400 кг сливочного масла и закваски) при добавлении в него воды невозможно изготовить спорное количество творога (3950 кг), Обществом не представлены. Указание на загрузку в творожные ванны 28 000 кг (а не 4150 кг) смеси, полученной из использованного сырья, Завод объяснил необходимостью добавления воды для восстановления сухого молока, что является логичным.

Расхождение между массой испорченного творога (3950 кг) и объемом оказанных услуг, зафиксированных в акте оказанных услуг от 23.12.2021 № 1448 (4,11 т), объяснено Заводом необходимостью учета при расчетах с ООО «Трансснаб» массы тары и документально подтверждено актом приема-передачи отходов на утилизацию от 20.12.2021 (том 3, лист дела 107). Оснований не доверять содержанию данного документа у апелляционного суда не имелось. Кроме того, даже в случае если имеющееся расхождение вызвано иными причинами, утилизация спорного объема творога в любом случае была произведена, при том что 3950 кг не превышают 4,11 т .

Иные недостатки в представленных Заводом документах, на которые обратил внимание апелляционный суд, на степень достоверности наличия и размера заявленных убытков не влияют.

Цена за единицу испорченной продукции (творог с массовой долей жира 23,5%) определена на основании договора поставки молочной продукции от 01.07.2018 № 2/МК, заключенного Заводом (поставщик) и ООО «МК «Преображенский», и спецификации к нему от 11.10.2021 (том 2, листы        дела 93-94), ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, порча продукции в заявленном объеме и несение расходов на ее утилизацию доказаны Заводом с разумной степенью достоверности. 

Примененный апелляционным судом повышенный стандарт доказывания противоречит пункту 5 статьи 393 ГК РФ, нарушает принцип справедливости, лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав и освобождает Общество от неблагоприятных последствий своего противоправного поведения.

Учитывая изложенное, основания для изменения решения суда первой инстанции и отказа Заводу во взыскании 1 594 615 руб. убытков в размере стоимости испорченного творога и 24 600 руб. убытков в размере стоимости затрат на утилизацию испорченной продукции у апелляционного суда отсутствовали. При таких обстоятельствах постановление от 10.11.2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

С учетом того, что законность взыскания 122 810 руб. 12 коп. убытков в размере стоимости испорченной закваски и 71 117 руб. 48 коп. убытков в связи с приобретением дизельного топлива Обществом не обжалуются, а Завод согласен с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера заявленных к взысканию убытков на 10% в порядке статьи 404 ГК РФ, кассационная инстанция считает возможным по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе решение от 21.12.2022.

Понесенные Заводом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. (платежное поручение от 18.12.2013 № 1109) на основании части 1               статьи 110 АПК РФ относятся на Общество. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу № А66-3161/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 по делу       № А66-3161/2022 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медновский молочный завод» (170521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Е.А. Михайловская