Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-3404/2017

«25» апреля  2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017  

Судья Арбитражного суда Волгоградской области  Троицкая Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патаховой З.М. ( до перерыва в судебном заседании) , ФИО1, (после перерыва) (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца –  представители ФИО2 по доверенности 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее  – ДМИ администрации Волгограда, истец)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (далее – ООО  «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи от 04.02.2014 №737в  за период с марта 2016 по ноябрь 2016  в сумме  384 202,75 рублей, процентов за рассрочку платежа в размере  31 875,10 рублей,  пени по основному долгу за период с 21.03.2016 по 21.11.2016  в размере 247 447,59 рублей,  пени по процентам за период с 21.03.2016 по 21.11.2016   в размере 522 379,80 рублей. 

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи от 04.02.2014 №737в  за период с  апреля 2016 по май 2016 и с августа 2016 по ноябрь 2016 в размере  313 059,00  рублей, проценты за рассрочку платежа в размере  25 326,44 рубля,  пени по основному долгу за период с марта 2016  по ноябрь 2016 в размере 339 139,33 рубля, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за период  с марта 2016 по ноябрь 2016 в размере 30 098,00 рублей . 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представил контррасчет суммы задолженности.

Изучив представленные  в материалы дела документы, выслушав  представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Материалами дела установлено, что 04.02.2014 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ООО  «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр»  (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в – встроенное нежилое помещение общей площадью160, 70 кв.м (цокольный этаж – 108, 2 кв.м, подвал – 52, 5 кв.м), расположенное по адресу: город Волгоград, Центральный район, ул. им. Маршала ФИО4, 19 (далее – Договор).

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно пункту 2.1.10 Договора покупатель обязан оплатить цену продажи, указанную в пункте 1.3 настоящего Договора, и проценты при оплате в рассрочку в сроки и в порядке, установленные настоящим Договором. Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 4 754 000, 00 рублей.

Пунктом 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течении шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является неотъемлемой частью (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что ответчиком условия договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа выполняются недобросовестно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-35763/2015 с ООО «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» в пользу ДМИ администрации Волгограда взыскана задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014, а именно, сумма основного долга за период с  апреля 2015 по июнь 2015 в размере 137 521, 92 рублей, проценты за рассрочку в размере 26 544, 98 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу  в размере  1 861, 15 рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 251, 57 рублей.

В мотивировочной части решения судом сделан вывод о ничтожности условий, изложенных в пункте 3.9 договора, согласно которого средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в установленный срок; на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной задолженности по оплате стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда; на   погашение   срочной   задолженности   по   оплате   стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда.

При этом, суд исходил из того, что указанный пункт 3.9 договора является ничтожным, так как противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведенные платежи не должны в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь направляться на погашение неустойки. 

          В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Анализ норм арбитражного процессуального законодательства позволяет утверждать следующее: преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу. Обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта. Все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц. 

Из представленного в рамках настоящего дела  истцом расчета следует, что поступившие от ответчика платежи были отнесены за спорный период без учета условий пункта 3.9договора. 

Возражая против представленного расчета, ответчик ссылается на то, что платежным поручением  № 150 от 27.06.2016 произведена оплата  по договору   с назначением платежа  за июль 2015 и март 2016 в сумме 67 500 рублей.  С учетом ранее вынесенного решения по делу № а12- 19270/2016  за март 2016 оплачено 14 647,49 рублей.  Платежным поручением № 4 от 27.07.2016 оплачено за март-апрель 2016 96 000 рублей  (март 2016 – 58 286,15 рублей, апрель 2016 – 37 713,85 рублей).  Платежным поручением № 133 от 20.10.2016 за май 2016 оплачено 69 000 рублей.  Платежным поручением  № 222 от 29.11.2016 оплачено за июнь 2016 78 000 рублей ,  из них за июнь 2016 72 948,52 рубля, переплата 5 051,48 рублей должна идти в счет оплаты за апрель 2016. Платежным поручением № 151 от 22.03.2017 оплачено за июль 2016 72 640,93 рубля,  из них за июль 2016 – 72 576,44 рубля, переплата 64,49 рублей  частичное погашение за апрель 2016. 

           Вместе с тем, истцом денежные средства зачислены за иной период, нежели, указанный в платежных поручениях.

Не соглашаясь с мнением ответчика, истец ссылается на то, что имеет право самостоятельно изменять назначение указанного ответчиком платежа.

Признавая доводы истца о правомерности зачисления денежных средств за иной период без учета назначения платежа необоснованными, суд руководствуется пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, согласно которому, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

По пункту 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан произвести зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей покупателя, перечисленных с указанием назначения платежа, в погашение задолженности по иным платежам и за другие периоды.

Поскольку в вышеназванных платежных документах ответчиком указан период платежа, за который производилась оплата, истец неправомерно отнес суммы платежей в счет оплаты задолженности за иные, нежели указанные в платежных поручениях периоды.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом, согласно которого сумма основного долга за спорный период составляет 287 309,08 рублей, проценты за рассрочку платежа – 36 428,87рублей, однако, истец заявляет проценты в сумме  25 326,44 рубля.  

         Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

При несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

          Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         В пункте 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как её размер составляет 108% годовых, при действующей ставке рефинансирования.

 В связи с чем, исходя из представленного ответчиком контррасчета, подлежат взысканию пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу  36 105, 11 рублей,  а также  пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа в размере 4 248,47 рублей  .

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1 000 рублей.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по договору купли-продажи объекта муниципального имущества № 737в от 04.02.2014 в размере 287 309,08 рублей,  проценты за рассрочку платежа в размере 36 428,87  рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по основному долгу   в размере 36 105,11  рублей, пени за несвоевременное перечисление платежей по процентам за рассрочку платежа  в размере 4 248,47 рублей .

  В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восстановительный - ЭЛЕН – Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                   Н.А. Троицкая