ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50601/2019

Дело № А40-92226/19

г. Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,                                                                                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА МЕДИА", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 

по делу № А40-92226/19, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи: 148-526) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...> д 20 стр 3, пом 3 комн 2) 

к акционерному обществу «Российский экспортный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123610, 

<

...> д 12), 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ПЕНЕНЗА ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, эт 15 пом LVI ком 8),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, ФИО3 по доверенности от 28.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма медиа» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Российский экспортный центр» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 127.409.189 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.07.2019, ответчик истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма медиа» (далее – истец, исполнитель) и АО «Российский экспортный центр» (далее – истец, заказчик) были заключены договоры оказания услуг: № 183-2018 от 21.05.2018, № 192-2018 от 25.05.2018 и № 419-2018 от 05.12.2018.

Согласно договору № 183-2018 от 21.05.2018 истец обязался оказать комплекс услуг по организации участия АО «Российский экспортный центр» в зарубежных конгрессно-выставочных мероприятиях «Viva Technology 2018» и «XLR8 в рамках London Tech Week», которые проводились в период 24-26.05.2018 в выставочном комплексе Paris Expo Porte de Versailles, г. Париж, Франция («Viva Technology 2018») и в период 12-14.06.2018 в выставочном центре ExCel London, г. Лондон, Великобритания («XLR8 в рамках London Tech Week»). Общая стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 данного договора составляет 72.642.968 рублей.

Услуги оказаны с надлежащим качеством в необходимом объеме, о чем исполнителем со своей стороны составлены и подписаны акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг сопровождены требуемой отчетной документацией и в сроки, предусмотренные договором (25.06.2018 по мероприятию «Viva Technology 2018», 29.06.2018 по мероприятию «XLR8 в рамках London Tech Week») переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 3.6.2. названного договора в случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, стороны признают, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, приняты заказчиком без претензий, и заказчик утрачивает право предъявлять по указанным услугам какие-либо претензии.

Заказчиком в обозначенный договором срок мотивированный отказ от подписания акта не представлен, таким образом стороны признали услуги оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий.

Срок оплаты по договору в соответствии составляет 60 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Следовательно, заказчик должен был оплатить услуги исполнителя в срок до 10.09.2018 по мероприятию «Viva Technology 2018» в размере 42 272 906 рублей и в срок до 16.09.2018 по мероприятию «XLR8 в рамках London Tech Week» в размере 30 370 062 рублей.

Согласно договору № 192-2018 от 25.05.2018 истец обязался оказать комплекс услуг по организации российской выставочной экспозиции в рамках выставки ювелирных украшений и аксессуаров «JCK Las Vegas», которая проводилась в период 01-04.06.2018 в г. Лас Вегас, США. Общая стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 этого договора составляет 38.786.991 рублей.

Услуги оказаны с надлежащим качеством в необходимом объеме, о чем исполнителем со своей стороны составлены и подписаны акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг сопровождены требуемой отчетной документацией и в сроки, предусмотренные договором, а именно 03.07.2018 переданы заказчику. В дальнейшем с заказчиком велись переговоры о приемке оказанных услуг, что завершилось передачей очередного комплекта документов 23.10.2018.

Срок оплаты по договору составляет 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Следовательно, заказчик должен был оплатить услуги исполнителя в срок до 20.11.2018 в полном размере, т.е. 38 786 991 рублей.

Согласно договору от 05.12.2018 истец обязался оказать услуги по организации выставочной экспозиции в рамках выставки «SLUSH 2018», которая проводилась в период 04-05.12.2018 в г. Хельсинки, Финляндия.

Общая стоимость услуг исполнителя по этому договору составляет 15.979.230 рублей (включая НДС).

Срок оплаты по договору составляет 20 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Следовательно, заказчик, по мнению истца, должен был оплатить услуги исполнителя в срок до 07.02.2019 в полном размере, а именно 15.979.230 рублей.

Таким образом, общая стоимость услуг, выполненных исполнителем по 4 зарубежным конгрессно-выставочным мероприятиям в рамках названных договоров, составила 127.409.189,22 рублей. Однако, до настоящего момента услуги исполнителя заказчиком не оплачены.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, поскольку истцом были неоднократно нарушены обязательства по сдаче отчетности, предоставление которой регламентируется Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", Постановление Правительства РФ от 24.04.2017 № 488 "Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидии акционерному обществу "Российский экспортный центр" на финансирование части затрат, связанных с продвижением высокотехнологичной, инновационной и иной продукции и услуг на внешние рынки".

Суд первой инстанции указывает, что в нарушение п.п. 3.4, 3.5 договоров исполнитель после оказания услуг обязуется передать заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг с приложением отчетности, включающей Финансовый отчет (вся первичная учетная документация, соответствующая требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе договоры, акты, платежные поручения и иное), содержательный отчет и отчет о денежных средствах, поступивших от участников Мероприятий (экспортеров).

Указанные документы передаются заказчику по условиям договоров в срок не позднее 20 рабочих дней, 10 рабочих дней с даты окончания мероприятий (договоры 183-2018, 192-2018) и до 20.12.2018г. (договор 419-2018).

Суд первой инстанции указывает, что договорные условия были неоднократно нарушены истцом:

1)      по договору № 183-2018 от 21.05.2018г., выставки VIVA и XLR (срок проведения: 24.05 -26.05.2018 и 12.06 - 14.06.2018 соответственно): письма ООО «Фирма медиа» №№ 55/20-2018 от 21.06.2018г., 57/20-2018 от 29.06.2018г., 69/20-2018 от 31.07.2018г., 72/20-2018 от 02.08.2018г., 88/20-2018 от 04.08.2018г., 89/20-2018 от 05.09.2018г., 121/20-2018 от 23.10.2018г., 125/20-2018 от 01.11.2018г., 132/20-2018 от 20.11.2018г.

2)      по договору № 192-2018 от 25.05.2018г., выставка JCK Las Vegas (срок проведения: 01.06 - 04.06.2019): письма ООО «Фирма медиа» №№ 56/20-2018 от 22.06.2018г., 58/20-2018 от 02.07.2018г., 68/20-2018 от 13.07.2018г., 79/20-2018 от 21.08.2018г., 108/20-2018 от 28.09.2018г., 120/20-2018 от 22.10.2018г., 126-20-2018 от 01.11.2018г., 131/20-2018 от 19.11.2018г.

3) по договору № 419-2018 от 05.12.2018г, выставка SLUSH (срок проведения: 04.12-05.12.2018г.): письмо ООО «Фирма медиа» исх. № 12/20-2018 от 25.01.2019.

Кроме того, часть документов, подлежащих в обязательном порядке в АО РЭЦ для получения софинансирования (в частности, платежные поручения), появились только в декабре 2018 года, в частности: платежные поручения № 433 от 12.12.2018г., 557 от 13.12.2018г.

Соответственно, истец продолжал представлять документы в АО РЭЦ, в том числе и в 2019 году, что исключает обоснованность его доводов о соблюдении сроков предоставления документов после проведения выставочных мероприятий согласно требованиям договоров между АО РЭЦ и ООО «Фирма медиа».

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении,  ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК России признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истец в обоснование своих требований утверждал о добросовестном и полном исполнении обязательств по договорам № 183-2018 от 21.05.2018, № 192-2018 от 25.05.2018 и № 419 от 05.12.2018, о чем указано в исковом заявлении и дополнительно представленных суду 27.06.2019 объяснениях. В частности, истцом утверждалось, что зарубежные выставочные мероприятия в 4 городах (Лондон, Париж, Лас Вегас, Хельсинки) проведены, участникам мероприятий предоставлены застроенные выставочные площади и прочие услуги согласно контрактам, а ответчик воспользовался полезными свойствами оказанной услуги. Все мероприятия были организованы исполнителем без авансирования со стороны АО «РЭЦ».

Ответчик, не отрицал факт оказания услуг в требуемом объёме и в надлежащие сроки.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России), заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как указано в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, представители АО «РЭЦ» участвовали в каждом выставочном мероприятии, при этом в адрес ООО «Фирма медиа» не поступало заявлений об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков.

Согласно упомянутой выше норме, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), что определяет отсутствие у ответчика оснований ссылаться на недостатки услуг, которые в силу характера таких услуг могли быть установлены только на самом выставочном мероприятии.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг в требуемом объеме и в установленные сроки, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Фирма медиа» не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг по указанным договорам. Вместе с тем, данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры:

-   № 183-2018 от 21.05.2018 с ценой исполнения 72 642 968 рублей;

-   № 192-2018 от 25.05.2018 с ценой исполнения 38 786 991 рублей;

-   № 419 от 05.12.2018 с ценой исполнения 15.979.230 рублей.

В соответствии со статьей 424 ГК России, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По каждому из заключенных договоров стоимость услуг, оказываемых ООО «Фирма медиа», определена путем составления сметы в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 709 ГК России и является твердой. Следуя положениям пункта 6 указанной статьи ГК России, заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем необходимых расходов.

Наряду с этим, согласно статье 710 ГК России ООО «Фирма медиа» сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, вне зависимости от того, в какой степени фактические расходы соотносятся с расходами, которые учитывались при определении цены работы.

Статьей 431 ГК России установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Все спорные договоры буквально предусматривают предметом отношений «оказание комплекса услуг по организации выставочной экспозиции» (пункты 1.1. в договорах № 419-2018, № 192-2018 и № 183-2018). Из договоров также следует, что ключевой обязанностью исполнителя является монтаж экспозиций и обеспечение условий для участия российских экспортеров в выставках (пункты 2.1.4. договора № № 183-2018, № 192-2018 и № 419-2018). Это же следует из перечисленного в технических заданиях к договорам содержании оказываемых услуг: аренда выставочной площади, монтаж выставочных стендов, доставка выставочных образцов, проведение мероприятий на выставках (разделы 7, 8 технических заданий к договорам № 419-2018, № 192-2018 и № 183-2018).

Следовательно, полезными свойствами услуг и работ для заказчика является именно наличие арендованных площадей, смонтированные выставочные стенды, факты доставки выставочных образцов и конкретные действия исполнителя, направленные на проведение мероприятий на выставках.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, а именно указанных договоров, а также с учетом согласия ответчика с фактом оказания услуг в надлежащие сроки и в требуемых объемах, требования истца на основании статьи 710 ГК России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении аналогичного дела № А40-195935/2018 установлено, что правовая природа договоров, заключаемых между АО «РЭЦ» и операторами выставочных мероприятий, является смешанным, поскольку в рамках которых ответчик обязался оплатить конкретную сумму за оказанные услуги и выполненные работы, направленные на обеспечение участия ответчика в проведении мероприятий.

Следовательно, арбитражными судами подобные договоры, заключаемые АО «РЭЦ», расцениваются как договоры оказания услуг, заключенные с твердой ценой. Данные доводы содержались в объяснениях истца, представленных суду 27.06.2019, однако надлежащей оценки не получили. Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК России не указал в решении по делу мотивы, по которым были отклонены данные доводы. В результате, суду не удалось прийти к правильным выводам и принять верное решение по делу.

Доводы истца, мотивированные исковым заявлением и письменными объяснениями, о том, что услуги по 3 заключенным с ответчиком договорам оказаны надлежащим образом, в связи с чем истец имеет право требовать оплату в размере 127 409 189,22 рублей, суд на основании отзыва ответчика счел несостоятельными. В данном случае, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как утверждалось истцом, а также указывалось ответчиком в отзыве, со стороны истца представлялись финансовые отчеты, содержащие сведения о стоимости оказанных услуг по договорам.

Стороны имели разногласия по отдельным позициям данных отчетов, однако ни факт оказания услуг, ни очевидность того, что затраты были действительно понесены истцом для успешной организации 4 зарубежных выставочных мероприятий, сомнений у участников дела не вызывали.

Суть претензий ответчика заключалась в том, что не по всем позициям финансовых отчетов были предоставлены документы, удовлетворяющие требованиям ответчика.

Вместе с тем, как указывал истец в своих объяснениях, в ряде случаев именно действия ответчика обусловили наличие в заключаемых соглашениях и документах, оформляющих исполнение таких соглашений, реквизитов, которые впоследствии трактуются ответчиком как недостатки оказанной услуги.

Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 АПК России, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений в отзыве на исковое заявление, не могут считаются признанными истцом, так как несогласие с доводами отзыва истцом представлены письменно в объяснениях к судебному заседанию 27.06.2019.

Данные объяснения были изучены судом первой инстанции, однако подробного выяснения обстоятельств дела по всем доводам, обозначенным в объяснениях, не последовало.

Ввиду изложенного, суд не выяснил такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как правовая природа отношений истца и ответчика, основные полезные свойства оказываемых услуг и факт использования таких полезных свойств ответчиком в своих целях, заключение договоров на оказания услуг с твердой ценой, а также на торгах.

Кроме того, суд не учел доводы истца о том, что подтверждение заявленных требований может быть получено от множественного количества экспонентов, которых истец обеспечил возможностью участвовать в международных выставочных мероприятиях, а также видео отчетами о проведенных застройках стендов и непосредственно выставках, которые в составе отчетной документации были переданы ответчику.

Суд первой инстанции счел установленным факты неоднократного нарушения истцом условий договоров. Вместе с тем, в этой части судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что истцом допущено нарушение условий договора, выразившееся в оформлении договоров, платежных и иных документов во исполнение заключенных с АО «РЭЦ» договоров до даты заключения таких договоров не может быть расценено как недобросовестное исполнение истцом своих обязанностей ввиду следующего.

Как указано в исковом заявлении, заключение договора на организацию экспозиции на выставке «VIVA Technology» состоялось за 4 дня до фактического начала мероприятия, договора на организацию выставки «JCK Las Vegas» за 5 дней до фактического начала мероприятия, договора на организацию экспозиции «SLUSH 2018» на 1 день после начала выставки. Все договоры заключены в рамках процедур, предусмотренных корпоративным положением о закупках ответчика в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК России, протокол о результатах торгов, подготавливаемый и подписываемый в день проведения торгов, имеет силу договора. Следовательно, все соглашения, заключенные ООО «Фирма медиа» после определения данного юридического лица победителем торгов, организованных АО «РЭЦ», могли быть учтены ответчиком в составе отчетной финансовой документации.

В частности, согласно одному из замечаний ответчика, изложенных в отзыве, в АО «РЭЦ» был представлен договор на оказание услуг по привлечению потенциальных иностранных потребителей № 11-2/05-2018 от 21.05.2018г., сопровожденный счетом на оплату № б от 18.05.2018г. в размере 200.000 рублей, который таким образом, оформлен как до заключения самого договора на оказание услуг от 21.05.2018г., так и договора между ООО «Фирма медиа» и АО «РЭЦ».

При этом, ООО «Фирма медиа» согласно протоколу №180516-Р заочного голосования (опроса) членов Тендерного комитета АО «РЭЦ» от 11.05.2018 признано победителем соответствующей закупки, что в силу положений статьи 448 ГК России определяло несостоятельность данного замечания.

При этом, суд первой инстанции, не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам и положил непроверенные доводы ответчика в основу мотивировочной части решения по делу.

Также судом первой инстанции не были отмечены следующие противоречия, содержащиеся в отзыве ответчика.

Согласно одному из замечаний ответчика, со стороны ООО «Фирма медиа» представлен договор № 28/05-2018 от 21.05.2018 между ООО «Фирма медиа» (заказчик) и Dulac Consulting FZE (исполнитель) на оказание услуг по аренде выставочных площадей (пункт 1.1 Договора, Приложение № 1 к договору - Техническое задание). Согласно Приложению № 3 к договору -смете на оказание услуг стоимость расходов составляет 313.125 ЕВРО.

В числе прочих документов были также представлены инвойсы № 22-05-2018 на сумму 143 000,00 ЕВРО, № 15-06-2018 на сумму 170 125,00 ЕВРО; акт о выполненных работах от 15.06.2018г. на сумму 313 125,00 ЕВРО. Указанные документы сопровождались заявлениями на валютный перевод № 91 от 13.06.2018г. и № 90 от 07.06.2018г. Вместе с тем, в нарушение п. 3.5 договора между АО РЭЦ и ООО «Фирма медиа» документы о перечислении денежных средств со стороны ООО «Фирма медиа» не представлены.

При этом, заявления на валютный перевод № 91 от 13.06.2018 и № 90 от 07.06.2018 являются непосредственно документами, подтверждающими поручение уполномоченному банку осуществить перечисление денежных средств в валюте.

Таким образом, суд первой инстанции, не полностью выяснив обстоятельства дела, изложил доводы ответчика, содержащие прямые противоречия, в качестве мотивировки принятого решения. Подобные недостатки при рассмотрении дела имели место со следующими доводами ответчика:

- истец не представлял отчеты о денежных средствах, поступивших от компаний - участников мероприятий (экспортеров), что опровергается уведомлениями о сдаче документации ответчику, в обязательном порядке содержащем ссылку на передаваемый отчет о движении денежных средств;

Истец несвоевременно заключал договоры с участниками выставочного мероприятия в Лас Вегасе, что опровергается положениями пункта 9 таких договоров, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами, распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 23 мая 2018 г., и действует до 31 августа 2018 г., а в части приемки и оплаты услуг Исполнителя - до полного Исполнения Сторонами своих обязательств, 31 декабря 2018 года;

- истец не предоставил в комплекте документов счет-фактура по ряду услуг, оказанных компанией ООО «ТБСС» (услуги, связанные с таможенным оформлением и доставкой выставочных образцов для участников ИП ФИО4 (экспортер) по счету от 18.05.18 № 6864, ООО «Нью-Арт» (экспортер) по счетам от 09.06.18 № 8170, от 09.06.18 № 8160, что опровергается фактом предоставления универсальных передаточных документов (УПД).

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве, без непосредственного исследования первичных документов, на которые исполняется ссылка в решении суда первой инстанции, послужили причинами принятия судом первой инстанции неверного по совей сути решения.

Судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части непредоставления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по договору № 183-2018 от 21.05.2018.

Как указанно истцом в исковом заявлении, согласно договору № 183-2018 от 21.05.2018 истец оказал комплекс услуг по организации участия АО «Российский экспортный центр» в зарубежных конгрессно-выставочных мероприятиях «Viva Technology 2018» и «XLR8 в рамках London Tech Week», которые проводились в период 24-26.05.2018 в выставочном комплексе Paris Expo Porte de Versailles, г. Париж, Франция («Viva Technology 2018») и в период 12-14.06.2018 в выставочном центре ExCel London, г. Лондон, Великобритания («XLR8 в рамках London Tech Week»). Общая стоимость услуг исполнителя согласно пункту 3.1 данного договора составляет 72 642 968 рублей.

Услуги оказаны с надлежащим качеством в необходимом объеме, о чем исполнителем со своей стороны составлены и подписаны акты оказанных услуг. Акты оказанных услуг сопровождены требуемой отчетной документацией и в сроки, предусмотренные договором (25.06.2018 по мероприятию «Viva Technology 2018», 29.06.2018 по мероприятию «XLR8 в рамках London Tech Week») переданы заказчику.

В соответствии с пунктом 3.6.2. названного договора в случае, если в течение 10 рабочих дней заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, стороны признают, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме, приняты заказчиком без претензий, и заказчик утрачивает право предъявлять по указанным услугам какие-либо претензии.

Заказчиком в обозначенный договором срок мотивированный отказ от подписания акта не представлен, таким образом стороны признали услуги оказанными в полном объеме и принятыми заказчиком без претензий.

Срок оплаты по договору в соответствии составляет 60 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Следовательно, заказчик должен был оплатить услуги исполнителя в срок до 10.09.2018 по мероприятию «Viva Technology 2018» в размере 42 272 906 рублей и в срок- до 16.09.2018 по мероприятию «XLR8 в рамках London Tech Week» в размере 30.370.062 рублей.

Ответчик не представил в суд обоснованных возражений по данному доводу, равно как и не представил в суд подтверждение направления истцу мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, судом первой инстанции описанные обстоятельства выяснены не были.

Упустив данное обстоятельство из объекта исследования, суд первой инстанции в числе прочего нарушил практику правоприменения Арбитражным судом города Москвы по аналогичным делам.

К примеру, в аналогичной ситуации, когда имело место отсутствие подтвержденного отказа от приемки в рамках контракта на оказание услуг по организации выставочной экспозиции в интересах АО «РЭЦ», при сопоставимых обстоятельствах и в аналогичный период рассмотрения спора Арбитражным судом города Москвы был удовлетворен иск другого выставочного оператора - ООО «Комюнит Групп», заявленный к АО «РЭЦ» в рамках дела № А40-88637/19-138-780.

В рамках названного дела суд первой инстанции установил подобные факты: оказание услуг в интересах АО «РЭЦ» полном объеме, отсутствие отказа от подписания актов, представленного в надлежащие сроки, отсутствие подписанных актов, а также отсутствие оплаты по договору. Буквальное толкование условий договора, предмет которого подобен предмету договора № 183-2018 от 21.05.2018, позволило суду прийти к правильному выводу.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу №А40-92226/19 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Российский экспортный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123610, 

<

...> д 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА МЕДИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115054, 

<

...> д 20 стр 3, пом 3 комн 2) основной долг в размере 127.409.189 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 203.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                            В.И. Тетюк