АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9598/2023

Дело № А72-1198/2023

г. Казань

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителей:

судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому  – ФИО1, лично, паспорт,

УФССП по УО - ФИО1, удостоверение,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  УФССП России по Ульяновской области на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 года

по делу № А72-1198/2023 

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НН Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО2, г. Ульяновск к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1, область Ульяновская, р.п. Чердаклы к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о признании незаконным бездействия,

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1, УМВД России по Ульяновской области, выразившегося в не наложении ареста на транспортные средства:

1. ГАЗ, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

2. 278830, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

3. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 г.в., VIN 

<

***>;

4. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 г.в., VIN 

<

***>;

5. TOYOTA LAND CRUSER 200, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

6. TOYOTA RAV4, 2018 г.в., VIN 

<

***>;

7. ГАЗ 278830, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

8. ГАЗ 278830, 2019 г.в., VIN 

<

***>, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1, УМВД России по Ульяновской области наложить арест на перечисленные транспортные средства.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1, УФССП России по Ульяновской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1, в указанной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1, выразившегося в не наложении ареста на транспортные средства согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу N А72-18724/2021. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1 возложена обязанность исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС N 041404684 от 23.12.2022, по наложению ареста на транспортные средства, перечисленные в исполнительном листе. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что арест не мог быть им наложен, так как транспортные средства, указанные в исполнительном документе не принадлежат должнику и зарегистрированы за иными лицами до вынесения судом определения о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

В судебном заседании кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УМВД России по Ульяновской области.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

УМВД России по Ульяновской области представило отзыв, в котором указывает на законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия УМВД России по Ульяновской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу N А72-18724/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НН Логистик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

22.12.2022 временный управляющий ООО "НН Логистик" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-18724/2021 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства:

1. ГАЗ, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

2. 278830, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

3. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 г.в., VIN 

<

***>;

4. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 г.в., VIN 

<

***>;

5. TOYOTA LAND CRUSER 200, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

6. TOYOTA RAV4, 2018 г.в., VIN 

<

***>;

7. ГАЗ 278830, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

8. ГАЗ 278830, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

Необходимость принятия обеспечительных мер временный управляющий обосновывал, тем, что руководством  ООО "НН Логистик" предпринимаются меры по сокрытию и продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу N А72-18724/2021 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на перечисленные выше транспортные средства должника.

Арбитражным судом Ульяновской области выдан исполнительный лист серии ФС N 041404684 от 23.12.2022, который направлен в ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 1450/23/73038-ИП от 11.01.2023.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, временный управляющий ООО "НН Логистик" ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и УМВД России по Ульяновской области. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае бездействие судебного пристава и регистрационного подразделения УМВД не привело к нарушению прав временного управляющего или кредиторов должника ООО "НН Логистик", поскольку транспортные средства, в отношении которых судом наложены обеспечительные меры в виде ареста, до принятия судебного акта были перерегистрированы за новыми собственниками транспортных средств.

 Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа о наложении ареста на транспортные средства.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

При этом в силу части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

 Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В рассматриваемом случае исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 041404684 от 23.12.2022, выданного Арбитражным судом Ульяновской области в целях принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер от 23.12.2022 по делу N А72-18724/2021 о наложении ареста на транспортные средства, возбуждено 11.01.2023.

Между тем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не представил доказательств совершения им действий по аресту транспортных средств находящихся у ООО "НН Логистик" или иных лиц в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявление о применении обеспечительных мер было подано в суд в целях сохранения имущественного положения должника, несмотря на то, что транспортные средства на дату его вынесения были проданы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в процедуре наблюдения отсутствуют полномочия у временного управляющего оспаривать сделки должника по купле-продаже его имущества.

Материалами дела подтверждается продажа транспортного средства от заинтересованного лица, после возбуждения исполнительного производства, что нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и приводит к невозможности его возврата в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам ФИО1, выразившегося в не наложении ареста согласно определению Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу N А72-18724/2021 на транспортные средства:

1. ГАЗ, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

2. 278830, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

3. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 г.в., VIN 

<

***>;

4. SCHMITZ-CARGOBULL 9084, 2014 г.в., VIN 

<

***>;

5. TOYOTA LAND CRUSER 200, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

6. TOYOTA RAV4, 2018 г.в., VIN 

<

***>;

7. ГАЗ 278830, 2019 г.в., VIN 

<

***>;

8. ГАЗ 278830, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 года по делу N А72-1198/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Д. Хлебников

 

Судьи                                                                                  Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                            Л.Ф. Хабибуллин