ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-169786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 17.03.2022 №44,

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.03.2022,

рассмотрев 18 января 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу по иску акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 216 708 руб. 63 коп., 

установил:

акционерное общество «Московская инженерно-строительная компания» (далее – АО «МИСК», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – ООО «Стройтранс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 121 216 708 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, требования АО «МИСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 118 945 987 руб. 07 коп., а также 196 260 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройтранс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В отзыве АО «МИСК» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика (заявителя) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявленное ответчиком устно ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для ознакомления с отзывом истца судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «МИСК» (подрядчик) и ООО «Стройтранс» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 302-3 от 19.06.2019 г. на строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении автомобильных дорог М-10 «Россия» и М-10 «Россия» - «Ложки-Поварово-Пятница», в рамках реализации государственного контракта № 1/2019-24 от 17.06.2019 г., строительство которой осуществляется в соответствии с проектной документацией с соблюдением сроков строительства объекта и с передачей подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации, в редакции дополнительных соглашений (далее – Договор).

Цена договора, в соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.02.2020 г., определяется Протоколами приблизительной договорной цены и составляет 701 639 978, 13 руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Договора, работы должны быть выполнены не позднее 14.04.2021 г.

В соответствии с подписанными актами выполненных работ ответчик выполнил работы на общую сумму 180 082 127 руб. 88 коп. 

Стоимость работ, не предъявленных к приемке, составила 521 557 850 руб. 25 коп.

Пунктом 3.4.1 Договора стороны предусмотрели, что погашение авансовых платежей производится в размере суммы, установленной сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Истцом в качестве авансовых платежей произведена оплата на общую сумму 203 641 916, 00 руб.

Также, истец исполнил свою обязанность по оплате выполненных работ на сумму 86 382 092, 58 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 9567, 10767, 11561, 11817, 479, 2855, 4273, 4375, 5116, 7096, 7260, 8126, 8127, 8801, 11735, 12601.  

В связи с выполнением работ настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, истец направил ответчику претензию № 1604-2532/юр от 16.04.2021 г., содержащую односторонний отказ от исполнения Договора, в связи с чем Договор считается расторгнутым с 25.05.2021 (с момента получения ответчиком уведомления).

Претензия № 1604-2532/юр от 16.04.2021 г. также содержала требование о возврате суммы неотработанного аванса в сумме 121 216 708 руб. 63 коп. и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору, что послужило основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «МИСК», поскольку Договор расторгнут, доказательства фактического выполнения и сдачи работ по Договору субподрядчиком на всю перечисленную сумму аванса в деле отсутствуют.  

Также, суды отметили, что доказательств согласования сторонами дополнительного объема работ и их стоимости в материалы дела не представлено, равно как и согласия заказчика на проведение таких работ. Акт по форме КС-14, является односторонним, истцом не подписан, исполнительная документация в подтверждение факта выполнения дополнительных работ и их объемов в деле также отсутствует. 

При этом требования истца судом удовлетворены частично, в сумме 118 945 987 руб. 07 коп., с учетом стоимости фактически выполненных ответчиком по Договору работ, размера оплаченных авансовых платежей и суммы гарантийного удержания. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в немотивированном отказе в отложении судебного разбирательства и назначении по делу судебной экспертизы, суд кассационной инстанции отклоняет. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

Немотивированное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания с учетом конкретных обстоятельств данного судебного разбирательства, реализации права ответчиком на участие в рассмотрении спора, раскрытие своей позиции и представление доказательств не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии в деле доказательств выполнения большего объема работ и их потребительской ценности, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд кассационнои? инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требовании? статеи? 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А40-169786/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                  Е.Г. Каденкова   

 

Судьи:                                                                                                                    С.В. Нечаев  

 

        О.А. Шишова