АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-102752/23

16 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.  

при участии в судебном заседании: 

от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ - ФИО1, дов. от 01.11.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 

по иску ООО "АКСИОМА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы (далее - Фонд) о взыскании задолженности в размере 1 637 885 руб. 59  

коп., процентов за период с 21.10.2022 по 05.05.2023 в размере 65 964 руб. 16  коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты  задолженности, по ставке рефинансирования Банка России, действующей в  соответствующие периоды; также заявлено о взыскании с Фонда почтовых  расходов в размере 311 руб. 14 коп., расходов по оплате услуг представителя в  размере 50 000 руб.  

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023, взыскал с Фонда в пользу Общества задолженность в размере 1 637  885 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 65 964 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга 1 637 885 руб. 59 коп. в порядке статьи  395 ГК РФ с 06.05.2023 по дату фактической оплаты долга, а также судебные  расходы в размере 80 349 руб. 14 коп.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.09.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе  удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу  не поступил. Общество своего представителя в арбитражный суд округа не  направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда  поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты  по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт  об отказе удовлетворении иска. Выслушав представителя Фонда, обсудив доводы  кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также  соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2020 между  ООО «Олимпстройпроект» (Генподрядчик) и Фондом (Заказчик) заключен  договор на выполнение работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту и выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул.  Грайвороновского, д.14, к.1 № ПКР-005304-20.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик  принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием  (Приложение № 11 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или  силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования  выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с  Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему  Договору), но адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем  (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее -Объект/Объекты), включая  разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ  на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций,  своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по  разработке проектной документации но Акту приемки выполненных работ по  

разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе  (элементу) здания но Акту приемки выполненных работ по элементу (системе)  здания, сдачу Объекта (-ов) но Акту приемки выполненных работ по Объекту,  выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных,  неразрывно связанных работ.  

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком  работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим  Договором.  

В силу пункта 3.1 договора его цена определяется на основании Сметы  (Приложение № 9 к настоящему Договору), Адресного перечня (Приложение №  2 к настоящему Договору), которым определена предельная стоимость  выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, с учетом  процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на  выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному  ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах 8 364 618 руб. 72 коп. в том числе  НДС - 20 % - 1 394 103 руб. 15 коп., и включает все затраты Генподрядчика, так  или иначе связанные с выполнением полного комплекса Работ на Объекте(-ах).  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Генподрядчик обязуется выполнить  работы по Договору как в целом, так и по отдельным Объектам работ в  соответствии с Графиком производства и стоимости работ.  

Генподрядчиком был выполнен весь объем работ по договору поэтапно.  Работы по разработке проектной документации, работы по капитальному  ремонту крыши приняты ответчиком и оплачены полностью.  

Согласно локальной смете на выполнение работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирных домах стоимость работ по капитальному  ремонту фасада составляет 1 637 885 руб. 59 коп.  

Генподрядчиком 31.10.2021 был выполнен заявленный объем работ, на  капитальный ремонт многоквартирных домов по объекту, расположенному по  адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Грайвороновского, д.14, к.1, заявленный объем  работ - ремонт фасада.  

По завершении выполненных работ, 07.09.2022 Генподрядчик направил в  адрес ответчика оригиналы документов, предусмотренных пунктом 3.5 договора.  Истец указал, что ответчик документы получил, рассмотрел, однако, оплату за  выполненные и принятые работы не произвел.  

Между ООО «Олимпстройпроект» и истцом 01.10.2021 заключен договор  уступки права требования (цессии) № ПКР-005304-20-ЦС-19, по которому ООО  «Олимпстройпроект» является Цедентом, а Общество - Цессионарием, в  соответствии с условиями которого, Цедент уступает Цессионарию, а  Цессионарий принимает требование получить от Фонда (далее именуемого  Должник) в собственность денежные средства в размере 1 637 885 руб. 59 коп., в  том числе НДС 20 % 272980,93, которые должник обязан уплатить по договору   № ПКР-005304-20 от 02.10.2020 за выполненные работы по ремонту фасада, в  многоквартирном доме, по адресу: г. Москва, ЮВАО, ул. Грайвороновского,  д.14, к.1.  

В обоснование иска Общество указало, что Фонд надлежащим образом  выполненные Генподрядчиком и сданные Фонду работы на сумму 1 637 885 руб.  59 коп. не оплатил, при этом полученный результат работ использует; право  требовать взыскания данной задолженности перешло к Обществу на основании  договора уступки, заключенного с Генподрядчиком; на сумму задолженности  подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями  статей 8, 12, 309, 310, 382, 384, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ и  обоснованно исходили из следующего: факт выполнения Генподрядчиком и  сдачи Фонду работ на сумму 1 637 885 руб. 59 коп. подтвержден материалами  дела (акты освидетельствования скрытых работ, справка об отсутствии  претензий, акт о приемке выполненных работ, акт выверки объемов, локальные  сметы) и не опровергнут ответчиком; мотивированного отказа от приемки работ  ответчиком не заявлено, равно как не заявлено и возражений относительно  качества и объема работ на указанную сумму; доказательства,  свидетельствующие о том, что выполненные работы на заявленную сумму не  

представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности,  фактически не использованы и не могут быть использованы, не представлено,  как и не представлены доказательства, опровергающие объем и стоимость  фактически выполненных работ; поскольку доказательства оплаты выполненных  работ на сумму 1 637 885 руб. 59 коп. ответчиком не представлены, данная  задолженность подлежит взысканию с Фонда в пользу Общества, к которому на  основании договора уступки и в силу положений статей 382, 384 ГК РФ перешло  право требовать уплаты данной задолженности с Фонда; на сумму  задолженности Фонду правомерно начислены проценты в порядке статьи 395 ГК  РФ за период с 21.10.2022 по 05.05.2023 в размере 65 964 руб. 16 коп., расчет  которых проверен и признан верным и которые подлежат взысканию с Фонда по  дату фактической оплаты задолженности.  

Доводы ответчика о том, что в судебном порядке не оспаривалась  односторонняя сделка по расторжению ответчиком договора, рассмотрены и  отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что предметом настоящего  спора является взыскание истцом денежных средств за выполненные  Генподрядчиком и принятые ответчиком работы.  

При этом судами принято во внимание, что в материалах дела имеется  локальная и исполнительная смета по объему выполненных работ, которая  подписана и утверждена должностными лицами, в том числе Фонда;  выполненные работы были приняты ответчиком, их результат использован, то  есть имеет потребительскую ценность для заказчика работ; при этом работы  были выполнены и предъявлены для принятия Фондом и комиссии до момента  направления ответчиком уведомления о расторжении договора № ПКР005304-20  от 02.10.2020, то есть до 29.11.2021; результат выполненных работ по Договору  подряда выполнен надлежащим образом, без замечаний, полностью  соответствует условиям Договора подряда, установленным в пункте 2.1,  полностью соответствует строительным нормам и правилам, государственным  стандартам, кроме того, результат работ использован по назначению  ответчиком; претензий по качеству выполненных работ ответчик не направлял,  

требований об исправлении некачественно выполненных работ по Договору  ответчик не направлял.  

Доводы Фонда о необоснованном отказе апелляционным судом в  назначении судебной экспертизы и не отражении указанного ходатайства,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как отражено в  протоколе судебного заседания от 22.11.2023 и аудиозаписи судебного  заседания (т. 3 л.д. 68-69), суд апелляционной инстанции, руководствуясь  статьями 41, 65, 75, 82, 123, 266, 268 не усмотрел оснований для удовлетворения  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного  спора, а также определение источников, методов и способов собирания  объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические  обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда,  рассматривающего спор по существу. Сам по себе отказ от назначения судом  экспертизы с учетом конкретных обстоятельств дела, не является основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку удовлетворение судом  ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является  правом суда, а не обязанностью. Судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд  апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле  доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  ходатайства о проведении экспертизы. Оснований для иного вывода суд округа  по материалам дела не усматривает.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по  существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо  опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами  фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного  применения относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов,  получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами  фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены  судебных актов.  

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше  обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  

установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А40102752/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи: Н.Н. Бочарова  С.В. Нечаев