ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15652/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А76-29341/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПартнер» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-29341/2019 о возврате заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «УралПартнер» (далее – ООО «УралПартнер», заявитель) 06.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, утвердить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ООО «УралПартнер» сослалось на наличие у него требований к должнику в сумме 302 025 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 294 789 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 7236 руб. 46 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-37762/2018; а также требований по договору № 20 от 03.09.2018 в размере 91 292 руб. 98 коп.: основной долг – 85 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 5692 руб. 98 коп., судебный акт о взыскании с должника указанной задолженности к заявлению не приложен.

Определением суда от 13.08.2019 заявление оставлено без движения, заявителю в срок до 13.09.2019 предложено обосновать наличие права на обращение с заявлением о признании должника банкротом: представить доказательства наличия у должника перед ним подтвержденной судебным актом задолженности по основному долгу в размере не менее 300 000 руб.

Текст определения опубликован на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ в карточке дела 14.08.2019. Копия определения об оставлении заявления без движения направлена арбитражным судом заявителю по адресу, указанному в заявлении (юридическому адресу).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «УралПартнер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» возвращено заявителю, так как не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять заявление ООО «УралПартнер» и рассмотреть его по существу. 

В апелляционной жалобе ООО «УралПартнер» ссылается на то, что без учета неустоек сумма задолженности должника перед заявителем в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу №А76-37762/2018 составляет 294 789 рублей, что немногим менее порогового значения. В своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель сослался на наличие в отношении должника возбужденных исполнительных производств, которые свидетельствуют о длительном неисполнении должником своих обязательств. Тем не менее, судом указанный довод во внимание не принят. Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» в арбитражный суд направлено заявление об объединении требований кредиторов, в котором общество ссылается на то, что в его пользу с ООО «Стройуниверсал» в судебном порядке взыскиваются денежные средства в рамках дела № А76-33934/2019. Данный факт в совокупности с вышеизложенным подтверждает невозможность исполнения должником своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 7, 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности представлено решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-37762/2018 (резолютивная часть), в соответствии с которым с ООО «Стройуниверсал» в пользу ООО «УралПартнер» взысканы денежные средства в размере 302 025 руб. 46 коп., из которых 294 789 руб. – основной долг, 7 236 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 29.12.2018. 

Указанное решение вступило в законную силу 14.02.2019, исполнительный лист согласно сведениям из картотеки арбитражных дел изготовлен 20.02.2019.

Также заявитель ссылался на наличие задолженности по договору поставки товара № 20 от 03.09.2018 в размере 91 292 руб. 98 коп., из которых основной долг – 85 600 руб., 5 692 руб. 98 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В отношении задолженности по указанному договору поставки судебное решение о взыскании к заявлению не прилагалось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Ввиду того, что сумма основного долга, подтвержденного судебным актом, составляла менее 300 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление кредитора о признании ООО «Стройуниверсал» банкротом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суммарный размер задолженности по судебному акту составляет более 300 000 рублей, отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами не учитываются при определении признаков банкротства. 

Доводы жалобы о том, что неплатежеспособность должника подтверждается наличием возбужденных исполнительных производств, а также тем, что в рамках дела № А76-33934/2019 рассматривается исковое заявление о взыскании с должника в пользу ООО «Оазис» денежных средств, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве. 

Для определения признаков банкротства в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве достаточно установить размер неисполненных обязательств и срок их неисполнения, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта (п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Следует отметить, что общество ООО «Оазис», на которое ссылается заявитель, в случае удовлетворения его исковых требований к должнику, наделяется правом на самостоятельное обращение с заявлением о признании должника банкротом, либо при наличии вступивших в законную силу судебных актов кредиторы не лишены возможности объединить свои требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-29341/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПартнер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                              Ю.А. Журавлев

 

А.А. Румянцев