АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4177/2024

г. Сыктывкар

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шершунова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная Охранная Организация "Легион" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: ФИО2 – по паспорту (директор); 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Легион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 28.03.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2024.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью правонарушения.

От заявителя поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

От ответчика поступила копия постановления по делу об административном правонарушении №11ЛРР002140324000052 от 29.03.2024, которая была приобщена к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, дали пояснения, в том числе руководитель ответчика дал пояснения обстоятельств заключения договоров, их срочности (в том числе с учетом публичных интересов), указал, что просрочка допущена только по части объектов (по трем из шести).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

В отделение лицензионно - разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми через портал предоставления государственных и муниципальных услуг поступили заявления №3836279860 от 22.02.2024, №3881800022 от 22.02.2024, №3882266317 от 22.02.2024 от ООО ЧОО «Легион» о направлении уведомления о начале оказания охранных услуг на объектах:

- МАОУ «СОШ 25», расположенное по адресу: 

<

...> (договор №31 от 09.01.2024);

- ГОУ РК «Физико-математический лицей интернат», расположенное по адресу: 

<

...> (договор №б/н от 26.12.2023);

- МАОУ «СОШ 43», г. Сыктывкара, расположенное по адресу: 

<

...> (договор №01 от 09.01.2024).

В ходе проведения документарной проверки по поступившим уведомлениям 24.02.2024 установлено, что в нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта "а" пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ООО «ЧОО «Легион» не уведомило уполномоченный орган по месту расположения указанных объектов охраны, то есть ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми, о начале оказания охранных услуг не менее чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг на данных объектах охраны, а именно ООО «ЧОО «Легион» начав 22.02.2024 оказание охранных услуг в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

В отношении юридического лица ООО «ЧОО «Легион» 14.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 11ЛРР002140324000051 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Легион» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии). Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзацем 3 части 1 статьи 49 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что между ООО «ЧОО «Легион» и МАОУ «СОШ 25», (договор №31 от 09.01.2024), ГОУ РК «Физико-математический лицей интернат» (договор №б/н от 26.12.2023), МАОУ «СОШ 43» (договор №01 от 09.01.2024) заключены указанные договоры по обеспечению пропускного режима на объекте.

В соответствии с ч. 2 п. б Правил уведомления Частной охранной организацией территориального органа УФСВНГ РФ «О начале и об окончании оказания охранных услуг», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 498 от 23.06.2011, ООО ЧОО «Легион» посредством «Единого портала Государственных услуг» уведомило ОЛРР по г. Сыктывкару и соответственно ЦЛРР ФСВНГ РФ по РК о начале с 22.02.2024 оказания охранных услуг единовременно поочередно начиная с 16:58 часов 21.02.2024 г. (т.е. ранее чем за 12 часов) на объектах.

Однако, ООО «ЧОО «Легион» не уведомило уполномоченный орган по месту расположения указанных объектов охраны, то есть ОЛРР по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми, о начале оказания охранных услуг не менее чем за 12 часов до начала оказания охранных услуг на данных объектах охраны, а именно ООО «ЧОО «Легион» начав 22.02.2024 оказание охранных услуг в виде осуществления внутриобъектового и пропускного режимов.

Таким образом, ООО «ЧОО «Легион» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусматривается частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод о привлечении должностного лица к ответственности судом не принимается, так как это не освобождает автоматически юридическое лицо от ответственности.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд не установил существенных грубых нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа административному органу в привлечении к административной ответственности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно требованиям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ООО «ЧОО «Легион» правонарушения, приходит к выводу, что ответчик не причинил существенного вреда интересам граждан, общества и государства; достоверные доказательства факта явного безразличного или пренебрежительного отношения Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности судом не установлены, при этом выявленное нарушение Обществом устранено, в связи с чем, признает правонарушение малозначительным.

Кроме того, суд учитывает пояснения руководителя и отсутствие обоснования какие негативные последствия влечет неисполнение данной нормы, в том числе со столь незначительной просрочкой.

Учитывая изложенное, ООО «ЧОО «Легион» освобождается от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления N 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               А.В. Шершунов