ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14642/2023

г. Челябинск

20 ноября 2023 года

Дело № А76-6768/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Закировой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Марины Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу №А76-6768/2023.

В судебном заседании приняли участие представители ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании), ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.10.2022).

ФИО2, г. Челябинск (далее – заявитель, ФИО2) 06.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) о признании незаконными действия налогового органа по внесению записи от 21.12.2022 ГРН 2227401421993 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>) и обязании устранить допущенные нарушения. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>). 

В обоснование заявления ФИО2 указала, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.12.2022 ГРН 2227401421993 привели к восстановлению в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>), которое на тот момент не имели ни одного действующего учредителя, а также органов управления, поскольку полномочия ФИО2 как ликвидатора общества прекращены в связи с истечением срока ликвидации общества. При этом существующее положение приводит к нарушению прав общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс», которое лишено возможности представлять свои интересы в деле № А60-11821/2021 в виду отсутствия исполнительного органа и не возможности его избрания. 

В отзыве регистрирующий орган указал, что оспариваемые действия совершены на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76- 28437/2022. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 (резолютивная часть от 08.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда от 12.09.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент подачи заявления по делу № А76-6768/2023 и по настоящее время информация о ФИО2 как о ликвидаторе ООО «Профит Центр Плюс» по-прежнему указана в ЕГРЮЛ. При этом, годичный срок действия соответствующих полномочий, предоставленных Решением № 1 от 14.01.2022, является истекшим, также как и является истекшим годичный срок ликвидации ООО «Профит Центр Плюс» в соответствии с пунктом 6 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Допуская восстановление в ЕГРЮЛ ООО «Профит Центр Плюс», Заинтересованное лицо фактически возложило на Заявителя обязанности ликвидатора, несмотря на то, что у ФИО2 отсутствуют соответствующие права и обязанности ликвидатора (в связи с истечением срока действия соответствующих полномочий, а также в связи с истечением годичного срока ликвидации). Вынесению решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 г. по делу № А76-28437/2022 способствовало процессуальное бездействие Заинтересованного лица, которое было выражено в том, что истец не уведомил суд в рамках дела № А76-28437/2022 о значимом для рассмотрения дела обстоятельстве – отсутствии у «восстанавливаемого» юридического лица учредителя, что привело в последствии к грубому нарушению Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункта 2 статьи 26) и повлекло существование юридического лица (ООО «Профит Центр Плюс») без учредителя. При этом, в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции отмечалось, что отсутствие возможности у ООО «Профит Центр Плюс» представлять свои интересы находит яркое выражение в рамках дела № А60-11821/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, где ООО «Профит Центр Плюс» является Ответчиком. Фактически судом сделан вывод о том, что решение суда подлежит исполнению даже если это приводит к нарушению законодательства РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Сервис» (вх.№66631 от 07.11.2023).

В судебном заседании 15.11.2023 представители заявителя поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2022 в регистрирующий орган от ООО «Профит Центр Плюс» поступил комплект документов № 520065А с заявлением по форме Р15016 для государственной регистрации принятия ООО Профит Центр Плюс» решения о ликвидации и назначения ликвидатора ФИО2 

21.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227400051745 о добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» в связи с принятием последнего соответствующего решения от 14.01.2022. 

В регистрирующий орган 19.04.2022 поступил комплект документов № 521634А о государственной регистрации составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Профит Центр Плюс». 26.04.2022 регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации № 521634А о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРП 2227400307320. 

16.05.2022 в регистрирующий орган поступил комплект документов № 521976А о государственной регистрации ликвидации ООО «Профит Центр Плюс», содержащий: 

- Заявление о ликвидации юридического лица по форме P15016; 

- Ликвидационный баланс по состоянию на 16.05.2022. 

23.05.2022 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации № 521976А ликвидации ООО Профит Центр Плюс», в связи с отсутствием основании для отказа, предусмотренных положениями статьи 23 Закона №129-ФЗ. 

ООО «СТМ-Сервис», полагая, что принятое решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в ситуации, когда у общества имелся непогашенный долг, является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №52976А от 23.05.2022 о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76- 28437/2022, вынесенном по результатам рассмотрения данного заявления, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области № 521976А от 23.05.2022 о государственной регистрации ликвидации ООО «ПрофитЦентрПлюс». На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТМ-Сервис» путем внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи № 2227400361220 от 23.05.2022. 

Во исполнение данного решения 21.12.2022 инспекцией в отношении ООО «ПрофитЦентрПлюс» внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2227401421993 о признании недействительной записи за ГРН 2227400361220 от 23.05.2022 о ликвидации ООО «ПрофитЦентрПлюс» в соответствии с решением арбитражного суда. В качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от лица общества, указано последнее действующее лицо – ликвидатор ФИО2 

Между тем в соответствии с информацией ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Профит Центр Плюс» являлось ООО «Управляющая компания «Профит Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>), которое на момент внесения записи ГРН 2227401421993 от 21.12.2022 ликвидировано в добровольном порядке 27.06.2022. 

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи от 21.12.2022 ГРН 2227401421993 привели к восстановлению в ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс» (ИНН 

<

***>), которое на тот момент не имело ни одного действующего учредителя, а также органов управления, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции верно указано, что по общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

Между тем, в данном случае оспариваемая запись от 21.12.2022 за ГРН 2227401421993 о признании недействительной записи за ГРН 2227400361220 от 23.05.2022 о ликвидации ООО «ПрофитЦентрПлюс» внесена регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-28437/2022, которым на ответчика прямо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СТМ-Сервис» путем внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи № 2227400361220 от 23.05.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Пунктами 1, 2 статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов. 

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо. 

В рассматриваемом случае процессуальным средством защиты заявителя является право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 

Как следует из пояснений сторон информация о ликвидации 27.06.2022 ООО «Управляющая компания «Профит Центр Плюс» (ОГРН 

<

***>), которое на тот момент являлось единственным участником ООО «Профит Центр Плюс», не была известна заявителю ООО «СТМ-Сервис», а также по тем или иным причинам не была сообщена сторонами суду в рамках рассмотрения арбитражного делу № А76-28437/2022, в связи с чем, решение суда принято без учета данного факта. 

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не наделен полномочиями по оценке законности решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-28437/2022, его исполнимости. 

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия, направленные на исполнение государственным органом вступившего в законную силу решения суда не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлены на законных основаниях, а именно во исполнение решения суда. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий регистрирующего органа незаконными.

На момент внесения записи от 21.12.2022 ГРН 2227401421993 о восстановлении общества «Профит Центр Плюс» в реестр о юридических лицах полномочия ФИО2 в качестве ликвидатора общества не истекли (14.01.2023), ввиду чего, действия налогового органа по восстановлению общества в реестре не могут быть признаны незаконными. 

Кроме того, ФИО2 была привлечена к участию в деле А76-28437/2022 в качестве третьего лица, соответственно, могла донести до суда информацию об отсутствии у общества действующего исполнительного органа. Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что такие доводы не заявлялись, от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-28437/2022 ФИО2 отказалась, в связи с чем, производство по жалобе прекращено определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по делу А60-11821/2021 не могут являться предметом оценки апелляционного суда в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий налогового органа являются верными, оснований для отмены судебного акта не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2023 по делу №А76-6768/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Т.В. Курносова

О.В. Рогожина