ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А36-8351/2019

город Воронеж

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от УФНС России по Липецкой области: ФИО3, представитель  по доверенности № 31-08/001 от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Липецкметаллоснаб» ФИО4 на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по делу   № А36-8351/2019 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении  разногласий в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Липецкметаллоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; 398006, 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2019  принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества  «Московский кредитный банк» (далее - ПАО «Московский кредитный банк»)  о признании общества с ограниченной ответственностью  

«Липецкметаллоснаб» (далее - ООО «Липецкметаллоснаб», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2019  (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении должника введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден  ФИО5 Суд включил в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Липецкметаллоснаб» требования ПАО «Московский  кредитный банк» в сумме 228 937 565, 78 руб., в том числе 190 900 000 руб.  основного долга, 38 037 565, 78 руб. процентов за пользование кредитом.  23.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение временного  управляющего № 4303251 о введении процедуры наблюдения в ООО  «Липецкметаллоснаб». 02.11.2019 в газете «Коммерсантъ» № 202  опубликовано сообщение временного управляющего № 77033172288 о  введении процедуры наблюдения в ООО «Липецкметаллоснаб».  

01.11.2019 от ПАО «Московский кредитный банк» в Арбитражный суд  Липецкой области поступило заявление о внесении изменений в реестр  требований кредиторов должника в части признания за кредитором статуса  залогового кредитора.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области, резолютивная  часть которого объявлена 19.12.2019 (с учетом определения об исправлении  опечатки), суд признал требования кредитора ПАО «Московский кредитный  банк» в реестре требования кредиторов ООО «Липецкметаллоснаб» в сумме  228 937 565, 78 руб., в том числе 190 900 000 руб. основного долга, 38  037 565, 78 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные  залогом имущества должника в сумме 41 374 820, 34 руб. по договору залога  недвижимости (ипотеки) № 225106/15 от 14.07.2015 (в редакции  дополнительных соглашений от 01.06.2016, от 27.09.2016, от 30.11.2016, от  07.04.2017, от 27.07.2017).  

26.12.2019 от ПАО «Московский кредитный банк» в суд поступило  заявление о замене кредитора, а именно: ПАО «Московский кредитный  банк» на его процессуального правопреемника - ООО «Шин-ТЭК».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2020  произведена замена кредитора ПАО Московский кредитный банк» на его  процессуального правопреемника - ООО «Шин-ТЭК».  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020  (резолютивная часть от 21.07.2020) ООО «Липецкметаллоснаб» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.07.2020  (резолютивная часть от 21.07.2020) конкурсным управляющим утвержден  ФИО6, являющийся членом саморегулируемой организации -  Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

11.08.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение конкурсного  управляющего № 5321131 о признании ООО «Липецкметаллоснаб»  несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.  

15.08.2020 в газете «Коммерсантъ» № 146 опубликовано сообщение  конкурсного управляющего № 77010263008 об открытии конкурсного  производства в ООО «Липецкметаллоснаб».  

Конкурсный управляющий ФИО6 08.08.2022 обратился в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным  органом относительно очередности удовлетворения требования по вопросу  уплаты налога на прибыль с продажи имущества ООО  «Липецкметаллоснаб», в том числе являющегося предметом залога, а также  от сдачи залогового имущества в аренду.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2023  арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецкметаллоснаб».  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2023  конкурсным управляющим ООО «Липецкметаллоснаб» утверждена  арбитражный управляющий ФИО4.  

02.10.2023 конкурсный управляющий ООО «Липецкметаллоснаб»  ФИО4 представила уточненное заявление об урегулировании  разногласий с уполномоченным органом относительно очередности  удовлетворения требования по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи  имущества ООО «Липецкметаллоснаб», в том числе являющегося предметом  залога, а также от сдачи залогового имущества в аренду. Указанные  уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023  разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО  «Липецкметаллоснаб» и уполномоченным органом. Суд установил, что  расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО  «Липецкметаллоснаб», в том числе являющегося предметом залога, а также  от сдачи залогового имущества в аренду, подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 780 977, 05 руб., в  том числе 750 544, 08 руб. - основной долг, 30 432, 97 руб. - пени.  

Не согласившись с данным определением в части установления  расходов по уплате пени в сумме 30 432, 97 руб. по налогу на прибыль с  продажи имущества ООО «Липецкметаллоснаб», в том числе являющегося  предметом залога, а также от сдачи залогового имущества в аренду в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника, конкурсный  управляющий ООО «Липецкметаллоснаб» ФИО4 обратилась в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и принять  в данной части новый судебный акт, признав отсутствующим у ООО  «Липецкметаллоснаб» обязательств по уплате пени в сумме 30 432, 97 руб.  по налогу на прибыль с продажи имущества ООО «Липецкметаллоснаб», как  являющегося, так и не являющегося предметом залога, а также от сдачи  залогового имущества ООО «Липецкметаллоснаб» в аренду, по аналогии с  

абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против  доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд  посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы  дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрен порядок  рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и  должником, а также жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов в рамках дела о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела, в процедуре банкротства было  реализовано залоговое имущество на общую сумму 19 300 000 руб.  

19.07.2022 от ИФНС России № 8 по Липецкой области поступило  требование об уплате текущих платежей, в том числе по налогу на прибыль  организации, в размере 1 004 287, 97 руб.  

Полагая, что налог на прибыль организаций не относится к текущим  платежам, а подлежит возмещению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «Липецкметаллоснаб», конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая разногласия между конкурсным управляющим ООО  «Липецкметаллоснаб» и уполномоченным органом в рамках дела № А368351/2019, суд первой инстанции установил, что расходы по уплате налога на  

прибыль с продажи имущества ООО «Липецкметаллоснаб», в том числе  являющегося предметом залога, а также от сдачи залогового имущества в  аренду подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов в размере 780 977, 05 руб., в том числе 750 544, 08  руб. - основной долг, 30 432, 97 руб. - пени.  

Судом первой инстанции учтены указания Конституционного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о  проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи  271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи  5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и  жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие  строительных работ энергетики» (далее - Постановление № 28-П) и позиция  по спору со сходными обстоятельствами, изложенная в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).  

В части установления очередности удовлетворения основного долга по  налогу на прибыль с продажи имущества ООО «Липецкметаллоснаб» в  сумме 750 544, 08 руб. определение Арбитражного суда Липецкой области от  07.11.2023 по делу № А36-8351/2019 не обжалуется.  

Принимая судебный акт в обжалуемой части и устанавливая, что пени в  сумме 30 432, 97 руб., начисленные на налог на прибыль с продажи  имущества ООО «Липецкметаллоснаб», подлежат удовлетворению в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно требованию уполномоченного органа № 15950 от 19.07.2022  размер начисленной пени по налогу на прибыль составил 30 432, 97 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской  Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по  уплате налогов и сборов.  

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после  уплаты таких сумм в полном объеме.  

Таким образом, пени следуют судьбе основной задолженности и могут  быть оплачены одновременно или после основной задолженности.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал,  что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое  обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить  определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна  быть компенсирована погашением задолженности по налоговому  обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в  результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно  не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить  дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной  казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.  

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры,  применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате  недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не  меры юридической ответственности за виновное поведение определена в  ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 15.07.1999 № 11-П, определения от  03.07.2002 N 202-О, от 08.02.2007 № 381-О-П. от 07.12.2010 № 1572-О-О).  

Из смысла указанных положений, а также существа института  неустойки, следует, что обязанность по уплате пеней производна от  основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а  обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного  обязательства по уплате налога.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал пени,  начисленные в связи с несвоевременной уплатой налогов, в сумме 30 432, 97  руб. подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  начисления уполномоченным органом пени в связи с несвоевременной  уплатой налога на прибыль с продажи имущества ООО  «Липецкметаллоснаб», поскольку в силу пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается  начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, судебной  коллегией признаются несостоятельными.  

Как следует из материалов дела, согласно требованию уполномоченного  органа № 15950 от 19.07.2022 размер начисленной пени по налогу на прибыль  составил 30 432, 97 руб. Данный налог на прибыль был начислен в связи с  реализацией в ходе конкурсного производства имущества, принадлежащего  ООО «Липецкметаллоснаб».  

 В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона под текущими платежами понимаются, помимо  прочего, обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов,  неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных  настоящей статьей, судебной коллегией признаются несостоятельными.  

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, по своей правовой  природе, задолженность по налогу на прибыль с продажи имущества ООО  «Липецкметаллоснаб», в том числе пени, является текущей, так как  образовалась в ходе процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, на данную задолженность не распространяется  ограничение, установленное пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве.  

То обстоятельство, что в настоящее время Конституционный Суд  Российской Федерации в Постановлении № 28-П до внесения федеральным  законодателем необходимых изменений определил компромиссный порядок  удовлетворения соответствующих требований налогового органа в составе  третьей очереди реестра требований кредиторов должника, не изменяет  правовую природу обязательных платежей, возникших после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе возможность начисления штрафных санкций  на денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что пени в сумме 30 432, 97 руб., начисленные на налог на  прибыль с продажи имущества ООО «Липецкметаллоснаб», подлежат  удовлетворению, как и основной долг, в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов должника. При этом, требования кредиторов третьей  очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой  (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2023 № Ф09- 1758/20 по делу № А71-14250/2017).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2023 по  делу № А36-8351/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.В. Ботвинников  

Судьи Е.А. Безбородов 

ФИО1