﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3240/2019-АК

г. Пермь

12 февраля 2020 года

Дело № А60-71551/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,  при участии:  

от заявителя - индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима  Леонидовича (ИНН 667001795460, ОГРНИП 315665800028736): не явились;  

от заинтересованного лица - Администрации города Екатеринбурга (ИНН  6661004661, ОГРН 1046603983800): не явились;  

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Администрации города Екатеринбурга,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 05 декабря 2019 года по делу № А60-71551/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Забежинского Вадима  Леонидовича  

к Администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области  

о признании незаконными действий, 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019  заявленные требования индивидуального предпринимателя Забежинского В. Л.  удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации город  Екатеринбурга по отказу во включении в схемы размещения нестационарных  торговых объектов с 01.01.2019, утвержденные Постановлением от 19.12.2018  г. № 3092 «Об утверждении схем нестационарных торговых объектов на  территории муниципального образования «город Екатеринбург» следующих  мест (адресов) размещения нестационарных торговых объектов; г.  Екатеринбург, ул. Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул.  Ирбитская,2, ул. Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров,  12/2, перекресток ул. Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З,  ул. Новгородцевой,3, ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта,  10/1., выраженному в ответах № 29.4-07/2194 от 29.10.2018 и № 0121/506- 06/5058 от 07.12.2018 г. Кроме того, на Администрацию г.Екатеринбурга  возложена обязанность в 30 дневный срок с момента вступления решения суда  в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ИП Забежинского В.Л. путём принятия решения о включении в схему  нестационарных торговых объектов согласно постановлению Администрации г.  Екатеринбурга от 28.04.2018 N 887 "О разработке схемы размещения  нестационарных объектов на территории муниципального образования "город  Екатеринбург" следующих мест (адресов) размещения: г. Екатеринбург, ул.  Советская,51, ул. Комсомольская, 16, ул. Таганская,48, ул. Ирбитская,2, ул.  Владимира Высоцкого, 10,ул. Уральская,65, ул. Пионеров, 12/2, перекресток ул.  Блюхера и пер. Парковый, ул. Мира, 1, ул. Панельная, 1З, ул. Новгородцевой,3,  ул. 40-летия Комсомола, 32ж, Дублер Сибирского тракта, 10/1.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019  года по делу № А60-71551/2018 оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7291/19  от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2019 оставлены без изменения.  

 25.09.2019 по данному делу был выдан исполнительный лист. 

 ИП Забежинский В.Л. обратился с заявлением о наложении штрафа на  Администрацию муниципального образования «город Екатеринбург» по  настоящему делу ввиду неисполнения Администрацией г. Екатеринбурга  решения суда.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019  на Администрацию города Екатеринбурга наложен судебный штраф в размере  20 000 рублей 00 копеек.  

 Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  Администрация г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные акты по существу  спора не говорят о безусловном включении мест размещения НТО в Схему без  соблюдения установленного порядка; определение о наложении штрафа  незаконно, поскольку Администрацией приняты исчерпывающие меры по  исполнению решения; отмечает, что решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2019 исполнено в полном объеме.  

ИП Забежинский В.Л. с жалобой не согласен по основаниям, изложенным  в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает  законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство ИП Забежинский  В.Л. о приобщении к материалам дела копии письма Администрации г.  Екатеринбурга № 29-2-17/1614 от 30.12.2019 апелляционным судом  рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Дополнительный  документ, подтверждающий возражения относительно доводов апелляционной  жалобы, приобщен к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ.  

 Как следует из материалов дела, заявление о наложении судебного  штрафа мотивировано тем, что часть объектов, указанных в решении суда, в  схему размещения нестационарных объектов включена не была в тот срок,  который указан в судебном акте.  

 По результатам рассмотрения заявления арбитражным судом вынесено  определение о наложении судебного штрафа в размере 20 000 руб. на  основании статей 119, 120 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает  основания для изменения (отмены) принятого судебного акта в силу  следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную  настоящим Кодексом и другими федеральными законами.  

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта  арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным  законом.  

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы  налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч  рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено  настоящей статьей.  

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  установил, что решение суда Администрацией г. Екатеринбурга исполнено  только в отношении части нестационарных объектов, в нем указанных, а  доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин  неисполнения судебного акта, в материалы дела не представлено, и с учетом  срока неисполнения судебного акта, а также того обстоятельства, что  Администрацией г. Екатеринбурга не предпринимаются действия по его  исполнению, наложил на Администрацию г. Екатеринбурга судебный штраф в  сумме 20 000 руб.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Невозможность исполнения судебного акта Администрацией г.  Екатеринбурга не доказана. Доказательств, подтверждающих исполнение  судебного акта, а также доказательств того, что имеются обстоятельства,  свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному  исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ). Напротив, неисполнение судебного акта в установленный судом срок  подтверждается письмом Администрации г. Екатеринбурга № 29-2-17/1614 от  30.12.2019.  

 Довод жалобы о том, что судебные акты по существу спора не говорят о  безусловном включении мест размещения НТО в Схему без соблюдения  установленного порядка, судом отклоняется, так как по существу направлены  на преодоление юридической силы вступившего в законную силу судебного  акта.  

 Приведенный в жалобе довод о том, что определение о наложении  штрафа незаконно, поскольку Администрацией приняты исчерпывающие меры  по исполнению решения, апелляционным судом проверен и отклонен, так как  из материалов дела следует, что указанные меры предприняты Администрацией  после 19.08.2019 (дата вступления в законную силу решения суда). На данное  обстоятельство указывает сама Администрация в апелляционной жалобе (стр.  

4, 6).  

Иных доводов, которые бы могли повлечь изменение или отмену  обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения  суда в соответствии с требованиями ст. 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не  установлено.  

По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без  изменения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении  судебного штрафа по делу № А60-71551/2018 от 05 декабря 2019 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья   Е.Ю. Муравьева  

C15545846100;890845@