АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.02.2023 Дело № А40-20729/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023  

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ» - ФИО1 по дов. от 17.10.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СК-9» - ФИО2  по дов. от 22.12.2022,  

рассмотрев 14 февраля 2023 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СК-9»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ»  

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-9» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СК-9» (далее – ответчик):  

- 369 448,90 рублей задолженности по договору лизинга от 09.03.2021 №  ДЛ-37202-21, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 18.11.2021  по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в  размере 1 662,52 рублей за каждый день просрочки;  

- 98 003,76 рублей задолженности по договору лизинга от 01.04.2021 №  ДЛ-40298-21, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 03.12.2021  по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в  размере 441,02 рублей за каждый день просрочки;  

- 955 215,77 рублей задолженности по договору лизинга от 01.04.2021 №  ДЛ-40299-21, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 30.12.2021  по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в  размере 4 298,47 рублей за каждый день просрочки;  

- 859 504,01 рублей задолженности по договору лизинга от 15.06.2021 №  ДЛ-49095-21, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 19.11.2021  по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в  размере 3 867,77 рублей за каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 иск  удовлетворен.  

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2022  перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу  отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом  первой инстанции ответчика о назначении дела к судебному разбирательству.  

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом  исковых требований, заявленных по договору лизинга от 09.03.2021 № ДЛ- 37202-21 – истец просил взыскать с ответчика 262 042,50 рублей задолженности  и пени, начисленной на сумму задолженности за период с 18.11.2021 по дату  

фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере  1179,19 рублей за каждый день просрочки.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к  производству встречный иск ответчика о взыскании с истца:  

- 776 744,95 рублей неосновательного обогащения в виде авансовых  платежей по договорам лизинга от 09.03.2021 № ДЛ-37202-21; от 01.04.2021 №  ДЛ-40298-21; от 01.04.2021 № ДЛ-40299- 21; от 15.06.2021 № ДЛ-49095-21;  65799,88 рублей процентов за период с 29.10.2021 по 19.07.2022, а затем с  20.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой  ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

- 90 000 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченных  денежных средств по платежным поручениям от 16.06.2021 № 180, № 181,  9711,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в за  период с 17.06.2021 по 19.07.2022, а затем с 20.07.2022 по день фактического  исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение  Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 отменено, первоначальный иск  удовлетворен в части взыскания сальдо – полностью, в части взыскания  неустойки – частично, с применением моратория, в удовлетворении встречного  иска отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение  существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела,  неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм  материального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с ее доводами, считает обжалуемое постановление законным и  обоснованным.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель  истца возражал против доводов жалобы.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных  актов, заслушав объяснения представителей сторон, обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец  (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от  09.03.2021 № ДЛ-37202-21; от 01.04.2021 № ДЛ-40298-21; от 01.04.2021 № ДЛ- 40299-21; от 15.06.2021 № ДЛ-49095- 21 (далее – договоры лизинга).  

Данные сделки являются взаимосвязанными ввиду их соответствия  следующим критериям: преследование единой хозяйственной цели, общее  хозяйственное назначение переданного во временное владение и пользование  имущества, консолидация всего переданного во временное владение и  пользование по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период  между совершением сделок.  

Истец по договорам купли-продажи от 09.03.2021 № ДКП-37202-21, от  01.04.2021 № ДКП-40298-21, от 01.04.2021 № ДКП-40299-21, от 15.06.2021 №  ДКП-49095-21 (далее – договоры купли-продажи) приобрел в собственность и  передал ответчику в лизинг по актам приема-передачи в комплектации согласно  спецификации к договорам купли-продажи и договорам лизинга следующее  имущество (предметы лизинга): КIА SORENTO, VIN 

<

***>  (договор № ДЛ-37202-21); ГАЗ GAZelle NEXT, VIN 

<

***>  (договор № ДЛ-40298-21); 6590 на шасси КАМАЗ 65117 6x4 Бортовой с КМУ,  VI № XDF65900010005521 (договор № ДЛ-40299-21); SKODA Octavia, VIN  

<

***> (договор № ДЛ-49095-21), исполнив, тем самым,  надлежащим образом свои обязательства по договорам лизинга.  

Согласно п. 4.1 договоров лизинга, они состоят из самих договоров,  приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий лизинга,  которые являются неотъемлемой частью договоров.  

В соответствии с п. 6.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе в  одностороннем внесудебном порядке исторгнуть договор лизинга (отказаться от  договора лизинга) в случае, если лизингополучатель допустил нарушение в  части п.п. 6.2.11, 6.2.20, 6.2.21 Общих условий лизинга  

На основании п.п. 6.2, 6.2.23 Общих условий лизинга лизингодатель  вправе отказаться от договора, если лизингодатель досрочно расторгает любой  из других договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с  лизингополучателем, по основаниям, указанным в п.п. 6.2.6-6.2.22 Общих  условий лизинга, в том числе в случаях, указанных в п. 6.13 Общих условий  лизинга.  

Из п. 6.3 Общих условий лизинга следует, что договор считается  расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по  адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора  лизинга.  

Истец отказался от договора № ДЛ-40299-21, вследствие чего данный  договор расторгнут 26.10.2021. Договоры № ДЛ-37202-21, № ДЛ-40298-21, №  ДЛ-49095-21 были расторгнуты 28.10.2021 в связи с расторжением договора №  ДЛ-40299-21.  

Исходя из необходимости соотнесения взаимных предоставлений по  расторгнутым договорам лизинга, совершенных до их расторжения, и  определения завершающей обязанности, истец произвел расчет сальдо  встречных обязательств.  

По расчету истца, сальдо встречных обязательств сторон, рассчитанное по  правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга, сложилось в  пользу истца и составило: 262 042,50 рублей по договору № ДЛ-37202-21;  98003,76 рублей по договору № ДЛ40298-21; 955 215,77 рублей по договору №  ДЛ-40299-21; 859 504,01 рублей по договору № ДЛ-49095-21.  

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга в случае возникновения  просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить  лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая  задолженность по сальдо и по сумме оплаты досрочного выкупа предмета  лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем начиная с  

третьего дня просрочки исполнения обязательств по оплате  лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у  лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная  задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с первого дня  просрочки. Стороны устанавливают следующую очередность зачисления  платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном  документе): в первую очередь засчитываются денежные средства в счет уплаты  просроченных платежей по договору(ам); во вторую очередь засчитываются  денежные средства в счет уплаты текущих платежей по договору лизинга; в  третью очередь засчитываются денежные средства в счет погашения иных  денежных обязательств лизингополучателя, предусмотренных договором  лизинга и настоящими Общими условиями лизинга. По однородным платежам  их очередность определяется согласно Графику лизинговых платежей в  хронологическом порядке. Датой очередного лизингового платежа является 14  число месяца.  

Истец, рассчитав сальдо и неустойку за нарушение срока оплаты, заявил  ответчику претензию. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против расчета сальдо истца возражал, оспаривая п. 6.10 Общих  условий лизинга.  

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил суд  снизить ее в порядке статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требования встречного иска ответчик поддержал, исходя из того, что  уплаченные им авансовые платежи не учтены при расчете сальдо встречных  обязательств сторон, вследствие чего являются неосновательным обогащением  истца и подлежат взысканию в пользу ответчика с начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец против удовлетворения встречного иска возражал, исходя из  отсутствия правовых оснований для возвращения ответчику суммы аванса, так  как договоры лизинга были расторгнуты по вине ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда  первой инстанции, руководствовался положениями статей 2, 9, 330, 421, 450.1  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьи 9.1.  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пунктов 3.1, 3.6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», пунктов 65, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от  04.08.2015 № 310-ЭС15-4563.  

Установив, что расчет сальдо встречных обязательств, представленный  лизингодателем (истцом), является верным, основания для снижения неустойки  отсутствуют, удовлетворил требования первоначального иска в части  задолженности и пени, исключив период действия моратория (с 01.04.2022 по  30.09.2022).  

Исходя из того, что все предметы лизинга были переданы лизингодателем  лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема- передачи, в связи с чем авансовый платеж учтен в договорах как первый  лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий  уплате лизингополучателем лизингодателю в соответствии с договорами,  апелляционный суд отказал в удовлетворении требований встречного иска.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3.1, 3.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №  17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее -  Постановление Пленума № 17), расторжение договора выкупного лизинга  порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по  договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных  

обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в  отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга  меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков  лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором,  лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного  предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму  предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное  финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а  также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором,  лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу  (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору,  совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

По итогам такого соотнесения определяется, на чьей стороне разность в  результате определения взаимных предоставлений и кто из сторон договора  вправе требовать ее взыскания (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из иска, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,  истец при рассмотрении дела последовательно придерживался позиции о том,  что положения Постановления Пленума № 17 при рассмотрении настоящего  дела с целью определения сальдо неприменимы, так как стороны согласовали  иной порядок, изложенный в п. 6.10 Общих условий лизинга.  

Ответчик, исходя из доводов апелляционной и кассационной жалоб,  заявлял о ничтожности п. 6.10 Общих условий лизинга, а так же оспаривал  применение редакции Общих условий лизинга ( № 49 или № 49/ЮД).  

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истца и  удовлетворил требования первоначального иска, исходя из порядка определения  взаимных предоставлений, установленного в п. 6.10 Общих условий лизинга.  

При этом в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционный инстанции, перешедший на  основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, не дал оценки указанным выше  возражениям ответчика, само постановление не содержит текста п. 6.10 Общих  условий лизинга, примененного истцом при расчете сальдо. Так же судом не  раскрыто содержание пунктов Общих условий лизинга, указанных истцом в  расчете сальдо (п.п. 1.1.24, 1.1.26, 6.9).  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7).  

По буквальному смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия уменьшения неустойки судом сформулированы в отношении  ситуации, когда кредитором в судебном порядке заявлено требование о  взыскании неустойки.  

Однако гражданское законодательство предусматривает необходимость  соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения  

договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной  из них и, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон  требования о взыскании суммы, определенной по итогам сальдирования  обязательств, включая обязательство лизингополучателя по уплате неустойки  (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В связи с этим сторона договора не может быть лишена права требовать  уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует  в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке  рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных  средств.  

Указанное выше согласуется с правовыми позициями, закрепленными в  пункте 79 Постановления Пленума № 7, в пункте 20 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее –  Обзор), а так же в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности  начисленной ответчиком неустойки (пени) за нарушение сроков уплаты сальдо  последствиям нарушения обязательства (0,45 % в день), в том числе, поскольку  при расчете сальдо так же были учтены аналогичные неустойки за нарушение  срока оплаты лизинговых платежей (п. 3.3.4 Общих условий лизинга).  

Из оспариваемого постановления не следует, что апелляционный суд,  отказывая в снижении неустойки, учел данные обстоятельства.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что апелляционным судом при рассмотрении дела по правилам суда  первой инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое  постановление в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного постановления  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные  действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое  рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов сторон, а также с учетом установления всех  фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

По итогам нового рассмотрения дела суду апелляционной инстанции  надлежит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску, апелляционной и кассационной жалобам.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября  2022 года по делу № А40-20729/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 В.В. Кобылянский