АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-403/19 

Екатеринбург

11 марта 2019 г.

Дело № А07-3908/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Технотранс» (далее – общество «НПФ «Технотранс») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018 по делу№ А07-3908/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Спецремонт» (далее – общество «Спецремонт», кредитор) – Антоновский А.И. (доверенность от 28.01.2019 № 121-70);

общества «НПФ «Технотранс» - директор Кукало П.М. (приказот 21.09.2018), Гоц А.С. (доверенность от 08.01.2019), Барышников К.В. (доверенность от 01.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по заявлению общества «Спецремонт» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «487 Центральный авторемонтный завод» (далее – общество «487 ЦАРЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 требования общества «Спецремонт» признаны обоснованными, в отношении должника ведено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гимранов Марат Ахметзиевич, требования общества «Спецремонт» в сумме 2 325 082 руб. 99 коп., в том числе: 1 117 400 руб. основного долга, 726 979 руб. 80 коп. неустойки, 480 703 руб. 19 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Спецремонт» 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 831 779 746 руб. 44 коп., в том числе: 482 338 384 руб. 48 коп. основного долга, 41855 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 14 386 514 руб. 35 коп. процентов за пользование суммой займов, 196 650 050 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 138 362 942 руб. 04 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 01.10.2018 (судья Хайдаров И.М.) требования кредитора удовлетворены; требование общества «Спецремонт» в сумме 831 779 746 руб. 44 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «487 ЦАРЗ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 10.12.2018 (судьи Румянцев А.А., Бакина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 01.10.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПФ «Технотранс» просит определение от 01.10.2018 и постановление от 10.12.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, расчет неустойки по пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление Пленума № 22) неверен, поскольку названные разъяснения отменены постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а в соответствии с пунктом 5 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Заявитель полагает, что целевым являлся заем по договору от 20.03.2015 № 21 на сумму 12 812 072 руб. 82 коп., по остальной части займа в сумме 17 187 927 руб. суду не раскрыта, а по договору от 28.12.2015 № 157 информация о целевом назначении займа в сумме 73 400 000 руб. полностью скрыта, а выдача новых займов под проценты при наличии непогашенной задолженности свидетельствует об искусственном и заблаговременном наращивании задолженности должника перед кредитором с целью дальнейшего выгодного положения перед иными кредиторами. Заявитель считает, что по договору управления от 01.04.2014 № 65 задолженность должника составила 10 000 000 руб., а кредитор как управляющая компания, которая должна была эффективно организовать и осуществлять управление должником для достижения целей его деятельности, привело к наращиванию кредиторской задолженности должника. Заявитель ссылается на то, что должник обязательства по государственному контракту не исполнил, к 01.12.2014 отчетную документацию по итогам исполнения контрактов и полный пакет документов, подтверждающих выполнение работ, не сдал, полученные авансы не отработал, с учетом чего экономическая целесообразность продолжения авансирования работ отсутствовала, и кредитор, являясь управляющей организацией должника, знал, что должник не выполнит работы по контракту в полном объеме, и о том, что перечисляемые авансы не отрабатываются, но продолжал авансирование, претензий должнику не предъявил, в судебном порядке за взысканием задолженности не обратился, а должник, несмотря на отрицательную динамику деятельности, продолжил заключать новые контракты и договоры, однако, такие взаимоотношения между должником и кредитором выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, постоянное авансирование велось с целью наращивания задолженности перед контролирующем кредиторе, при этом в деле отсутствует информация о движении денежных средств, полученных по контракту от 28.03.2012 № 44/03/12-12, заключенному в рамках гособоронзаказа. По мнению заявителя, суды не дали надлежащую оценку тому, что кредитор является аффилированным с должником лицом, поскольку является его управляющей организацией и мажоритарным акционером (99,9% акций), обладает сведениями об экономическом состоянии должника, оказывает непосредственное влияние на его экономическую деятельность.

В дополнении к кассационной жалобе общество «НПФ «Технотранс» ссылается на то, что акты об оказанных услугах под говору управления от 01.04.2014 № 65 без претензий и замечаний подписывались и принимались к оплате должником, деятельность и руководство которого полностью контролируются кредитором, сведений о действительной цели заключения данного договора при сохранении штатного управляющего персонала должника не имеется, реестр проведения платежей, который мог бы подтвердить и раскрыть факт целевого расходования займа, представлен только к договору от 20.03.2015 № 21 на сумму 12 812 072 руб. из 30 000 000 руб., а способ пополнения оборотных средств соисполнителя по контракту свидетельствует не о гражданско-правовом, а о корпоративном характере фактических отношений, при котором механизм финансирования и вложения средств публично не раскрывается, позволяя скрыть от третьих лиц острую кризисную ситуацию и создать перед независимыми кредиторами видимость хозяйственного благополучия должника, в то время как суды уклонились от выяснения и изучения действительной природы взаимоотношений между сторонами.

Приложенные к кассационной жалобе общества «НПФ «Технотранс» дополнительные документы на 9 листах к делу не приобщаются и подлежат возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылается на то, что отношения между кредитором и должником не являются гражданско-правовыми, а носят корпоративный характер, размер требований кредитора составляет 97 % от числа требований всех кредиторов должника, при этом кредитор, действуя недобросовестно, в управляемых организациях выстраивает одинаковую модель поведения, и два других управляемых им авторемонтных завода также находятся в банкротстве, а сумма требований к ним кредитора идентична размеру его требований в данном деле, но суды эту схему ведения деятельности управляющей организацией не оценили.

Общество «Спецремонт» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 по заявлению общества «Спецремонт» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «487 ЦАРЗ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018 по настоящему делу требования общества «Спецремонт» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в сумме 2 325 082 руб. 99 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями от 09.04.2015 по делу № А07-2190/2015 и от 22.04.2015 по делу № А07-4977/2015, в том числе: 1 117 400 руб. основного долга, 726 979 руб. 80 коп. неустойки, 480 703 руб. 19 коп. процентов.

Обращаясь с настоящим требованием, кредитор просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на решениях от 09.04.2015 по делу № А07-2190/2015 и от 22.04.2015 по делу № А07-4977/2015, в размере 54361 руб. 86 коп. (41855 руб. 44 коп. - государственная пошлина, 12506 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами); задолженность по договорам займов в сумме 158 785 397 руб. 65 коп., из которых: 113 630 624 руб. 93 коп - основной долг, 14 386 514 руб. 35 коп. - проценты за пользование суммой займов, 30 753 871 руб. 85 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы займа, 14386 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа.

В подтверждение наличия заемных обязательств представлен договор займа от 20.03.2015 № 21 с дополнительными соглашениями, по которым кредитор (заимодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере не более 30 000 000 руб. на срок до 31.03.2017, а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу в сроки и в порядке, предусмотренные договором; за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 1 % в год от суммы займа, начисляемые ежемесячно до 10-го числа следующего месяца до возврата основной суммы займа на расчетный счет заимодавца; в случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу; при неисполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом в установленный срок, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы начисленных, но не выплаченных процентов. 

В подтверждение исполнения кредитором договора займа и перечисления должнику 30 000 000 руб. представлены платежные поручения от 09.04.2015 № 623, от 29.04.2015 № 754, от 02.09.2015 № 2118, доказательств возврата названных денежных средств не имеется, а за период с 02.06.2015 по 31.12.2015 должник частично уплатил проценты за пользование суммой займа в размере 52440 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2015 № 00345, от 08.06.2015 № 00357, от 30.12.2015 № 913 и от 30.12.2015 № 914.

Согласно расчетам кредитора, за период с 01.06.2015 по 21.03.2018 должником не уплачены заемные проценты в общей сумме 795 819 руб. 83 коп., а за период с 01.04.2017 по 21.03.2018 (дата, предшествующая введению наблюдения) кредитор начислил неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 065 000 руб. и за просрочку уплаты процентов – 795 руб. 82 коп.

Таким образом, по расчету кредитора, размер задолженности должника по договору займа от 20.03.2015 № 21 составляет 31 861 615 руб. 65 коп.

Кредитор также представил договор займа от 16.10.2015 № 91 с дополнительным соглашениями, по которым кредитор (заимодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере не более 3 230 624 руб. 93 коп. на срок до 31.03.2017, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором; за пользование займом заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 8,25% годовых от суммы займа; при невозвращении займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата; при неисполнении заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование займом в установленный срок, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы начисленных, но не выплаченных процентов.

В подтверждение исполнения кредитором договора займа и перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 3 230 624 руб. 93 коп. представлено платежное поручение от 16.10.2015 № 2517, доказательств возврата названных денежных средств не представлено.

Согласно расчетам кредитора, за период с 17.10.2015 по 21.03.2018 (дата, предшествующая введению наблюдения) должником не уплачены проценты за пользование займом в общей сумме 646 965 руб. 86 коп., кроме того, за период с 01.04.2017 по 21.03.2018 (дата, предшествующая введению наблюдения) кредитор начислил неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 1 146 871 руб. 85 коп., за просрочку уплаты процентов – 646 руб. 97 коп.

Таким образом, по расчету кредитора, размер задолженности должника по договору займа от 16.10.2015 №91 составляет 5 025 109 руб. 61 коп.

Кроме того, кредитор представил договор займа от 29.12.2015 № 157 с дополнительными соглашениями, по которым кредитор (заимодавец) передает должнику (заемщику) денежные средства в размере не более 80 400 000 руб. на срок до 31.03.2017, а заемщик обязуется вернуть их заимодавцу в установленные сроки и порядке; заем является целевым и заемщик обязуется использовать его для целей, согласованных в реестре платежей; за пользование займом заемщик обязуется выплачивать проценты в размере 8,25% годовых от суммы займа; при невозврате займа в установленный срок заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки; при неисполнении заемщиком обязанности по уплате заемных процентов в установленный срок, займодавец вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы начисленных, но не выплаченных процентов.

В подтверждение исполнения кредитором договора займа и перечисления на расчетный счет заемщика денежных средств в размере 80 400 000 руб. представлены платежные поручения от 30.12.2015 №3364, от 28.01.2016 №179, от 05.02.2016 №276, от 12.02.2016 №315, от 17.03.2016 №588, от 24.03.2016 №675, от 31.03.2016 №733, от 07.04.2016 №821, от 21.04.2016 №951, от 28.04.2016 №1022, от 11.05.2016 №1122, от 25.05.2016 №1302, от 02.06.2016 №1378, от 09.06.2016 №1535, от 17.06.2016 №1587, от 23.06.2016 №1678, от 30.06.2016 №1739, от 05.07.2016 №1820 и от 14.07.2016 №1914, доказательств возврата названных денежных средств не представлено.

Согласно расчетам кредитора, за период с 31.12.2015 по 21.03.2018 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) должником не уплачены проценты за пользование займом в общей сумме 12 943 728 руб. 66 коп., кроме того, за период с 01.04.2017 (дата, следующая после истечения срока возврата суммы займа) по 21.03.2018 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) кредитор начислил неустойку за просрочку возврата займа в сумме 28 542 000 рублей, за просрочку уплаты процентов – 12943 руб. 73 коп.

Таким образом, по расчету кредитора, общий размер задолженности должника по договору от 29.12.2015 №157 составляет 121 898 672 руб. 39 коп.

Кредитор также просил включить в реестр требование по заключенному между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) договору от 01.11.2012 № 44-1/11/2012 на оказание услуг по организации доступа и технической поддержке автоматизированной системы «1С-Спецремонт», по которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по организации доступа к аппаратно-программному комплексу для автоматизации работы по сбору и консолидации информации, созданию отчетности, ведению документооборота, оказывает комплекс услуг по обеспечению его функционирования, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги ежемесячно не позднее 10-и календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг в размере 106 741 руб. 76 коп., при том, что данный договор по соглашению от 11.11.2015 расторгнут сторонами на следующих условиях: датой расторжения договора является 30.06.2014; заказчиком признано наличие задолженности перед исполнителем в размере 533 708 руб. 80 коп.; снижен размер и порядок расчета неустойки, пени за просрочку оплаты услуг составляют 8,25% годовых от суммы неисполненного обязательства и начисляются с 01.11.2014.

В подтверждение оказания услуг по договору от 01.11.2012 № 44-1/11/2012 представлены акты оказания услуг от 28.02.2014 № 67, от 31.03.2014 № 170, от 30.04.2014 № 215, от 31.05.2014 № 339 и от 30.06.2014 № 496.

Согласно расчету кредитора, размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору от 01.11.2012 №44-1/11/2012 за период с 01.11.2014 по 21.03.2018 (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) составил 149 102 руб. 16 коп., а общий размер задолженности должника по договору от 01.11.2012 №44-1/11/2012 - 682 810 руб. 96 коп.

Кроме того, кредитор просил включить в реестр требование по договору поставки от 21.10.2014 № 179, по которому кредитор (поставщик) обязуется поставить должнику (покупатель) автомобильные шины (далее - товар) в комплекте (автопокрышка, автокамера и ободная лента) по номенклатуре и количеству, в соответствии со спецификацией (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора; общая цена составляет 3 344 671 руб. 37 коп., которая уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета поставщиком; при нарушении покупателем сроков оплаты товара более чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в сумме 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

В подтверждение исполнения поставщиком договора от 21.10.2014 № 179 и поставки должнику товара на сумму 3 344 671 руб. 37 коп. представлена товарная накладная от 20.11.2014 № 1109, а доказательства оплаты поставленного товара не представлены.

Согласно расчету кредитора, размер неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 21.10.2014 №179 составил 334 467 руб. 14 коп., и в данном случае применяется максимальный порог в 10 % от суммы поставки.

Таким образом, по расчету кредитора, размер задолженности должника по договору поставки от 21.10.2014 №179 составляет 3 679 138 руб. 51 коп.

Кредитор также представил товарные накладные от 02.04.2013 № 85, от 01.12.2014 № 1166 и от 25.05.2015 № 516, по которым общество «Спецремонт» передало обществу «487 ЦАРЗ» товар на общую сумму 1 075 846 руб. 59 коп., доказательства оплаты которого не представлены.

Помимо изложенного кредитор представил договор управления от 01.04.2014 № 65, по которому должник передает, а кредитор (управляющая организация) принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника в порядке и на условиях, определенных договором; стоимость услуг по управлению составляет 750 000 руб. в квартал и выплачивается ежеквартально не позднее 5 дней с даты окончания текущего квартала на основании счетов (счетов-фактур) управляющей организации, в безналичном порядке, а срок действия договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2015 №1) установлен до 31.12.2020.

В подтверждение оказания управленческих услуг по представлены акты  оказанных услуг от 06.05.2014 № 288, от 31.05.2014 № 325, от 30.06.2014 № 460, от 30.09.2014 № 912, от 31.12.2014 № 1573, от 31.03.2015 № 305, от 30.06.2015 № 720, от 30.09.2015 № 1286, от 31.12.2015 № 1586, от 31.03.2016 № 761, от 30.06.2016 № 1393, от 30.09.2016 № 1735, от 30.12.2016 № 2071, от 31.03.2017 № 186, от 30.06.2017 № 449, от 29.09.2017 № 688 и от 29.12.2017 № 1031, по которым, с апреля 2014 года по 4-й квартал 2017 года кредитор оказал услуги по управлению должником на общую сумму 11 250 000 руб., а представленными платежными поручениями от 04.07.2014 № 00474, от 03.11.2016 № 1027 и от 20.04.2016 № 296 подтверждается частичная оплата должником оказанных услуг в размере 1 250 000 руб., и по расчетам кредитора общий размер задолженности должника по договору управления № 65 от 01.04.2014 составляет 10 000 000 руб.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что между кредитором (агентом) и должником (принципалом) заключен агентский договор от 02.05.2017 № 107, по которому агент обязуется от своего имени и за счет принципала организовать и провести торги в форме запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности принципала за 2017 год; заключить договор по результатам проведенных торгов, оплатить авансовые платежи и оказанные услуги (принятые работы) по заключенным договорам, и, в случае необходимости по согласованию с принципалом, заключать дополнительные соглашения к основному договору, а принципал обязуется в установленные порядке и сроки, оплачивать услуги агента, компенсировать его расходы по исполнению обязательств по договору, заключенному по результатам проведенных торгов; компенсация расходов агента по оплате услуг по обязательному аудиту отчетности принципала за 2017 год производится после принятия агентом оказанных услуг, на основании счета агента в течение 20 дней со дня получения требования агента, сумма агентского вознаграждения принципала составляет 3000 руб., и компенсация не входит в стоимость агентского вознаграждения, а оплата вознаграждения агенту осуществляется путем перечисления принципалом агенту суммы на расчетный счет агента в течение 5 дней с даты подписания сторонами конечного акта об оказании услуг.

В подтверждение исполнения кредитором обязательств по договору от 02.05.2017 № 107 представлен акт об оказании услуг от 23.10.2017 № 15 на сумму 3000 руб., по которому расходы агента составили 200 002 руб. 50 коп., доказательств оплаты которых нет, и долг составил 203 002 руб. 50 коп.

Также между кредитор представил договор уступки прав (цессии) от 12.12.2017 № 279, по которому цедент (общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» (далее – общество «АФК-Аудит»)) уступает, а цессионарий (общество «Спецремонт») принимает в полном объеме право требования к должнику оплаты аудиторских услуг по договору от 04.07.2016 №AFK/06-16/А-215 в размере 89777 руб. 98 коп., цедент уступает, цессионарий принимает права требования, общая сумма которых составляет 89777 руб. 98 коп., и за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 88777 руб. 98 коп.; права требования переходят к цессионарию с даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, в качестве доказательств оплаты уступленного права кредитор представил платежное поручение от 05.04.2018 № 895, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.04.2017 и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, сумма требований кредитора к должнику по договору уступки прав (цессии) от 12.12.2017 № 279 составила 89777 руб. 98 коп.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что между ним (исполнитель) и должником (соисполнитель) заключен контракт от 28.03.2012 № 44/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации (далее - контракт), на основании государственного контракта от 01.03.2012 №Р/3/6/36-12-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и кредитором (исполнитель).

По условиям контракта (с учетом дополнительных соглашений), сумма контракта составляет 651 455 389 руб. 47 коп.; срок выполнения работ - до 25.11.2014; документы на оплату работ должны быть переданы соисполнителю до 01.12.2014; соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы и представить исполнителю отчетную документацию; соисполнитель представляет исполнителю пакет документов, необходимых для исполнения контракта; в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки; в случае неисполнения соисполнителем обязательств в установленный срок он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, проценты за пользование которым в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств, плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом.

В подтверждение финансирования обществом «Спецремонт» выполнения работ соисполнителем и перечисления должнику денежных средств в сумме 651 455 389 руб. 47 коп. представлены платежные поручения от 05.04.2012 №381, от 28.05.2012 №664, от 18.12.2012 №1900, от 18.06.2013 №886, от 26.06.2013 №993, от 25.09.2013 №1315, от 25.11.2013 №1587, от 24.04.2014 №772, от 29.05.2014 №1056, от 03.12.2014 №2558 и от 15.12.2014 №2712, а в подтверждение выполнения работ должник предоставил отчетные документы (с учетом корректировки) на сумму 297 994 637 руб. 16 коп.

По расчету кредитора, размер задолженности должника (сумма неотработанного аванса) перед кредитором составил 353 460 752 руб. 31 коп., неустойка за нарушение соисполнителем сроков выполнения работ за период с 26.11.2014 по 21.03.2018 - 107 098 607 руб. 95 коп., долг по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.04.2012 по 21.03.2018 - 196 650 050 руб. 13 коп., общий размер задолженности кредитора по контракту от 28.03.2012 №44/03/12-12 - 657 209 410 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного, общество «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия и размера всех заявленных задолженностей, в том числе, соответствующими первичными документами, и из недоказанности их погашения, а также отсутствия, несмотря на аффилированность кредитора и должника, оснований для переквалификации требований из гражданско-правовых в корпоративные и для отказа в связи с этим в их удовлетворении, поскольку целью выдачи займов являлась не временная компенсация негативных результатов воздействия кредитора на деятельность должника, а пополнение оборотных средств, продолжение должником хозяйственной деятельности, и использование заемных денежных средств было необходимо в связи с выполнением должником государственных контрактов, дефицитом бюджета финансирования и отсутствия заказов от структур Минобороны Российской Федерации, при этом суды пришли к выводам о том, что к отношениям по исполнению государственного контракта нельзя формально применять общие правила и позиции, применяемые к обычным участникам корпоративных отношений по финансированию деятельности компаний путем выдачи займов, а также о том, что финансирование дочерних предприятий путем выдачи займов является стандартной практикой для кредитора, не связано с банкротством должника и не имеет целью причинение вреда независимым кредиторам, так как заемные денежные средства не были получены от должника как дивиденды, кредитор не использовал их для увеличения долгового бремени последнего и обеспечения доминирующего положения при банкротстве должника, должник раскрыл информацию о расходовании заемных денежных средств, транзитность движения денежных средств не установлена, они потрачены на реальные нужды должника, финансовая отчетность должника и использование механизма докапитализации посредством получения займов раскрыты публично и открыты для иных кредиторов, что исключает злоупотребление правом должником и кредитором, а заключение договоров займа с целью причинения вреда кредиторам должника посредством искусственного наращивания кредиторской задолженности для последующего контроля процедур банкротства не доказано. 

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах делаи доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался судпри принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требованияк должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, такие требования включаются в реестр на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спорапо включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника). 

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившемо включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованиюо признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016№ 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017№ 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшегоиз договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженностис целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствиис Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,а также лица, входящие в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости долии т.д.), но и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника(в том числе посредством заключения с последним сделок, на недоступных обычному субъекту оборота условиях, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому при последующей неплатежеспособности должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости, на такого участника распределяется риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, путем запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям независимых кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанныхна договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и кредитором и поведение последнего в период, предшествующий банкротству, в частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника, в такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели -по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признавза прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При представлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению такого довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как видно из материалов дела, делая выводы об отсутствии транзитного характера движения спорных займов, о том, что спорные займы являлись целевыми и заемные денежные средства использовались в хозяйственной деятельности должника, в том числе на уплату кредиторской задолженности, а должник публично раскрывал всю информацию о своей деятельности, финансовом состоянии и использовании заимствований, суды фактически данные обстоятельства не устанавливали, не исследовали и не оценили, поскольку кроме самих договоров займа и платежных поручений об уплате денежных средств кредитором должнику, никаких иных документов, свидетельствующих о порядке расходования денежных средств должником и об источниках получения этих денежных средств самим кредитором, в деле не имеется, соответствующих выписок по счетам кредитора и должника также не представлено, а из информации, размещенной в открытом доступе, данные обстоятельства не представляется возможным установить, так как соответствующая информация носит общий характер и является обезличенной, в связи с чем выводы судов об использовании заемных денежных средств в хозяйственной деятельности должника и об отсутствии транзитного характера движения денежных средств необоснованны и немотивированны, основаны на предположениях и сделаны судами без исследования и оценки всех необходимых обстоятельств и доказательств, в то время как соответствующие доводы заявлялись лицами, участвующими в деле.

Делая вывод о том, что требования кредитора в части поставок по договору и разовых поставок по накладным подтверждены надлежащими первичными документами, суды соответствующие обстоятельства в полном объеме не исследовали и не оценили, при этом суды не учли, что в подтверждение поставок товаров представлены только договор и накладные, в то время как никаких доказательств, подтверждающих реальность спорных поставок, факт получения должником товара и документации на поставленный товар должником, а также оприходование и использование должником поставленного товара в своей деятельности, не представлено, документов, подтверждающих приобретение соответствующего товара кредитором, также не имеется, при том, что в хо рассмотрения настоящего спора заявлялись доводы об отсутствии фактических поставок спорного товара и отражения всех необходимых сведений о них в отчетной документации должника.

Вывод судов о доказанности наличия задолженности по договору управления, сделан судами без учета того, что в подтверждение требований в данной части представлены только договор управления и обезличенные, идентичные по содержанию акты, из которых не представляется возможным установить, какие именно действия осуществлены кредитором, какие услуги оказаны в рамках договора управления, в чем заключается экономическая целесообразность привлечения кредитора в качестве управляющей организации, в том числе, в соотношении со штатными работниками должника, и не представляется возможным установить соотношение оказанных услуг и причитающегося за них вознаграждения, размер которого является значительным, при том, что никакой первичной документации, подтверждающей исполнение договора управления, реальность оказания услуг, их объем и стоимость не представлено. 

Аналогичным образом в обоснование требований по агентскому договору и договору уступки заявителем представлен лишь минимальный перечень документов: договоры, акт об оказании услуг и счета-фактуры по агентскому договору, содержащие только сведения о размере агентского вознаграждения, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры по договору уступки, из которых невозможно установить, какие именно услуги были оказаны должнику, определить конкретный объем и реальную стоимость оказанных услуг, в то время как какие-либо иные надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности в данной части, не представлены.

Из изложенного следует, что обстоятельства, касающиеся реальности исполнения договоров управления и уступки, агентского договора, а также действительности и фактического размера задолженности по ним являются немотивированными, сделаны судами без фактического установления, исследования и оценки соответствующих обстоятельств.

Признавая обоснованными требования кредитора по государственному контракту по мотиву того, что авансирование произведено кредитором в надлежащем порядке, с учетом правил, установленных для исполнения государственных контрактов, а полученные денежные средства использованы должником для производства работ по государственному контракту, суды данные обстоятельства также не устанавливали, не исследовали и не оценили, а выводы судов в данной части необоснованны и немотивированны, сделаны в отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства получены кредитором от государственного заказчика и перечислены авансом должнику в порядке, установленном для государственных контрактов, в отсутствие сведений об открытии сторонами для расчетов по государственному контракту соответствующих специальных счетов (статьи 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе») и выписок о движении денежных средств по счетам должника и кредитора за спорный период, а также в отсутствие доказательств расходования должником авансов на исполнение именно государственного контракта, при том, что никаких первичных документов не имеется, а по утверждению кредитора, работы выполнены должником на сумму значительно меньше, чем полученные должником от кредитора авансы.

Несмотря на вышеназванные обстоятельства, неподтвержденность требований необходимой первичной документацией, наличие аффлированности между должником и кредитором, при том, что последний является мажоритарным участником должника и осуществлял руководство должником, суды немотивированно отклонили все доводы кредиторов и уполномоченного органа о недоказанности экономической целесообразности спорных отношений, о транзитном характере движения денежных средств, в том числе бюджетных, и сделали немотивированный вывод о том, что спорные отношения не являются корпоративными, при этом, в нарушение вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, фактически данные обстоятельства не исследовали и не оценили.

Таким образом, удовлетворяя требования общества «Спецремонт», и, включая в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 831 779 746 руб. 44 коп., значительно превышающем общий размер всех требований независимых конкурсных кредиторов должника, суды, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все необходимые доказательства, доводы и возражения, не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) корпоративных отношений между сторонами, о наличие разумных экономических мотивов совершения сделок и о реальности их исполнения, а также, в нарушение пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта постановления Пленума № 35 и вышеназванных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, не оценили, с учетом изложенных обстоятельств, обоснованность требований кредитора.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, суды, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований кредитора по существу, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые определение суда первой инстанции от 01.10.2018 по делу № А07-3908/2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, проверить обоснованность и размер настоящих требований кредитора, установить с учетом всех обстоятельств дела, реальность и характер (корпоративные или гражданско-правовые) спорных правоотношений, наличие разумных экономических мотивов совершения сделок, оценить, как включение в реестр требований аффилированного кредитора влияет на соотношение в реестре требований иных независимых кредиторов и не нарушает ли оно имущественные права независимых кредиторов, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, включая соответствующую первичную документацию, подтверждающие названные обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки соответствующих доказательств принять решение, в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2018по делу № А07-3908/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	О.Н. Новикова