АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8684/18 

Екатеринбург

18 февраля 2019г.

Дело № А71-5540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осколкова Андрея Эдуардовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018  по делу № А71-5540/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Трошков О.Г., а также представители:

Трошкова О.Г. – Рыбникова А.В. (доверенность от 25.08.2018);

Осколкова А.Э.  – Лихачев Г.В., Шаляпин А.А. (доверенность от 07.02.2019 ); 

общества «Анкар-М» – Валеев М.Н. (паспорт, решение от 27.04.2015),  Кручинин А.В. (доверенность от 29.05.2018).

Осколков Андрей Эдуардович 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – общество «Сигма», должник) основанием чему послужило наличие задолженности в размере 36 343 500 руб. 99 коп.

Определением суда от 17.04.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2018 общество «Сигма» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев - до 30.11.2018, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва, в реестр требований кредиторов общества «Сигма» включено требование Осколкова А.Э.  в сумме 36 343 500 руб. 99 коп., с общества «Сигма» в пользу Осколкова А.Э. взыскано  300 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2018 решение суда первой инстанции  от 30.05. 2018 по делу № А71-5540/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики,  с общества «Сигма» в пользу общества «Анкар-М» возмещение судебных расходов (госпошлина) в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Осколков А.Э. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В обоснование кассационной жалобы Осколков А.Э. указывает, что предоставлял Трошковой С.И. финансирование для погашения требований кредиторов в рамках дела А71-1342/2014, что не является злоупотреблением правом, ввиду чего основания для отказа во включении требований в реестр либо их субординации  не имеется. 

В качестве нарушений норм процессуального права Осколков А.Э. указывает на отсутствие у апелляционного суда полномочий по направлению дела на новое рассмотрение.

В отзыве общество «Анкар-М» по доводам Осколкова А.Э. возражает, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемого  судебного  акта  проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2016 прекращено производство по делу о банкротстве общества «Сигма» (дело № А71-1342/2014) в связи с исполнением третьим лицом - Трошковой Светланой Ивановной обязательств должника в общей сумме 32 768 965 руб. 16 коп.

Между Трошковой С.И. (цедент) и Осколковым А.Э. (цессионарием) 29.04.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) получения с общества «Сигма» всей суммы задолженности, процентов, неустойки и издержек кредитора по получению исполнения, включая компенсацию судебных расходов, все иные правомочия кредитора должника, возникшие в связи с полным погашением цедентом требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики о несостоятельности (банкротстве) общества «Сигма» по делу А71-1342/2014 путем внесения денежных средств третьим лицом (цедентом) на депозит нотариус, в том числе право требования с должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уступаемая по настоящему договору сумма задолженности должника перед цедентом составляет 32 768 965 руб. 16 коп. и установлена определением Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сигма» по делу А711342/2014 от 12.10.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 исковое заявление Осколкова А.Э. удовлетворено частично, с общества «Сигма» в пользу Осколкова А.Э. взыскано 35 078 453 руб. 60 коп., в том числе: 32 768 965 руб. 16 коп. - займ; 2 307 745 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2017 по 16.10.2017; 1 743 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 32 768 965 руб. 16 коп., с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с 17.10.2017 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, Осколков А.Э. обратился в суд с заявлением о признании общества «Сигма» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  как отсутствующего  юридического лица, поскольку у должника длительное время отсутствует руководитель.

Суд первой инстанции   с доводами  Осколкова А.Э. согласился и признал общество «Сигма» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в отношении отсутствующего должника, не согласился,  исходя из того, что в обществе «Сигма» существует корпоративный конфликт между его участниками Трошковым О.Г. и обществом «Анкар-М» по вопросу избрания единоличного исполнительного органа,   наличия у должника на праве собственности 18 объектов недвижимого имущества, в том числе жилой недвижимости (квартиры) и нежилой (склад и т.д.), общая стоимость имущества, принадлежащего обществу «Сигма», по оценке составляет более 86 000 000 руб., что не соотносится с признаками отсутствующего должника. 

Установив, что суд первой инстанции спор по существу не разрешен, принимая во внимание наличие требований иных кредиторов к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  направления  дела на новое рассмотрение в целях установления наличия (отсутствия) оснований для введения в отношении должника той или иной процедуры банкротства с учетом сведений об имуществе общества «Сигма».

При этом, апелляционный суд сделал вывод о том,  что требования Осколкова А.Э., на которых последний основывает свое заявление о признании общества «Сигма» банкротом, не отвечают принципам добросовестности, возникли с целью злоупотребления правом для последующего инициирования контролируемого банкротства общества «Сигма», поскольку производство по делу № А711342/2014 прекращено в связи с погашением Трошковой С.И. требований к должнику, при этом Трошков О.Г. и Трошкова С.И. являются аффилированными лицами по отношению к должнику и требования последней вытекают их корпоративных правоотношений, а погашение задолженности в рамках дела № А711342/2014 направлено Трошковой С.И. прежде всего на прекращение дела о банкротстве и получения контроля над деятельностью общества и осведомленности Осколкова А.Э. о корпоративном характере уступаемой задолженности.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и обжалуемый судебный акт, пришел к следующим выводам.

Статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Согласно пункту 1 названной статьи в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

В тоже время, учитывая то обстоятельство, что отсутствие избранного руководителя общества «Сигма» вызвано не бездействием (попустительством, незаинтересованностью в судьбе общества) участников в управлении обществом (отсутствующий должник), а наличием корпоративного конфликта,  при этом у общества «Сигма» имеется имущество на значительную сумму, участники общества проявляют активность при разрешении вопроса о судьбе общества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у  общества «Сигима» признаков отсутствующего должника, в связи с чем, признал необоснованным введение упрощенной процедуры банкротства в отношении указанного лица.

Суд округа с учетом фактических обстоятельств дела с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается. Кассационная жалоба Осколкова А.Э. доводов о том, что общество «Сигма» соответствует признакам отсутствующего должника и необходимо проводить упрощенную процедуру банкротства, не приводит.

При этом, не соглашаясь с тем, что при приведенных обстоятельствах дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Осколков А.Э. не учитывает, что апелляционным судом на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, неверно квалифицировав должника в качестве отсутствующего, что апелляционным судом расценено как отказ суда в рассмотрении спора по общим основаниям, поскольку суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос несостоятельности общества «Сигма» по общему правилу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Осклоков А.Э. выводы апелляционного суда относительно того, что судом первой инстанции общество «Сигма» неверно квалифицировано в качестве отсутствующего, не оспаривает, суд округа полагает, что в данном случае направление апелляционным судом спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм права, повлекших принятие неверного судебного акта.

  В тоже время относительно выводов апелляционного суда о наличии признаков злоупотребления правом при предъявлении Осколковым А.Э. заявленных требований, что при новом рассмотрении дела может быть расценено судом первой инстанции в качестве основания для отказа во включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, а также судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве общества «Сигма» № А711342/2014, у общества «Сигма» имелись признаки несостоятельности (банкротства), должник был не способен рассчитаться по обязательствам перед кредиторами, в том числе, у должника имелись независимые кредиторы (государственное (муниципальное) учреждение, уполномоченный орган и т.д.), обязательства перед которыми были погашены Трошковой С.И. при содействии Осколкова А.Э. (предоставление займа) и в последующем полностью уступлены Осколкову А.Э., который и является заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства апелляционным судом расценены как способ разрешения корпоративного конфликта, а также возможность сохранения бизнеса одним из участников.

 В тоже время, указанное по своей сути не противоречит принципам добросовестного поведения в предпринимательской деятельности, пока не доказано иное.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (увеличение уставного капитала либо «оздоровление» активов за счет предоставления займов, что может быть приравнено к увеличению уставного капитала, выплата дивидендов), понижается.

Применительно к вопросу о возбуждении дела о несостоятельности на основании указанных требований изложенное выше может означать необходимость исследования природы заявленного требования, наличие долга как такового, а также его реальный размер, обстоятельства погашения обязательств перед кредиторами в рамках иного дела. 

При этом необходимо учитывать, что основанием субординации такого требования,  прежде всего, является то или иное злоупотребление участника-кредитора.	Учитывая, что основания для субординации заявленного Осколковым А.Э. требования с учетом всех обстоятельств дела не установлены и не исследованы, в том числе, не исследован вопрос кто непосредственно являлся инвестором завершения процедуры банкротства (источник предоставления денежных средств), размер инвестирования с учетом заинтересованных и независимых кредиторов, требования перед которыми погашены, финансовая возможность Осколкова А.Э. предоставить инвестирование (займ) для погашения требований, а также реальность предоставление такого займа, его условия и порядок возврата, суд округа приходит к выводу, что выводы  апелляционного суда об  отсутствии  оснований для признания заявленных Осколковым А.Э. требований обоснованными, заявленными с целью проведения контролируемой процедуры банкротства общества «Сигма» в интересах одного из участников, то есть со злоупотреблением правом, являются преждевременными.

При новом рассмотрению суду первой инстанции помимо указанного апелляционным судом необходимо учесть изложенное выше, а также правовую позицию Верховного суда Российской Федерации (определения от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060;  от  30.03.2017 № 306-ЭС-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)) о справедливом распределении бремени доказывания между конкурирующими кредиторами, обеспечив баланс интересов лиц, участвующих в деле, а также при наличии сомнений  предоставить кредиторам возможность выбора независимого арбитражного управляющего (дополнение Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденное Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 20.12.2018).

Доводы относительно природы заявленных требований, в том числе, со ссылкой на то обстоятельство, что  Осколков А.Э. финансировал за счет собственных средств погашение требований кредиторов в рамках дела № А711342/2014, выступая, по сути, медиатором, требуют исследования и оценки доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде округа  в силу его полномочий, в связи с чем, подлежат изучению судом первой инстанции при новом рассмотрении. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018  по делу № А71-5540/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу Осколкова Андрея Эдуардовича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.В. Рогожина 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					 О.Н. Пирская