732/2023-202394(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-29677/2023 

Москва Дело № А40-260392/20  25 июля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции заявление ООО «Серебряный экран» в лице конкурсного  управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности в рамках дела № А40-260392/20 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2  

при участии в судебном заседании: от ООО Серебряный экран – ФИО3 от ФИО2-ФИО4 от к/у ФИО5 по дов.оот14.07.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 гражданин-должник  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него  открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым  управляющим гражданина-должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  кредитора ООО «Серебрянный экран» в лице конкурсного управляющего о признании  сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Серебрянный экран» в лице  конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки к ответчику ФИО7.  

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,  конкурсный управляющий ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН» обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом было  рассмотрено заявление без учета поданных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, несмотря на указание  судом на их принятие.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим  ООО «СЕРЕБРЯНЫЙ ЭКРАН» 10.01.2022 через картотеку арбитражных дел было  направлено заявление об уточнении заявленных требований, а именно заявитель  просил:  

- привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика  ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Гомель Респ. Беларусь,  паспорт: 45 01 657946, выдан Отделом внутренних дел «Даниловский» города Москвы  12 октября 2001 г., адрес: 115191, 

<

...>;  

- признать недействительной сделкой отчуждение ФИО2 транспортного средства ВОЛЬВО XC90 (VOLVO XC90),  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска: 2007;  

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное  средство ВОЛЬВО XC90 (VOLVO XC90), идентификационный номер (VIN):  

<

***>, год выпуска: 2007, либо взыскать с ФИО8  в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере  760 062 руб.  

Уточнения приняты судом определением от 12.01.2022, однако при  рассмотрении заявления не учтены судом первой инстанции.  

Определением от 27.06.2022 Девятый арбитражный суд перешел к  рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.  

Определением от 02.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в  качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета  спора, привлечены ФИО9 и ФИО7.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 отменено. В  удовлетворении заявления ООО «Серебряный экран» в лице конкурсного  управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу   № А40-260392/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судебное разбирательство по рассмотрению заявления откладывалось судом в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 07.06.2023 привлечены в качестве соответчиков по  обособленному спору о признании недействительной сделкой отчуждения должником  автомобиля Вольво ХС90 (VIN:YV1СM595771385478) в пользу ФИО8 в деле  о банкротстве ФИО2 № А40-260392/20 ФИО7 и  ФИО9.  

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Н. Федоровой на  судью Ж.В. Поташову.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Серебряный экран» доводы заявления поддержал.  

Представитель ФИО2 оставил вопрос на усмотрение суда. 

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164,  266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив  материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, из МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по  г. Москве поступили сведения, согласно которым в течение месяца (с 17.01.2020 по  19.02.2020) транспортного средство ВОЛЬВО XC90 (VOLVO XC90),  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, ранее принадлежавшее  должнику, было дважды перепродано третьим лицам, а конечным собственником  автомобиля в результате совершения всех этих сделок стала ФИО8 (супруга  ФИО2).  

В этой связи конкурсный управляющий ООО «Серебряный экран» просил  признать недействительной цепочку взаимосвязанных транзитных сделок по  отчуждению Автомобиля, а именно:  

отчуждение Автомобиля 17.01.2020 ФИО2 в пользу ФИО7 за  700 000 рублей;  

отчуждение Автомобиля 18.01.2020 (т.е., на следующий день после продажи)  ФИО7 в пользу ФИО9 (далее – ФИО9);  

отчуждение Автомобиля 19.02.2020 ФИО9 в пользу ФИО8 за  700 000 рублей.  

По мнению кредитора, взаимосвязанные сделки купли-продажи между  ФИО2, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 имели транзитный  характер (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прикрывали  прямую безвозмездную передачу Автомобиля от ФИО2 в пользу ФИО8,  которая является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 и 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (как прикрываемая сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава  учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные  учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей  по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612  Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в  абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для  целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о  банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки  признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 № 32, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное  поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление  права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным  хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.  

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и  приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными  управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со  стороны обоих участников этой сделки.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки  как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены  доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью  реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по  сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях  должника.  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала  об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью  сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Из материалов дела следует, ФИО2 и ФИО7 заключили договор  17.01.2020 купли – продажи транспортного средства ВОЛЬВО XC90 (VOLVO XC90),  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год выпуска 2007,   № двигателя В5254Т4101798, № кузова 

<

***>, ЦВЕТ: серо-синий.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин  прекратил, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.  

Ранее по настоящему делу о банкротстве судами было установлено, что у  должника уже по состоянию на 2017 год имелись неисполненные обязательства перед  кредитором ООО «Серебряный экран» (определение Арбитражного суда города  Москвы от 20.05.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа  от 09.11.2022).  

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Серебряный экран» № А40- 107808/2017  установлено, что в период с 30.10.2014 по 21.11.2016 должник, будучи руководителем  ООО «Серебряный экран», совершил безвозмездное отчуждение денежных средств  указанного общества в размере 825 770 507 руб. 35 коп. Определением Арбитражного  суда города Москвы от 26.06.2020 по указанному делу действия должника признаны  неразумными и недобросовестными, с ФИО2 взысканы убытки в пользу  ООО «Серебряный экран» в указанном размере, в том числе поскольку судом  установлено, что должник знал или должен был знать о противоправном характере  совершаемых им действий в ущерб интересам как общества, так и его кредиторов в  момент совершения этих действий.  

При этом, судами были отклонены доводы должника о том, что на 2017 он уже  не являлся руководителем общества, поскольку прекращение полномочий должника в  обществе сразу же после вывода всех активов общества накануне инициирования  банкротства последнего только подтверждают недобросовестность его дальнейших  действий, направленных на сокрытие своего личного имущества от обращения  взыскания.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305- ЭС19-13080(2,3) по делу № А40- 47389/2017, исходя из положений статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных пункте 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность  должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от  того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу  судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность  должника.  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и  последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от  первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда  создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский  

оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного  собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности  совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во  избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после  отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной  сделки, он принимает решения относительно данного имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи  с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на  прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или  связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является  недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как  подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения  настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели  обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности  последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля  над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить  намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне  посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не  одной, а нескольких сделок.  

В обоснование своей позиции кредитор указывал, что взаимосвязанные сделки  купли-продажи между ФИО2, ФИО7, ФИО9 и  ФИО8 имели транзитный характер (статья 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и прикрывали прямую безвозмездную передачу Автомобиля от  ФИО2 в пользу ФИО8  

При этом, единственным действительным намерением ФИО2 было  создание видимости возмездного выбытия имущества (автомобиля) из конкурсной  массы при одновременной регистрации прав на автомобиль за своей супругой  ФИО8 через цепочку взаимосвязанных транзитных сделок с третьими лицами.  

Таким образом, конечным приобретателем по сделкам являлась супруга  должника, то есть заинтересованное по отношении к должнику лицо, соответственно, в  такой ситуации доказательства реальности сделок должны были быть представлены  должником и ответчиком – ФИО8  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о доказанности наличия у ФИО2 цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки,  поскольку на момент совершения данной сделки ФИО2 обладал признаком  неплатежеспособности, а сама сделка была совершена безвозмездно и в отношении  заинтересованного лица – супруги ФИО2 ФИО8, а также  осведомленности ФИО8 как заинтересованного по отношению к ФИО2  лица о наличии у ФИО2 цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

Указанные презумпции ФИО2, ФИО8 и иными участниками  обособленного спора не опровергнуты, доказательства наличия экономического  обоснования у необходимости совершить несколько сделок с третьими лицами в  короткий промежуток времени (1 месяц) для того, чтобы транспортное средство  перешло в единоличную собственность ФИО8, не представлены.  

Отчуждение транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, в  единоличную собственность ФИО8, причинило вред кредиторам ввиду  выбытия ликвидного имущества из конкурсной массы должника.  

Таким образом, установлены все основания для признания недействительной  цепочку сделок по отчуждению транспортного средства должника, оформленную  договорами купли-продажи транспортного средства между должником и ФИО7 от 17.01.2020, ФИО7 и ФИО9 от 18.01.2020, ФИО9  и ФИО8 от 19.02.2020 по заявленным основаниям.  

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Судом установлено, спорное имущество находится во владении ответчика  ФИО8, и дальнейшего отчуждения не производилось.  

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы года от 15.04.2022 по делу   № А40-260392/20 – отменить.  

Признать недействительной цепочку сделок по отчуждению транспортного  средства должника, оформленную договорами купли-продажи транспортного средства  между должником и ФИО7 от 17.01.2020, ФИО7 и ФИО9  от 18.01.2020, ФИО9 и ФИО8 от 19.02.2020.  

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания  ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство:  автомобиля ВОЛЬВО XC90 (VOLVO XC90), идентификационный номер (VIN):  

<

***>, год выпуска: 2007.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов Судьи:  Ж.В. Поташова 

 М.С. Сафронова