﻿

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5020/2018

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября  2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества                         с ограниченной ответственностью «Тутси» (ИНН 6143072491, ОГРН 196174001550), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ Лидер» (ИНН 6163098674, ОГРН 1096195003145), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700),  акционерного общества «ВЭБ-лизинг» (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781), общества с ограниченной ответственностью «Автомаш» (ИНН 5260374688,                           ОГРН 1135260018101), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                      в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тутси» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 (судья Штыренко М.Е.)                                 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019                     (судьи Нарышкина Н.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-5020/2018, установил следующее.

ООО «Тутси» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                              о взыскании с  ответчиков: ООО «ГАЗ Лидер» (далее – продавец), АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель), ООО «Автомаш» (далее – производитель), ООО «Страховая компания "Согласие"» (далее – страховая  компания) 1 290 136 рублей 37 копеек убытков, составляющих стоимость утраченного транспортного средства  – бортовая платформа                    с воротами  2824DJ (далее – ТС), а также 400 тыс. рублей  от аренды   привлеченного транспортного средства за период с 14.07.2017 по 19.01.2018.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отказался от исковых требований к лизингодателю, производителю ТС и страховой компании, производство                         по делу к данным ответчикам прекращено на основании пункта 4 части 1                                 статьи 150 Кодекса. По ходатайству общества лизингодатель и производитель привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество просило взыскать с продавца                                   (ООО «ГАЗ Лидер»)  1 655 222 рубля 88 копеек убытков, в том числе: 1 101 494 рубля выплаченной по договору лизинга от 14.09.2016 № Р16-17651-ДЛ (далее – договор лизинга) стоимости утраченного ТС, 153 728 рублей  88 копеек арендных платежей                        за пользование предметом лизинга  с августа 2017 года  по сентябрь 2018 года,                         400 тыс. рублей расходов на аренду  аналогичного  уничтоженному ТС, используемого                 в период, когда истец не имел возможности пользоваться предметом лизинга вследствие его утраты (т. 6, л. д. 97 – 99). 

Решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  общество не доказало поставку продавцом некачественного ТС, вину продавца                    в причиненном истцу ущербе и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель общества  поддержал доводы кассационной жалобы. Рассмотрение жалобы  откладывалось до 15.30 часов 18.09.2019.                   

В связи с отпуском  судьи Ташу А.Х. определением  председателя  судебного состава от 13.09.2019  в  составе суда произведена  его замена  на судью                              Бабаеву О.В. (статья 18  Кодекса). 

 После отложения  и замены судьи рассмотрение жалобы  произведено с начала,                           в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе, общество просит отменить судебные акты                                     и удовлетворить иск, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды не применили положения                   статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс), согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, которые возникли в пределах гарантийного срока. Общество полагает, что поскольку разгерметизация какой-либо                   из жидкостных систем ТС произошла в период гарантийного срока, ответственность должен нести продавец. Суд апелляционной инстанции изменил основание заявленных требований, применив положения статьи 475 Гражданского кодекса. Вместе с тем, иск мотивирован необходимостью возместить убытки в виде стоимости ТС, уничтоженного пожаром, и уплаченных лизинговых платежей. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел                                              в арбитражном суде апелляционной инстанции» не указал, какие новые доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  им не приняты.

В отзыве ответчик отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,     что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Как видно из материалов дела, производитель ТС – бортовая платформа с воротами марки 2824DJ, идентификационный номер (VIN) XU42824DJG0000888, год                 изготовления 2016, реализовал указанное ТС продавцу.

14 сентября 2016 года лизингодатель и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р16-17651-ДЛ, предметом которого являлось приобретение                                в собственность  у выбранного  лизингополучателем  продавца  и передача  обществу                  за плату во временное владение  и пользование для предпринимательских целей ТС,                     с правом  его последующего  приобретения  права собственности (пункт 1.1 договора;                т. 1, л. д. 10 – 13).

В соответствии с пунктами 3.9 и 3.10 договора лизинга общество уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 165 224 рублей 10 копеек, на момент подписания общая сумма договора  составляет 1 522 360 рублей 91 копейку (в том числе  232 224 рубля 54 копейки НДС).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель заключил с продавцом договор купли-продажи от 14.09.2016 № Р16-17651-ДКП (далее – договор купли-продажи) спорного ТС стоимостью 1 101 494 рубля. 

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи  на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 36 месяцев с момента продажи или 150 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. 

Передача предмета лизинга обществу подтверждена актами приема-передачи                  к договору лизинга (т. 1, л. д. 14) и  к договору купли-продажи  (т. 1, л. д. 20).

Суды установили, что в процессе эксплуатации обществом предмета лизинга  14.07.2017 в движении ТС под управлением водителя Казарян А.Н. произошло                      возгорание автомобиля. Данное обстоятельство зафиксировано административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП)  от 14.07.2017  №  1571 с участием  водителя Казарян А.Н. (т. 5 , л. д. 115 – 151),   актом осмотра  негосударственного  судебного эксперта НП «Палата судебных экспертов» от 17.07.2017 № 089.06-17 (т. 1, л. д. 32 – 37),  материалами проверки КУСП от 31.10.2017  № 3158                   по заявлению Землянова О.И. (т. 5, л. д. 1 – 87).

Как полагает общество, возгорание транспортного средства, повлекшее его полную гибель, произошло в результате продажи продавцом ТС ненадлежащего качества.

Истец направил ответчику претензию от 22.01.2018 № 04 с требованием                                о возмещении ему стоимости утраченного ТС, а также расходов на аренду данного ТС                и аналогичного ТС в период  невозможности его использования.

Поскольку ответчик  убытки не возместил, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. 

Суд первой инстанции, ссылаясь на названные нормы права, а также на результаты судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» от 10.10.2018 № 0489900588, согласно которым факт возгорания ТС вследствие наличия в нем недостатка производственного характера не установлен, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу                 о недоказанности истцом причинно-следственной связи между продажей ответчиком транспортного средства и возгоранием автомобиля.

Апелляционный суд не согласился с позицией нижестоящего суда относительно мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении иска. Однако судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                           при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», сочла                             не подлежащим отмене обжалуемый судебный акт исходя из того, что ошибочность позиции суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного по сути решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца, пришел                             к следующим выводам. 

Согласно статье 670 Гражданского кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного                   продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество,                  как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.                      Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом                           без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

 Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель                         не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих                    из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары. В силу статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также передать покупателю относящиеся    к товару документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию  по эксплуатации и т. п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                                 без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать                             возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Кодекса).

Исходя из  положения статьи 475 Гражданского кодекса при наличии существенных недостатков товара выбор применимого способа защиты зависит от воли покупателя. В силу  статей 475, 670 Гражданского кодекса при констатации существенных нарушений качества товара истец как лизингополучатель не вправе самостоятельно выбирать такой способ защиты как отказ от договора и возможность взыскания уплаченных денежных сумм. Реализация данного способа защиты зависит от воли лизингодателя (контрагента в договоре купли-продажи).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, лизингодатель                              не отказывался от исполнения договора купли-продажи на основании недостатков переданного товара. Кроме того, общество не привело доказательств перехода права собственности на спорное ТС от лизингодателя к обществу (лизингополучателю)                            и не представило соответствующее согласие лизингодателя на предъявление такого  требования продавцу.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о том, что основания для предъявления требований о взыскании убытков,  составляющих  стоимость  ТС (в связи с его  полной утратой), находящегося в лизинге,                  у общества отсутствовали.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов, указанных в статье 15 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде уплаченных лизинговых платежей, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что уплаченные обществом в качестве лизингополучателя лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса убытками не являются. Обязательства общества                        по уплате лизинговых платежей возникли из договора лизинга и не связаны                                    с исполнением компанией условий договора купли-продажи. Уплата лизинговых платежей не обусловлена фактом использования объекта лизинга, поэтому  не может быть переложена на ответчика, поскольку уплата лизинговых платежей не направлена                         на восстановление какого-либо нарушенного права истца. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло убытков, составляющих арендную плату в рамках лизинговых правоотношений                          на искомую сумму.

Таким образом, поскольку общество не представило доказательств неисполнения ответчиком  договорных обязательств, в иске отказано правильно. Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами                             при рассмотрении дела и влияли  бы  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. 

Несогласие стороны с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора,                        не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального                               и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса),  не установлены. Основания для отмены или изменения решение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Ростовской области  от   30.10.2018  и постановление  Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от   31.05.2019    по  делу                               №  А53-5020/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                       Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова