Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28405/24

04 апреля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, 

3-и лица: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании незаконными и отмене постановлений, об обязании,

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП "УК ПОДОЛЬСК" (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями: 

1. Признать Постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 50049/19/28875 от 15.11.2019г., № 50049/19/28875 от 15.11.2019г., № 50049/20/25174 от 28.09.2020 г., на основании которых был наложен арест на специальный банковский счет 40705810863240000001, незаконными и отменить.

2. Обязать административных ответчиков снять арест со специального счета № 40705810863240000001, открытого в Подольском офисе Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк», для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, владельцем которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является Административный истец - МУП «УК Подольск», в полном размере денежных средств, находящихся на указанном специальном счете на день вынесения решения. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному производству – АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ". 

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованных лиц и 3их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-112004/19 с МУП Г.О. ПОДОЛЬСК "ДЕЗ" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" взыскан долг в сумме 808 366 рублей 87 копеек, неустойку (пени) в сумме 10 863 рубля 89 копеек, с начислением неустойки (пени) на сумму долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 20.04.2019 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности и 19 385 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-179944/19 с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА" в пользу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» 1 890 044 руб. 77 коп. задолженность, 30 998 руб. 67 коп.– неустойку, неустойку на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда города Москвы №А40-55313/20 с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" 1 736 710 руб. 21 коп. долга, 60 058 руб. 01 коп. законной неустойки за период по 05.04.2020 года, законную неустойку, начисленную в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты, 30 811 руб. расходов по оплате госпошлины. 

На основании вступивших в законную силу решений суда, взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №033062889 от 26.06.2019, ФС №034281353 от 08.10.2019, ФС №036427227 от 03.09.2020, которые предъявлены на исполнение в МО по ИОВИП №2 ГУФССП по Московской области.

 Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 ГУФССП по Московской области от 12.11.2019, 03.09.2020 по указанному исполнительному документу возбуждены исполнительные производства №25803/19/50049-ИП, №25866/19/50049-ИП, №22485/20/50049-ИП.

В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом: 

- 15.11.2019 вынесено постановление №50049/19/28875 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства;

- 15.11.2019 вынесено постановление №50049/19/28874 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства;

- 28.09.2020 вынесено постановление №50049/19/25174 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства

Заявитель, в обосновании своих требований указывает, требования исполнительных документов по вышеуказанным исполнительным производствам ФССП по МО были исполнены предприятием в полном объеме, что подтверждается имеющимися в МУП «УК Подольск» платежными документами, а именно: 

 - Инкассовое поручение № 00084 от 13.01.2020г. на сумму 744 769,61 руб.;

 - Инкассовое поручение № 00086 от 13.01.2020г. на сумму 1 706 058,28 руб.;

- Платежный ордер № 97 от 14.07.2022г. на сумму 2 132 481,19 руб. (копии прилагаются).

 МУП УК «Подольск» неоднократно, а именно 03.02.2020 ., 15.05.2020, 14.11.2023., 06.02.2024 обращалось в УФССП России по Московской области и в Подольское РОСП УФССП России по Московской области, однако, до настоящего времени ответы на вышеуказанные заявления предприятием не получены, арест со счета не снят.  

30.08.2023 в УФССП России по Московской области было направлено заявление (жалоба) об обжаловании Постановления судебного пристава-исполнителя, ответ на жалобу до настоящего времени также не получен.

Считая, что судебным приставом-исполнителем не отменены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, и исполнительное производство не окончено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ст. 122 Закон об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, суд указывает следующее. 

В обосновании заявленного ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, заявитель указывает, срок нарушен в связи с обращениями в адрес заинтересованного лица 03.02.2024, 14.11.2023, 06.02.2024.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, просит суд признать Постановления судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам № 50049/19/28875 от 15.11.2019г., № 50049/19/28875 от 15.11.2019г., № 50049/20/25174 от 28.09.2020 г., на основании которых был наложен арест на специальный банковский счет 40705810863240000001, незаконными и отменить.

Заявителем в материалы дела представлены: 

- Инкассовое поручение № 00084 от 13.01.2020г. на сумму 744 769,61 руб.;

 - Инкассовое поручение № 00086 от 13.01.2020г. на сумму 1 706 058,28 руб.;

- Платежный ордер № 97 от 14.07.2022г. на сумму 2 132 481,19 руб.

Таким образом, судом установлено, что заявителем на дату 13.01.2020, 14.07.2022, было известно о наложении ареста на денежные средства.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела письмом от 03.02.2020 №211-О.

С настоящим заявлением МУП "УК ПОДОЛЬСК" обратилось в суд 02.04.2024, то есть по истечении срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №2 УФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. 

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Между тем доводы ответчика в основании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом отклоняются, поскольку само по себе направление ходатайств в адрес заинтересованного лица в период 2020 по 2024 и не получение ответов на них, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановлений судебного пристава исполнителя.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Поскольку на момент рассмотрения спора не представлено уважительных причин, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен установленный в ст. 122 Закона об исполнительном производстве, десятидневный срок, в связи с чем требования заявителя указанные в пункте 1 заявленных требований не подлежат удовлетворению.

Между тем рассматривая требования заявителя в части обязания административных ответчиков снять арест со специального счета № 40705810863240000001, открытого в Подольском офисе Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк», для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, владельцем которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является Административный истец - МУП «УК Подольск», в полном размере денежных средств, находящихся на указанном специальном счете на день вынесения решения, суд указывает следующее.

Согласно представленным в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства, возбужденные исполнительные производства №25803/19/50049-ИП, №25866/19/50049-ИП, №22485/20/50049-ИП, окончены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

В материалы дела от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (взыскатель по исполнительному производству) поступил ответ на судебный запрос, в котором также указывается, что исполнительные производства окончены, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

В ходе рассмотрения спора заинтересованным лицом представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №25803/19/50049-ИП, №25866/19/50049-ИП, №22485/20/50049-ИП, из содержания которых следует, что в рамках исполнительных производств с должника Управлением взыскано суммы 1706058,28 руб., 744769,61 руб., 2254821,89 руб.

Таким образом представленными в материалы дела документами подтверждается факт исполнения требований исполнительных документов, и окончание исполнительных производств.

Заинтересованными лицами в материалы дела не представлены документы подтверждающие факт отмены ранее вынесенных постановлений: 

- 15.11.2019 вынесено постановление №50049/19/28875 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства;

- 15.11.2019 вынесено постановление №50049/19/28874 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства;

- 28.09.2020 вынесено постановление №50049/19/25174 о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства.

 Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» представил в материалы дела сообщение от 11.11.2024, согласно которому на счете для формирования фонда капительного ремонта – специальном счете наличествуют обременения по исполнительным производствам №25803/19/50049-ИП, №25866/19/50049-ИП, №22485/20/50049-ИП, при этом списание денежных средств с данного счета не производилось ( л.д. 62 т.1).

Таким образом требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным обязать Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области снять арест со специального счета № 40705810863240000001, открытого в Подольском офисе Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк, владельцем которого на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является - МУП «УК Подольск».

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать Подольский РОСП ГУФССП России по Московской области снять арест со специального счета № 40705810863240000001, открытого в Подольском офисе Московского регионального филиала АО «Россельхозбанк, наложенный в рамках исполнительных производств №№25866/19/50049-ИП, 25803/19/50049-ИП, 2485/20/50049-ИП, посредством направления соответствующих постановлений в адрес АО «Россельхозбанк.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Судья Е.В. Васильева