ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24848/2024

Дело № А41-77075/21

26 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.07.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЛЬТРАПЛАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу №А41-77075/21, по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Пэтбир МСК»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Пэтбир МСК» судебных расходов в размере 56 576 рублей 13 копеек и суммы фиксированного вознаграждения в размере 631 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года с ООО «Пэтбир МСК» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 было взыскано фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника в размере 631 000 рубль, расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в размере 56 576 рублей 13 копеек (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УЛЬТРАПЛАСТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 73-75).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года на основании заявления ООО «УЛЬТРАПЛАСТ» в отношении ООО «Пэтбир МСК» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года ООО «Пэтбир МСК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет денежных средств и иного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему должно быть выплачено фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего должника в размере 631 000 рубль, а также возмещены расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в размере 56 576 рублей 13 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.4, 20.6, 59 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, управляющий гарантированно получает вознаграждение за исполнение обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев освобождения или отстранения его от исполнения таких обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что ему не было выплачено вознаграждение временного и конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Пэтбир МСК», а также не возмещены понесенные на процедуру расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как указывалось выше, временным управляющим ООО «Пэтбир МСК» ФИО2 был утвержден определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2022 года, резолютивная часть которого оглашена 08 февраля 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, резолютивная часть которого оглашена 28 июля 2022 года, ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, резолютивная часть которого была оглашена 09 ноября 2023 года, ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК».

Таким образом, полномочия управляющего в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК» ФИО2 осуществлял в период с 08 февраля 2022 года по 09 ноября 2023 года, то есть 21 месяц и 1 день.

Следовательно, размер фиксированного вознаграждения управляющего за указанный период составляет 613 000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца.

Доказательств выплаты вознаграждения управляющему за счет денежных средств должника в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В рассматриваемом ходатайстве арбитражный управляющий ФИО2 также просил возместить понесенные им в связи с проведением процедуры банкротства должника расходы.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие несение расходов на обязательные публикации и почтовые отправления (л.д. 9-59).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные к возмещению расходы понесены в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Пэтбир МСК», подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения управляющего в связи с незаконностью его действий (бездействия) при проведении процедуры банкротства ООО «Пэтбир МСК» признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, признаны не соответствующими закону действия/бездействие арбитражного управляющего должника ФИО2 при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК», ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пэтбир МСК».

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого объявлена 18 февраля 2025 года, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 было отказано.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий в деле о банкротстве ООО «Пэтбир МСК» не представлено, оснований для снижения суммы вознаграждения указанного лица не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой  инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2024 года по делу № А41-77075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк