АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9533/2023

Дело № А55-5336/2023

г. Казань

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления вынесена 25 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-5336/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308434527500030), г. Тула к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара о взыскании 467 180 руб. 30 коп., из которых 277 073 руб. – основной долг по договору № 00306-8 оказания консультационных услуг от 04.05.2022, 178 682 руб. - неоплаченные дополнительные расходы, 11 425 руб. 30 коп. - проценты за период с 17.10.2022 по 15.02.2023, а также процентов за период с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Проект» (далее - ООО «Энергия Проект», ответчик) о взыскании 467 180 руб. 30 коп., из которых 277 073 руб. - основной долг по договору № 00306-8 оказания консультационных услуг от 04.05.2022, 178 682 руб. - неоплаченные дополнительные расходы, 11 425 руб. 30 коп. - проценты за период с 17.10.2022 по 15.02.2023, а также взыскании процентов за период с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.05.2023), оствленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 81 148 руб. 11 коп., в том числе: 79 163 руб. 60 коп. задолженность по договору № 00306-8 оказания консультационных услуг от 04.05.2022, 1 984 руб. 51 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 15.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга в размере 79 163 руб. 60 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 558 руб. 40 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 144 руб. 06 коп.; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо удовлетворить исковые требования в заявленном им размере.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве ответчиком изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы; истцом представлены возражения на отзыв ответчика, доводы кассационной жалобы поддерживает.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и возражения на отзыв ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Энергия Проект» (Заказчик) заключен договор № 00306-8 оказания консультационных услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке и согласованию проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство инфраструктуры ОЭЗ ППТ «Оренбуржье» 1 этап: «Инженерно-инфраструктурный центр» на территории промышленной площадки г. Оренбург и промышленной площадки г. Орск» стоимостью 395 818 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ по договору - с 04.05.2022 года по 30.06.2022, что составляет 57 календарных дней.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено заключение договора 20.05.2022, что подтверждается перепиской сторон.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, оплата производится Заказчиком в следующем порядке: текущий платеж в сумме 118 745 руб. 40 коп. (30 % от суммы договора) выплачивается в течение 7 календарных дней с момента разработки проектной документации и получении счета Исполнителя; промежуточный платеж в сумме 79 163,60 руб. (20 % от стоимости договора) выплачивается в течение 7 календарных дней с момента разработки рабочей документации и получения счета исполнителя; окончательный платеж в сумме 197 909 руб. (50 % от стоимости договора) Заказчик производит в течение 30 календарных дней с даты подписания Исполнителем и Заказчиком акта об оказании услуг и полного согласования со всеми заинтересованными сторонами.

Во исполнение условий договора Заказчиком перечислен в адрес Исполнителя авансовый платеж в размере 118 745 руб.

Истец в период с 30.05.2022 по 02.06.2022 направлял ответчику результаты выполненных работ по стадии «П» (проектная документация).

14.06.2022 ответчик выдал истцу замечания по проектным работам.

После исправления недостатков истец направил ответчику рабочую документацию (29.07.2022) и проектную документацию (02.08.2022).

25.08.2022 истец направил ответчику претензию по приемке и оплате работ.

31.08.2022 ответчик направил истцу письмо с требованием об устранении недостатков в проектной документации в срок до 05.09.2022, а 01.09.2022 направил письмо с требованием об устранении недостатков рабочей документации в срок до 09.09.2022.

12.09.2022 ООО «Энергия Проект» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление об одностороннем расторжении договора № 00306-8 по причине не устранения истцом недостатков; документы о приемке результатов работ Заказчик не подписал ввиду наличия в них недостатков.

Истец направил ответчику претензию об оплате стоимости выполненных работ, на которую ответчик 30.09.2022 ответил отказом и 19.10.2022 направил в адрес ИП ФИО1 сформированный и подписанный с его стороны акт выполненных работ от 17.11.2022, согласно которому стоимость выполненных истцом работ по разработке проектной и рабочей документации составила 160 452 руб., предоставил замечания к результатам работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая дело, руководствовались статьями 715, 753, 762  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств в опровержение доводов ответчика о наличии недостатков выполненных работ по договору № 00306/8 и их устранения, и, приняв во внимание то обстоятельство, что у ответчика имелись замечания только по части работ, а часть работ по разработке проектной и рабочей документации ответчиком приняты без замечаний, пришли к выводу об удовлетворении требований истца в части.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции об определении стоимости выполненных по договору № 00306/8 работ на сумму 197 909 руб. (118 745,40 руб. + 79 163,60 руб.), что составляет 50 % от цены договора, правомерными, отклонив при этом доводы ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Энергия Проект» не оплаченного основного долга в размере 277 073 руб. как несостоятельные. 

Суды, отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов по договору № 00306/8 в сумме 178 682 руб., руководствовались статьей 716 ГК РФ, а также положениями договора № 00306/8, и пришли к выводу, что в данном случае, ИП ФИО1 02.08.2022, то есть уже после выполнения основного объема работ по договору, сообщил ООО «Энергия Проект» о том, что исходные данные изменились, и, не получив от Заказчика согласия, направил ему счет на оплату дополнительных расходов только 16.09.2022 (получения заявления о расторжении договора); ранее истец с предложением заключить дополнительное соглашение и увеличить цену договора к ответчику не обращался; дополнительные соглашения к договору № 00306/8 между сторонами не подписывались.

Таким образом, суды пришли к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных расходов по договору № 00306/8 не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 ГК РФ, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, произведя самостоятельный расчет процентов за указанный истцом период с 17.10.2022 по 15.02.2023 от суммы удовлетворенного основного долга; требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по день фактической оплаты долга суды также признали обоснованными.

Заявленные ИП ФИО1 к взысканию судебные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя удовлетворены судами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286  288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 04.05.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А55-5336/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяГ.А. Кормаков