﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8611/17 

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.

Дело № А60-2443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеева Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области                           от 08.07.2019 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Западный-1» (далее – ЖСК «Западный-1», кооператив, должник) Шичкиной Анны Андреевны - Блиновских А.В. (доверенность от 23.09.2019); Салазкина А.А. - Воробьев Н.С. (доверенность от 19.04.2019), Дмитрука А.А. - Воробьев Н.С. (доверенность              от 04.04.2018), Михеева В.Ю. - Дьяков С.М. (доверенность от 15.02.2019), а также Воробьев Н.С. (определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 09.10.2019).   

От Михеева ВЮ. 26.11.2019 в суд округа поступило  ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы с указанием на дальнейшее утверждение судом первой инстанции мирового соглашения от 06.12.2019.

В удовлетворении названного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, в связи с отсутствием в данном случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящей кассационной жалобы в данном судебном заседании, и являющихся основанием для отложения судебного заседания по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 принято к производству заявление Травкина Дениса Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Лес» (правопреемник Травкина Д.А.) признано обоснованным, в отношении ЖСК «Западный-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горностаев Евгений Леонидович.

Решением суда от 16.07.2018 ЖСК «Западный-1» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

Определением суда от 09.04.2018 Горностаев Е. Л. освобожден                           от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Западный-1», определением от 26.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Шичкина А.А.

В рамках дела о банкротстве ЖСК «Западный-1» 04.06.2018 конкурсный кредитор должника Дмитрук А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением  о привлечении бывшего руководителя должника Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности в размере 7 739 261 руб. 88 коп. за неподачу заявления должника о признании банкротом.

В последующем 31.07.2018 в суд поступило заявление Дмитрука А. А. о привлечении руководителя должника Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                                                 412 505 521 руб. 17 коп. за непередачу документации, касающейся деятельности должника.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил вышеуказанные заявления                       Дмитрука А.А. в одно производство для совместного рассмотрения.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Горностаев Евгений Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Екатеринбург» (далее – общество «МБИ-Екатеринбург»). 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Дмитрук А.А. заявил отказ от заявленных требований в части привлечения Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 Михеев В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности; производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Михеев В.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что суды формально рассмотрели заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, положив в основу документально не подтвержденные доводы конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что выводы судов о недобросовестности                      Михеева В.Ю. при исполнении обязанности по передаче документации (единственное основание для привлечения к субсидиарной ответственности) не соответствуют фактическим обстоятельствам  спора, так как суд установил, что: Михеев В.Ю. предпринял действия по отправке документации в адрес конкурсного управляющего; Михеев В.Ю. действовал добросовестно и не несет ответственности за неполучение конкурсным управляющим отправлений; невостребованная документация была уничтожена третьим лицом.

Заявитель обращает внимание, что сделав вывод об отсутствии в действиях Михеева В.Ю. недобросовестности при направлении документации, суды приходят к противоречивому выводу о вине Михеева В.Ю. в непередаче конкурсному управляющему оригиналов документов.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно интерпретировал действия Михеева В.Ю. в конкурсном производстве направленные на попытки вручения документации конкурсному управляющему.

По мнению заявителя, суды необоснованно оценили действия                      Михеева В.Ю. (в частности, запросы документов у третьих лиц) по преодолению негативных последствий уничтожения документации третьим лицом (невостребованных почтовых отправлений) в качестве дополнительного подтверждения его недобросовестности; однако действия по восстановлению документации как раз подтверждают добросовестность действий бывшего руководителя.

Кассатор отмечает, что суды необоснованно пришли к выводу о неисполнении Михеевым обязанности по передаче данных 1-С, так как                 Михеев В.Ю. направлял в адрес конкурсного управляющего диск, направление дисков в запечатанных конвертах соответствует обычной деловой практике и в деле отсутствуют доказательства того, что диски были повреждены до их получения конкурсным управляющим либо направлялись в поврежденном виде.

Заявитель считает, что необоснованны выводы суда о том, что неисполнение Михеевым В.Ю. обязанности по передаче документации привело к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Кассатор указывает, что выводы судов о существенном затягивании проведения процедуры банкротства в связи с действиями Михеева В.Ю. не основан на допустимых и достоверных доказательствах.

Михеев В.Ю. полагает, что суды неправильно применили нормы материального права (статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) в связи с неверным установлением фактических обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу Дмитрук А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц  ЖСК «Западный-1» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2011 за основным государственным регистрационным номером 1116670031961. 

Руководителем ЖСК «Западный-1» с даты образования до даты введения процедуры конкурсного производства 24.10.2017 являлся Михеев В.Ю.

В качестве оснований привлечения данного лица к субсидиарной ответственности кредитором Дмитруком А. А. заявлено необеспечение бывшим руководителем должника Михеевым В. Ю. обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, а также иных первичных документов, касающихся деятельности должника. 

По мнению кредитора, непередача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника существенно затруднило проведение процедуры банкротства, повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Требования конкурсного кредитора заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил совокупность оснований для привлечения Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе, направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности, суд приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным кредитором заявлены требования о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности, а также заявление настоящих требований о привлечении Михеева В. Ю. к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции с применением норм права, предусмотренных в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце. 

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Согласно пункту 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. 

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Михеевым В. Ю. не переданы арбитражному управляющему документы, обеспечивающие возможность в составлении финансового анализа должника, при этом, документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Михеева В. Ю. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, в материалы дела не представлено. 

В результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. 

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что предусмотренная Законом обязанность проигнорирована Михеевым В. Ю., документы, касающиеся деятельности должника в полном объеме не переданы конкурсному управляющему. 

При этом рассмотрев заявленные Михеевым В.Ю. возражения относительно исполнения им обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника, обоснованные отправкой в адрес конкурсного управляющего документации, которая последним получена не была, что не может быть вменено в вину Михеева В. Ю. и расцениваться как недобросовестное поведение; моментом исполнения предусмотренной законом обязанности следует считать дату передачи документов организации, оказывающей услуги почтовой связи, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Михеев В. Ю. направил конкурсному управляющему документы должника посредством курьерской службы общества «МБИ-Екатеринбург», осуществляющей доставку писем под брендом Курьер Сервис Экспресс и Почты России. 

В подтверждение отправки документов посредством курьерской службы в материалы дела представлены накладные от 15.01.2018 № 65769793,                       № 65769794, № 65769795, от 19.03.2018 № 66772802 Курьер Сервис Экспресс с описями вложения; посредством Почты России - описи вложения и квитанции Почты России от 02.03.2018. 

Впоследствии, в связи с тем, что документы должника не были доставлены конкурсному управляющему, отправления, направленные по квитанциям Почты России от 02.03.2018 были возвращены Михееву В. Ю. 

Судами в рамках рассмотрения спора об истребовании документации установлен факт возврата отправителю документов, направленных                   Михеевым В. Ю. конкурсному управляющему посредством Почты России, установлен судом первой инстанции в определении от 26.04.2018, вынесенном по результатам судебного заседания, состоявшегося 20.04.2018, а также следует из письма Михеева В. Ю. от 04.12.2018, адресованного конкурсному управляющему ЖСК «Западный-1», письма филиала ФГУП «Почта России» - УФПС Свердловской области Екатеринбургский почтамт от 18.12.2018.

 Из писем общества «МБИ-Екатеринбург», поступивших в суд 09.11.2018 и 06.12.2018, также следует, что отправления от 15.01.2018 № 65769793,                        № 65769794, № 65769795, от 19.03.2018 № 66772802 остались невостребованными. 

В качестве причин невостребованности общество «МБИ-Екатеринбург» указывает на то, что в момент доставки данных отправлений отделение почты с индексом 620014, где находился почтовый ящик адресата - конкурсного управляющего Горностаева Е. Л., находилось на ремонте, а на обращение в Екатеринбургский почтамт последовал отказ сотрудников почтамта от приема указанных отправлений; неоднократные попытки по передаче почтовых отправлений адресату успехом не увенчались, адресат не был найден. Учитывая, что в соответствии с Правилами оказания услуг по доставке экспресс-отправлений по истечении трех месяцев невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению, данные отправления были отобраны к уничтожению, как невостребованные и утратившие практическое значение. 

В материалы дела представлены акты общества «МБИ-Екатеринбург» о выделении к уничтожению документов и дел от 16.04.2018.

При этом, филиал ФГУП «Почта России» УФПС Свердловской области в своем письме от 19.02.2019 исх. № 3.1.13.1-22/633 в адрес суда, отказ в приеме регистрируемых почтовых отправлений от общества «МБИ-Екатеринбург» в период с 15.01.2018 по 01.07.2018 в ОПС 620000 (главпочтамт, обслуживает в том числе а/я 266 ОПС 620014) не подтвердила, дополнительно пояснив, что указанные отправления не относятся к номерам РПО, которые используются ФГУП «Поста России» для идентификации РПО. Кроме того, почтой сообщено, что между обществом «МБИ-Екатеринбург» и филиалом заключен договор на оказание услуг почтовой связи Блока посылочного бизнеса и экспресс-доставки от 01.11.2017 № 6625474 (без ограничения срока действия), точкой сдачи всех РПО по которому является 620026, Екатеринбург, Куйбышева, 44-101, а не ОПС 620000/620014. 

С учетом этого, суды установили отсутствие факта вручения почтовых отправлений и отсутствие вины конкурсного управляющего в неполучении корреспонденции.

При таких обстоятельствах суды признали недобросовестными действия Михеева В. Ю. по отправке документации курьерской службой с неверным указанием обратного адреса, допустившего, в конечном итоге, последующую утрату данной документации в связи с уничтожением документов обществом «МБИ-Екатеринбург».

Добросовестный и разумный руководитель должника обязан предпринять все зависящие от него меры для передачи документации должника конкурсному управляющему с тем, чтобы управляющий со своей стороны имел возможность реализовывать мероприятия процедуры банкротства, в том числе сформировать конкурсную массу. Поскольку действующее законодательство именно на руководителя организации возлагает обязанность по составлению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, иных документов о деятельности организации, добросовестный руководитель должен предпринять все возможные меры к недопущению утраты данной документации, в том числе, по формально установленным основаниям в Правилах оказания услуг по доставке экспресс-отправлений, предусмотрев и обговорив с соответствующей организацией по доставке корреспонденции порядок взаимодействия по обеспечению сохранности вверенной для отправки корреспонденции в силу особой важности, представления к отправке оригиналов документов организации, которые должны остаться в целости и сохранности.

 Суды установили, что сведений о том, какие надлежащие и достаточные меры были предприняты Михеевым В. Ю. для недопущения утраты документов, вверенных курьерской службе, после состоявшейся неудачной попытки вручения (невручения), а также направленные на восстановление утраченной документации, в материалы дела не представлено. 

Также, вопрос об исполнении Михеевым В. Ю. обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему путем передачи документов организации, оказывающей услуги почтовой связи, а также Почте России уже был предметом рассмотрения в обособленном споре об истребовании конкурсным управляющим у Михеева В. Ю. документов должника. 

Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении                               от 13.12.2018, отменяя постановление апелляционного суда от 20.09.2018, оставляя в силе определение Арбитражного суда Свердловской области                         от 27.06.2018 по спорному вопросу, сделал выводы о неисполнении                 Михеевым В.Ю. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче документов должника конкурсному управляющему, несмотря на наличие достаточного времени для ее выполнения, а также о том, что действуя добросовестно и разумно, бывший руководитель должника обязан предпринять все зависящие от него меры для передачи документации должника конкурсному управляющему с тем, чтобы управляющий со своей стороны имел возможность реализовывать мероприятия процедуры банкротства, в том числе сформировать конкурсную массу; добросовестный руководитель заинтересован в надлежащей передаче таких документов конкурсному управляющему, а не в создании видимости выполнения данной обязанности с целью воспрепятствования мероприятиям конкурсного производства. При этом кассационный суд указал, что при уклонении конкурсного управляющего                         от получения документов они могут быть представлены в суд, рассматривающий дело о банкротстве, для приобщения к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание также то, доводы Михеева В. Ю. о последующих после принятия кассационным судом постановления от 13.12.2018 предпринятых им действиях по передаче документов (в том числе и через суд), а также представление иными лицами нового объема доказательств в материалы обособленных споров, рассматриваемых в рамках настоящего дела № А60-2443/2017, являлись предметом исследования суда первой инстанции; надлежащее исполнение соответствующей обязанности по передаче документации должника в объемах, необходимых для формирования конкурсной массы и проведения процедур конкурсного производства, не нашло подтверждение материалами дела. 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 20.12.2018 Михеевым В. Ю. в адрес конкурсного управляющего направлено 11 писем, которые получены конкурсным управляющим в отсутствии оригиналов документов, в состоянии, не соответствующим описям почтовых отправлений. В чем заключались конкретные отличия, конкурсный управляющий подробно приводит в своих пояснениях, представляя также акты о вскрытии конвертов, составленные комиссионно в составе конкурсного управляющего, кредиторов, а также акты о вскрытии дефектного почтового отправления, составленные непосредственно в отделении почтовой связи. 

Также 04.02.2019 конкурсным управляющим была получена бандероль, в которой содержались незаверенные копии судебных решений Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга. 

Согласно ответу Почты России от 02.04.2019, представленному в материалы дела, выявлен факт нарушения оператором почтовой связи Порядка приема внутренних РПО, в результате которого при принятии от Михеева В.Ю. указанных писем для отправки конкурсному управляющему, сотрудник Почты России не производил проверку соответствия описи вложения содержимому конверта.

Также конкурсному управляющему переданы компакт-диски в количестве трех штук. Согласно приложенной описи, на них содержится «База данных 1С». Однако указанные диски получены в ненадлежащем состоянии - расколоты, считать с них информацию не представлялось возможным. 

Из ответа Почты России от 18.12.2018 № 3.1.16.3.1.2.2/13947 на запрос Луниной С.С. о причинах повреждения дисков, следует, что согласно пункту 4.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений почтовые отправления принимаются в упакованном виде. Упаковка почтовых отправлений должна соответствовать характеру вложения, условиям пересылки, исключить возможность повреждения вложения при пересылке и причинения вреда имущества. 

Соответственно, направляя такой хрупкий предмет как магнитный носитель в простом бумажном конверте без указания на его содержимое, Михеев В. Ю. не мог не предполагать, что в процессе транспортировки он может быть поврежден. 

Установив данные обстоятельства, суды указали, что фактическое отсутствие базы 1С в распоряжении конкурсного управляющего по приведенным обстоятельствам свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности бывшего руководителя по передаче материальных ценностей должника. 

Суды также признали безосновательными ссылки Михеева В.Ю., что часть документации передается в обособленные споры в рамках настоящего дела, с которыми конкурсный управляющий мог ознакомиться, получив необходимую информацию для проведения процедуры, с учетом того, что конструкция статьи 126 Закона о банкротстве предполагает во-первых, передачу документации конкурсному управляющему, во-вторых, ограниченный срок передачи, исходя из того, что документы, на которых Михеев В.Ю. акцентирует внимание в качестве переданных в другие обособленные споры, достаточными, исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на начало 2016 г., финансового анализа, подготовленного Горностаевым Е.Л. в период наблюдения, остаточного баланса, подписанного Михеевым В.Ю., для целей конкурсного производства и формирования конкурсной массы, не являются, не позволяют установить дебиторов должника на сумму 576 000 000 руб. (список дебиторов, первичные документы), не содержат кассовые документы должника. 

Приведенные обстоятельства также о добросовестном выполнении Михеевым В.Ю. своей обязанности не свидетельствуют, имеют характер воспрепятствования конкурсному управляющему в осуществлении его обязанностей, направленность на сокрытие документации. 

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что доказательства надлежащего исполнения обязанности бывшим руководителем должника по передаче документов конкурсному управляющему на протяжении всего рассмотрения обособленных споров по истребованию документации у бывшего руководителя должника и привлечению последнего к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации, в материалы дела не представлены; непередача документации конкурсному управляющему со стороны Михеева В.Ю. повлекла затруднительность проведения процедуры банкротства в отношении ЖСК «Западный-1» и повлекла за собой возникновение множества обособленных споров без представления необходимого пакета документов, в результате чего, суд по ходатайству сторон в целях сбора документации вынужден истребовать необходимую документацию у третьих лиц, государственных органов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в результате непередачи бухгалтерской и иной документации должника проведение процедуры банкротства существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность исполнения обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и, как следствие, невозможность формирования конкурсной массы.

При этом суды приняли во внимание, что согласно остаточному балансу ЖСК «Западный-1» от 07.11.2016, подписанному Михеевым В.Ю., дебиторская задолженность должника на указанную дату составляла 576 000 000 руб. 

Согласно финансового анализа должника, выполненного                  Горностаевым Е. Л. в период наблюдения, в бухгалтерской отчетности ЖСК «Западный-1») имеются сведения о том, что по состоянию на начало 2016 года в кассе ЖСК «Западный-1» находились денежные средства на сумму                               29 847 000 руб., однако, данные денежные средства у ЖСК «Западный-1» отсутствуют, не обнаружены. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.05.2019 в реестр требований кредиторов по состоянию на 13.05.2019 включено                                              542 656 628 руб. 38 коп. 

Дефицит конкурсной массы составляет не менее 343 000 000 руб. 

Вместе с тем, конкурсная масса могла быть пополнена в результате взыскания дебиторской задолженности, денежных средств в результате оспаривания сделок должника, сокрытых Михеевым В.Ю. (по результатам проведенного кредитором Дмитруком А.А. анализа, основанного на документах, приводимых им суду первой инстанции в дополнительных пояснениях, не опровергнутых Михеевым В. Ю. со ссылкой на недостоверность и недопустимость тех или иных доказательств, в том числе оборотно-сальдовой ведомости, было выявлено не менее 85 сделок - договоров паевого участия в строительстве с 85 объектами - квартирами и офисными помещениями, на сумму не менее 200 млн. руб., сведения о которых были предоставлены Михеевым В.Ю. аудиторам в 2015 г., но скрываются от конкурсного управляющего и кредиторов должника; денежные средства по ряду сделок не поступают в ЖСК). 

Конкурсный управляющий также пояснил апелляционному суду, что в ходе предварительной инвентаризации было выявлено более 100 квартир, информация в отношении которых не представлена, что также препятствует их регистрации в целях формирования конкурсной массы и дальнейшим процедурам банкротства в отношении указанного актива. 

Учитывая все вышеназванные установленные судами обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что при отсутствии документации должника, конкурсный управляющий не имеет возможности установить дебиторов должника, обстоятельства сделок, приводимых кредитором, установить правомерность выбытия денежных средств из кассы должника, выявить лиц, которым должны быть переданы оставшиеся квартиры и принять меры для взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, возврата денежных средств в конкурсную массу должника в случае их неправомерного выбытия из кассы ЖСК и, соответственно, сформировать конкурсную массу, суды установили, что бездействие (действия, не отвечающие добросовестности) Михеева В.Ю. по необеспечению передачи документов должника в полном объеме и надлежащим образом конкурсному управляющему находятся в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился. 

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении Михеева В.Ю., не могли быть восстановлены им и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, обязанного, будучи руководителем должника, вести и хранить всю документацию ЖСК «Западный-1»; напротив, о возможности исполнить предусмотренные Законом обязанности по представлению документации должника, в том числе путем ее восстановления, свидетельствуют собственные пояснения Михеева В.Ю., данные суду в ответ на полученное от конкурсного управляющего требования от 18.04.2019 о представлении учредительных документов должника, бухгалтерской и финансовой отчетности, общей финансовой информации о должнике и его активах; невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) Михеева В.Ю. по их своевременной и полной передаче, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований, суды констатировали наличие оснований для привлечения Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве и в связи с чем правомерно удовлетворили требования конкурсного кредитора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов о наличии оснований для привлечения Михеева В.Ю. к субсидиарной ответственности соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Фактически в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений при рассмотрении спора по существу, полагая, что они должны быть оценены иным образом. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и разрешения вопросов факта не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-2443/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.А. Артемьева 

                                                                                             Ю.В. Кудинова