АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-5082/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                   Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» и арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (ФИО3) и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-5082/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (город Кемерово), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (626026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о возмещении убытков.

Лица, участвующие в обособленном споре, - ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», акционерное общество «Страховая компания «Стерх», государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью «Инкор».

В заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 № 15/КИ/ЮЛ-ФЛ.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (далее - общество) 17.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) 27 360 500 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды);

о возложении на арбитражного управляющего обязанности по передаче обществу ключей от объектов, входящих в состав асфальтно-бетонного цеха с кадастровым номером 42:04:0337003:393 (далее - цех),

о возложении на управляющего обязанности по освобождению территории цеха и земельного участка площадью 42 999 кв. м с кадастровым номером 42:04:0337003:128 (далее - земельный участок) от третьих лиц и находящегося на земельном участке имущества,

о взыскании с управляющего судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, производство по требованию общества о возложении на управляющего обязанности передать ключи от объектов, входящих в состав цеха, прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 16.09.2021 определение арбитражного суда от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании с управляющего убытков; обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, с управляющего в пользу общества взыскано 5 306 808 руб. в возмещение убытков и 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного суда от 12.11.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с управляющего денежных средств в размере 11 864 163 руб. 90 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определён период образования убытков; не дана оценка фактическим обстоятельствам невозможности использования обществом приобретённого имущества после даты государственной регистрации перехода права собственности; рыночная стоимость права аренды цеха и земельного участка определена на основании экспертного заключения, не соответствующего требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности; ошибочно отказано в признании достоверными выводов, содержащихся в заключении независимого оценщика.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 12.11.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объёме.

В обоснование жалобы управляющий указывает на неверное определение судами размера убытков; полагает, что судами не приняты во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции о необходимости установления степени вины каждой стороны спора в возникновении убытков; считает недопустимым отнесение на него всей суммы расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе доверителя, поддержал, в удовлетворении кассационной жалобы управляющего просил отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Решением суда от 28.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Как следует из материалов дела, управляющим проведены открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника - цеха и земельного участка; согласно протоколу от 15.12.2017 № 22769-ОТПП/1 о результатах торгов их победителем признано общество, предложившее наибольшую цену - 964 735 руб. 01 коп. Договор купли-продажи, подписанный управляющим и направленный победителю торгов 17.12.2017, получен и подписан последним 03.01.2018; платёжным поручением от 15.01.2018 № 3 общество произвело полную оплату по договору.

Впоследствии управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение об уклонении общества от заключения договора купли-продажи (27.01.2018); заключён новый договор купли-продажи с ФИО6, действующим в интересах ФИО7 (06.02.2018); цех и земельный участок переданы ФИО7 по акту приема-передачи (22.12.2018).

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках обособленного спора по заявлению общества о возложении на управляющего обязанности по передаче цеха и земельного участка на условиях договора купли-продажи от 17.12.2017.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.12.2018, заявление общества удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество указало на то, что вследствие противоправного поведения управляющего победитель торгов был лишён возможности вступления в фактическое владение приобретённым недвижимым имуществом и извлечения дохода от сдачи его в аренду.

Удовлетворяя при новом рассмотрении заявление о возмещении убытков в части, суд первой инстанции исходил из доказанности противоправного характера действий (бездействия) управляющего и причинно-следственной связи между его поведением и убытками общества; размер подлежащих взысканию с управляющего убытков определён судов по результатам исследования и оценки доказательств, признанных допустимыми и достоверными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом под убытками понимаются, в том числе доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование факта причинения убытков в виде упущенной выгоды общество указало на лишение его возможности извлечения коммерческой выгоды от сдачи имущества в аренду.

При этом суд округа в постановлении от 16.09.2021 указал на то, что для защиты своего нарушенного права на приобретение предмета торгов по цене, определённой на торгах, общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд; регистрация за ним права собственности на недвижимое имущество осуществлена после завершения судебного разбирательства, осуществлённого судами трёх инстанций, в марте 2019 года. В случае если бы управляющий, действуя в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заключил с победителем торгов договор купли-продажи в январе 2018 года, последний приобрёл бы статус собственника недвижимого имущества значительно ранее.

Суд кассационной инстанции также пришёл к выводу об ответственности управляющего за невозможность осуществления обществом полномочий собственника в течение 2018 – начала 2019 годов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определением суда от 27.04.2022 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования земельным участком и цехом; проведение экспертизы получено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению от 30.06.2022 № 7/212 рыночная стоимость права аренды составила 306 922 руб. в месяц. Названное заключение с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, признано судами отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Выводы судов об оценке доказательства сделаны ими в пределах процессуальной компетенции, определённой положениями статьи 71 АПК РФ. Доводы общества о его несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Совокупный объём упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы определён судами в размере 4 296 908 руб. (за период с 23.01.2018 по 27.03.2019).

Кроме того, в состав убытков судами правомерно включены суммы, взысканные с общества решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-65382/2021 за неисполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором от 10.05.2018 № К-128/393 (1 000 000 руб. штрафа и 9 900 руб. судебных расходов).

Доводы управляющего о том, что судами не принято во внимание наличие обоюдной вины сторон спора в возникновении убытков носит ошибочный характер; из содержания обжалуемых судебных актов, напротив, усматривается, что принципы соразмерности и справедливости реализованы судами посредством отнесения на управляющего убытков в виде упущенной выгоды за период, где его вина очевидна, и возмещения им прямого ущерба. Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа также считает правомерным вывод судов о возложении на управляющего судебных расходов (издержек) за проведение экспертизы (статья 106 АПК РФ), поскольку экспертное заключение послужило основанием для определения (расчёта) суммы упущенной выгоды, полностью взысканной с проигравшей стороны.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их заявителей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5082/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Н.В. Лаптев

 

ФИО1