АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2024 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Чернышевой А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО2 (доверенность от 11.02.2024), 

рассмотрев 14.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-370/2020/продл.инв.5,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО3 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.01.2021 конкурсным управляющим утвержден             ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО3 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО4.

Определением от 28.10.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 15.11.2021 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 28.05.2023 обратился с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества Общества на три месяца до 11.10.2023. 

Определением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что предыдущим конкурсным управляющим  уже проведена инвентаризация всего имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена оценка. Податель жалобы ссылается на затягивание конкурсным управляющим ФИО5 затягиванием сроков проведения повторной инвентаризации имущества должника, что влечет необоснованное увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО5 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, должником в налоговый орган представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве - за 2019 год, согласно которому валюта баланса должника составила 9 158 087 000 руб.

Конкурсным управляющим частично проведена инвентаризация имущества, сведения об этом опубликованы в установленном законом порядке в карточке должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (публикации от 14.04.2020 № 4910931, от 01.05.2020 № 4954439, от 26.05.2020 № 5026824, от 23.03.2021 № 6380268, от 28.01.2022 № 8115605, от 20.02.2022 № 8255196, от 18.05.2022 № 8812358, от 23.05.2022 № 8839756, от 07.06.2022 № 8959807, от 25.06.2022 № 9080178, от 16.12.2022 № 10354892).

Как указал конкурсный управляющий, инвентаризацию нельзя признать завершенной по следующим обстоятельствам.

1) в арендованных должником помещениях им производился монтаж вентиляционного, противопожарного оборудования и охранной сигнализации.

Указанное оборудование в случаях, когда имелась возможность произвести его демонтаж, было разобрано, вывезено из арендованных помещений, проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги.

В ряде случаев, когда монтаж оборудования не отвечает признакам неотделимых улучшений арендуемых помещений, требования к арендодателям по возврату такого оборудования трансформируется в денежные требования, предъявляемые арендодателям.

Кроме того, продолжаются обособленные споры по оспариванию сделок должника, претензионная работа с дебиторами, что, в свою очередь, вызывает необходимость вносить соответствующие записи в инвентаризационные описи.

2) инвентаризация имущества не была завершена также по объективным причинам. При сосредоточении имущества и транспортных средств должника в месте хранения, часть оборудования и имущества после проведения ее инвентаризации была помещена в закрытое складское помещение.

Поскольку в закрытое помещение разместить все имущество должника не

представилось возможным, другая его часть была размещена на открытой площадке, доступ к этой части имущества оказался невозможен в связи с размещением по внешнему периметру этой же открытой площадки транспортных средств должника и невозможностью из-за этого проводить полноценный осмотр, идентификацию и пересчет указанного имущества в целях его инвентаризации, что подтверждается прилагаемыми фотоснимками площадки хранения.

В результате проведения торгов транспортные средства были реализованы. После их передачи покупателям на площадке для хранения освободился доступ к имуществу для его инвентаризации.

Ссылаясь на невозможность проведения инвентаризации выявленного имущества должника в установленный срок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил установить более длительный срок для проведения инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, счел заявление конкурсного управляющего ФИО5 обоснованным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что выявленный объем имущества должника является значительным и у арбитражного управляющего отсутствует возможность провести инвентаризацию такого имущества в срок, установленный пунктом 2 статьи 129 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации, указывая, что имеются обстоятельства, препятствующие ее завершению.

Довод уполномоченного органа об отсутствии основания для проведения конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризации, поскольку предыдущими управляющими инвентаризация проводилась, отклоняется. 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49. 

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе. При смене материально ответственных лиц инвентаризация обязательна (пункт 3 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, пункт 1.5 Методических указаний). 

Поскольку предыдущие конкурсные управляющие должником были отстранены судом от исполнения возложенных на них обязанностей,  задача конкурсного управляющего ФИО5 после его утверждения судом, сводилась к необходимости идентифицировать выявленное имущество должника и сверить с данными предыдущих управляющих на предмет наличия расхождений, что непосредственно связано с целями конкурсного производства по формированию конкурсной массы для дальнейшей реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Также судами установлено, что инвентаризация имущества не завершена по причине того, что при скоплении имущества и транспортных средств должника в месте хранения часть оборудования и имущества после проведения ее инвентаризации помещена в закрытое складское помещение. Поскольку в закрытое помещение разместить все имущество должника не представилось возможным, другая его часть размещена на открытой площадке, доступ к этой части имущества оказался невозможен в связи с размещением по внешнему периметру этой же открытой площадки транспортных средств должника и невозможностью из-за этого проводить полноценный осмотр, идентификацию и пересчет указанного имущества в целях его инвентаризации. В результате проведения торгов транспортные средства реализованы. После их передачи покупателям на площадке для хранения освободился доступ к имуществу для его инвентаризации.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 129 Закона о банкротстве, пришли к верному выводу о необходимости продления срока инвентаризации имущества должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-370/2020/продл.инв.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.А. Чернышева