﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5060/2020-ГКу

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А60-73102/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу 

истца, ООО «Промэнергосеть»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-73102/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнергосеть» (ИНН 6629027054, ОГРН 1116629000685) 

к индивидуальному предпринимателю Синицыну Анатолию Ивановичу (ИНН 662900426336, ОГРН 308662902300026), 

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944), акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

ООО «Промэнергосеть» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыну Анатолию Ивановичу (далее – ответчик, предприниматель Синицын А.И.) о взыскании 58 131 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в связи с не оплатой услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с ноября по декабрь 2016 года (с учетом уточнения предмета иска, принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 (резолютивная часть от 06.03.2020) в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что арбитражным судом необоснованно не принята во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.04.2015 № 309-ЭС15-201, согласно которой отсутствие в спорный период тарифа на тепловую энергию не может освобождать абонента от исполнения обязательств по оплате фактически использованного теплоносителя и не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. Помимо этого ссылается на то, что арбитражным судом также не учтены изложенные в этом определении выводы относительно необходимости назначения технико-экономической экспертизы, исходя из результатов которой должен определяться размер задолженности.  

Ответчиком не  представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, единой теплоснабжающей организацией и поставщиком теплоэнергоресурсов на территории Новоуральского городского округа является АО «УЭХК» (постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 29.12.2015 № 2769-а).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-66504/2017, № А60-24051/2017, № А60-7519/2017, № А60-21337/2018, № А60-54825/2017 установлено, что договор теплоснабжения от 24.07.2012 № 10/800 между АО «УЭХК» (теплоснабжающая организация) и ООО «Промэнергосеть» (потребитель), на основании которого истцом осуществлялась поставка тепловой энергии с 2012 года по отопительный период 2015-2016 годов, расторгнут с 01.08.2016 по соглашению сторон в связи с прекращением ООО «Промэнергосеть» деятельности, связанной с поставкой тепловой энергии. 

После расторжения указанного договора АО «УЭХК», в лице агента - акционерного общества «Объединенная теплоэнергетическая компания» (АО «ОТЭК») заключило прямые договоры поставки тепловой с конечными потребителями по утвержденному тарифу с коллекторов котельной АО «УЭХК» без учета затрат на транспортировку тепловой энергии.

На момент расторжения договора с АО «УЭХК» ООО «Промэнергосеть» не имело отдельного тарифа на транспортировку тепловой энергии.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.12.2016  № 162-ПК для ООО «Промэнергосеть» был утвержден тариф на транспортировку тепловой энергии в размере 341 руб. 40 коп. без НДС на 2017 год.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А60-54825/2017 установлено, что в период с 12.10.2016 по 31.12.2016 АО «УЭХК» как единая теплоснабжающая организация, обязанная осуществлять поставку тепловой энергии всем потребителям, передало предпринимателю Синицыну А.И. тепловую энергию и теплоноситель на общую стоимость 147 717 руб. 32 коп.

В адрес ответчика, который является конечным потребителем тепловой энергии и присоединен к тепловым сетям ООО «Промэнергосеть», истцом направлена претензия с требованием об оплате задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в период с ноября по декабрь 2016 года.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии, ООО «Промэнергосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – закон о теплоснабжении) и исходил из отсутствия утвержденного для истца тарифа на передачу тепловой энергии на спорный период.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 данного закона. 

По правилам пункта 6 части 1 статьи 8 закона о теплоснабжении тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежат регулированию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 закона о теплоснабжении подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования (часть 9 статьи 15 и часть 5 статьи 17 закона о теплоснабжении).

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в спорный период для него не был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

В силу части 6 статьи 17 закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом в спорный период, истец, исходя из положений частей 5, 6 статьи 17 закона о теплоснабжении, не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование не обосновано и направлено на преодоление законодательного запрета взимания платы за переток ресурса без установленного тарифа.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы для разрешения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о стоимости производства и передачи тепловой энергии, поскольку в силу положений пункта 6 части 1 статьи 8 закона о теплоснабжении, абзаца 2 части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации тарифы на услуги по передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются уполномоченными на то государственными органами. 

Не подлежит применению к спорным правоотношениям и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, на которую ссылается истец, о том, что отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически использованный теплоноситель и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. В данном случае истцом заявлены требования не о взыскании стоимости энергоресурса, а об оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, которые не могут оказываться в отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В связи с этим решение арбитражного суда 19.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,  государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Промэнергосеть» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу № А60-73102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Промэнергосеть» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                    Н.А. Иванова