АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-228/23 

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

 

Дело № А47-12281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12281/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» – ФИО1 (доверенность от 17.08.2022);

ФИО2 (лично, паспорт).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Общество с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» (далее – общество «СДО-Логистик», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 37 539 426 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2020 требование общества «СДО-Логистик» в сумме 37 539 426 руб. 11 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 определение суда первой инстанции от 06.10.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества «СДО-Логистик» о включении требования в сумме 37 539 426 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «СДО-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении ходатайства ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неверно применена позиция, приведенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, неверно определена дата обращения ФИО4 с апелляционной жалобой (судом указано на обращение 17.05.2023, в то время как согласно данным ресурса «Мой арбитр» апелляционная жалоба подана 23.05.2023), не учтены фактические обстоятельства дела, в частности: обращение ФИО4 с апелляционной жалобой спустя более двух лет с принятия Арбитражным судом Оренбургской области определения от 06.10.2020, обращение с апелляционной жалобой по прошествии более года с момента проведения допроса в рамках уголовного дела, направление апелляционной жалобы спустя более семи месяцев с момента обращения конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 в числе иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отсутствие судебного акта, установившего статус ФИО4 как контролирующего должника лица, аналогичность доводов, приведенных ФИО4, тем, которые были заявлены ФИО2 при обращении апелляционной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о выполнении работ должником, приводит доводы о том, что возражения и доказательства, представленные ФИО4 не позволяют сделать однозначный вывод о выполнении работ обществом «Евразия».

ФИО2 и ФИО4 в отзывах на кассационную жалобу по доводам общества «СДО-Логистик» возражают, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами следует из материалов дела, между обществами «СДО-Логистик» (заказчик) и «Евразия» (подрядчик) заключены следующие договоры. 

На основании договора подряда от 15.05.2018 № 1/05-18 на выполнение работ по устройству ограждения подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в договоре работ и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке, установленном в договоре (пункт 1.1 договора). 

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет                1 550 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ с 15.05.2018   по 11.06.2018. 

Между указанными сторонами заключен договор от 28.05.2018 № 2/05-18 на выполнение работ по благоустройству территории. 

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет               10 000 000 руб. 

В соответствии с положениями пункта 2.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором или досрочно с согласия заказчика. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ с 28.05.2018 по 15.08.2018. 

Между сторонами заключен договор от 11.06.2018 № 3/06-18 на общестроительные работы при возведении зданий и сооружений. 

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 18 910 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 11.06.2018 по 25.08.2018. 

Между сторонами также заключен договор от 13.06.2018 № 4/06-18 на выполнение работ по бурению скважины с обсадной трубой и установке насоса для технической и питьевой воды. 

Стоимость работ предусмотрена пунктом 2.1 договора и составляет 290 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 13.06.2018 по 25.08.2018. 

Кроме того, между сторонами заключен договор от 13.06.2018 № 5/06-18 на выполнение работ по установке котельной. 

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет                8 000 000 руб. Стоимость работ определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 5.1 договора установлен срок выполнения работ с 13.06.2018   по 25.08.2018. 

Приведенные договоры содержат пункт 2.1, в соответствии с которым заказчик выплачивает подрядчику аванс после подписания договора на основании счета подрядчика. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные договором, или досрочно с согласия заказчика.

В соответствии с положениями пункта 2.1 договоров заказчик произвел авансирование в общей сумме 34 870 000 руб.; факт перечисления денежных средств в виде аванса подтверждается платежными поручениями с назначением платежа: «предоплата по договору подряда».

Кроме того, договоры, заключенные между обществами «СДО-Логистик» и «Евразия», содержат пункт 5.4, в соответствии с которым дата окончания работ является исходной для определения санкций в случае нарушения сроков строительства. За просрочку исполнения обязательства кредитором начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на произведенное авансирование, а также неисполнение должником обязательств по выполнению работ, общество «СДО-Логистик» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 37 539 426 руб. 11 коп., из которых: 34 870 000 руб. – основной долг (авансирование), 2 669 426 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Признавая требования кредитора обоснованными и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику, отсутствия в материалах дела актов формы КС-2, справок формы КС-3 (в том числе подписанных в одностороннем порядке подрядчиком, но с доказательствами направления заказчику), иных доказательств выполнения работ на объекте. При этом суд отметил, что факты перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в качестве авансов подтверждены платежными поручениями, выписками с расчетного счета заказчика, наличие долга подтверждено книгами покупок и бухгалтерской отчетностью заказчика, содержащей сведения о размере дебиторской задолженности. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт отменить. 

При рассмотрении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного им процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. 

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих  лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица должника есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Исследовав материалы дела и установив, что о вынесении судом определения от 06.10.2020 о включении требований общества «СДО-Логистик» в реестр требований кредиторов должника ФИО4 узнал в ходе допроса, состоявшегося 16.03.2022, Между тем, заявление о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 28.10.2022, ранее аналогичные требования, либо заявления о взыскании убытков с ФИО4 в суд не предъявлялись, апелляционный суд сделал вывод, что до 28.10.2022 у ФИО4 отсутствовал правовой интерес в обжаловании судебного акта, устанавливающего размер требований кредиторов.

Вместе с тем, отметив, что по состоянию на 28.10.2022 в производстве апелляционного суда находилась апелляционная жалоба ФИО2, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 06.12.2022 об отмене определения от 06.10.2020, которое в последующем отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2023, апелляционный суд пришел к заключению, что правовой интерес в обжаловании определения от 06.10.2020 появился у ФИО4 после принятия указанного постановления суда округа, и обусловлен тем, что по общему правилу размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из указанного, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, приняв во внимание, что ФИО4 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 и не участвовал в судебном разбирательстве по рассмотрению требования общества «СДО-Логистик», заявление о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 28.10.2022, ранее аналогичные требования, либо заявления о взыскании убытков с ФИО4 в суд не предъявлялись, а также учтя, что с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение от 06.10.2020 о включении требований общества «СДО-Логистик» в реестр требований кредиторов должника (01.03.2023) до момента обращения в суд ФИО4 с апелляционной жалобой (17.05.2023) прошло менее шести месяцев, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для восстановления ФИО4 срока на апелляционное обжалование определения от 06.10.2020.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы, суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил и того, что заключенные сторонами договоры следует квалифицировать как договоры подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правоотношения сторон по данным договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что между сторонами заключены договоры подряда, согласно условиям которых подрядчик принял обязательства выполнить работы по строительству и сдать их заказчику в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в материалы спора представлена первичная документацию о приобретении обществом «Евразия» строительных и расходных материалов, необходимых для проведения работ, документы о привлечении должником спецтехники (договоры аренды и оказания услуг) и специалистов (договоры на оказание услуг, табели учета рабочего времени, сведения о выплате заработной платы, списки работников, вовлеченных в выполнение строительных работ), а также фотоматериалы и журнал проведения работ, фиксирующие проведение выполнения работ и их результат, вместе с тем возражения общества «СДО-Логистик» о том, что должник обязательства по выполнению работ не исполнил, и для завершения строительства подрядчик был вынужден привлечь иных лиц, не подтверждены доказательствами, подтверждающими фактическое наличие у новых подрядчиков материально технических средств для выполнения работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а представленные акты КС-2 и КС-3 не являются доказательствами, в достаточной степени подтверждающими возражения заявителя, претендующего на включение в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о реальности исполнения договоров подряда должником и отсутствии оснований для возникновения у него обязательств перед заказчиком.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления общества «СДО-Логистик», суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания заявленного требования обоснованным, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего спора доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод общества «СДО-Логистик» о том, что апелляционным судом неверно определена дата обращения ФИО4 с апелляционной жалобой (судом указано на обращение 17.05.2023, в то время как согласно данным ресурса «Мой арбитр» апелляционная жалоба подана 23.05.2023), судом круга отклоняются по следующим основаниям.

Непосредственно из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО4 направлена в Арбитражный суд Оренбургской области посредством почтовой связи. Согласно оттиску печати органа почтовой службы корреспонденция принята 17.05.2023.

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что ФИО4 обратился с апелляционной жалобой 17.05.2023 основаны на материалах дела.

Возражения заявителя жалобы о том, что согласно данным ресурса «Мой арбитр» апелляционная жалоба подана 23.05.2023, суд округа признает несостоятельными ввиду того, что указанная дата (23.05.2023) отражает дату поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Оренбургской области, что также подтверждается оттиском печати суда первой инстанции на первой странице апелляционной жалобы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, вследствие чего оснований к их отмене в кассационном порядке в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-12281/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДО-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова