ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7531/2018

г. Челябинск

14 августа 2018 года

Дело № А47-4931/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яра» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 по делу № А47-4931/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРА» (далее – ООО «ЯРА») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее – УСДХ Администрации г. Оренбурга) о взыскании 3 076 564 руб. 92 коп., в том числе 1 457 062 руб. 10 коп. по сводному сметному расчету, 31 598 руб. за временное подключение котла, 71 865 руб. удорожание в связи с изменением технического задания по контракту, 515 488 руб. стоимость пусконаладочных и режимно-наладочных работ, 150 895 руб. 80 коп. обеспечение по контракту, 849 656 руб. 02 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений).

УСДХ Администрации г. Оренбурга обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЯРА» о взыскании 887 350 руб. 76 коп. неустойки за просрочку срока исполнения работ по муниципальному контракту №0153300066913000383-0110468-03 от 26.06.2013 (с учетом принятых уточнений).

Определениями от 11.05.2016, 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, муниципальное бюджетное учреждение «Управление капительного строительства», Западно-Уральское управление Ростехнадзора по Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) исковые требования ООО «ЯРА» удовлетворены частично, с УСДХ Администрации г. Оренбурга взыскано 1 457 062 руб. 01 коп.  основного долга, 150 895 руб. 80 коп. обеспечения по контракту, 492 877 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 07.12.2017 по день фактического исполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЯРА» взыскано 31 332 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2018).

Встречный иск УСДХ Администрации г. Оренбурга удовлетворен в полном объеме, с ООО «ЯРА» взыскано 887 350 руб. 76 коп. неустойки за просрочку срока исполнения работ по муниципальному контракту №0153300066913000383-0110468-03 от 26.06.2013.

В результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с УСДХ Администрации г. Оренбурга в пользу ООО «ЯРА»  взыскан долг в размере  1 213 484 руб. 74 коп. (т. 5, л.д. 143-151).

В апелляционной жалобе ООО «ЯРА» просило решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 6, л.д. 7-8).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ЯРА» указало следующие обстоятельства.

Истец по встречному исковому заявлению уточнённое исковое заявление от 05.04.2018 и расчет встречных  исковых требований в адрес ООО «ЯРА» не направил. В результате чего истец был лишен возможности ознакомления с уточнённым встречным исковым заявлением и проверки расчёта встречных исковых требований.

Кроме того, указывает, что ордер изменения был представлен ответчиком по первоначальному иску в неполном объеме, в заведомо искаженном виде, так как ордер изменений включал в себя локальные сметные расчеты и предусматривал увеличение сроков на выполнение работ. Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к преждевременному выводу, что ордер изменений подписан на сумму 934 678 руб., не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела, игнорируя заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции в решении не правильно указывает сумму сводного сметного расчета и исковых требований и как следствие неправильно производит расчет неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску полагает, что именно вследствие недобросовестного бездействия заказчика, не прохождения сметы госэкспертизы ошибки в техническом задании были выявлены только после подписания контракта, уже при исполнении контракта. 

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал, что затраты подрядчика в размере 31 598 руб. за временное подключение котла и 71 865 руб. удорожания в связи с изменением технического задания по контракту, должны были входить в непредвиденные расходы.

Определением суда от 04.07.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.08.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу УСДХ Администрации г. Оренбурга не представлен. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Ширяевой Е.В. находящейся в отпуске на судью Бабину О.Е.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО «Яра» (подрядчик) и УСДХ Администрации г. Оренбурга (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме подписан муниципальный контракт №0153300066913000383-0110468-03 (далее - контракт) согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить «работы под ключ» на «строительство пристроя к зданию МОБУ «СОШ № 80» дошкольных групп с. Пруды. Техническое перевооружение системы теплоснабжения» надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, проектной документацией и техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат заказчику (далее по тексту - объект) (п. 1.1).

Технический надзор за ходом и качеством выполненных работ и принятие выполненных «подрядчиком»  работ осуществляет муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее- технический заказчик) (п. 1.2).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 501 413 руб. 21 коп., НДС не облагается; стоимость работ по контракту включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку, стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) работ, необходимых для выполнения работ, сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек участника и т.д., то есть является конечной; стоимость работ может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта; стоимость работ по контракту является твердой и изменению  в процессе выполнения работ подлежит только в случаях, предусмотренных пунктом 2.4. контракта; изменение стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, оформляется дополнительным соглашением сторон, являющимся со дня его подписания сторонами, неотъемлемой частью контракта ( п. 2.1.- 2.5).

Сроки выполнения работ предусмотрены статьей 3 контракта. 

Согласно пункту 3.1 календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ- 90 дней с момента заключения контракта.

Подрядчик выполняет все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта (п. 4.1).

Оплата за выполненные работы производится по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств, подтвержденных актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3 и ф. КС-2); расчеты с подрядчиком производятся до 31.12.2013 после выполнения работ, подтвержденных актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в пределах выделенных ассигнований. При этом заказчик вправе задержать оплату 20% от стоимости работ в соответствии с п.2.1 настоящего контракта до устранения подрядчиком выявленных приемочной комиссией и техническим заказчиком замечаний. Форма оплаты - безналичный расчет.(п. 6.1- 6.2).

В случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки ( абз. 2 п. 13.2).

Срок действия контракта со дня подписания сторонами и до полного исполнения взятых сторонами на себя обязательств, а в части оплаты работ по 31 декабря 2013 года (п. 15.1).

В связи с корректировкой проекта работы «под ключ» на «Строительство пристроя к зданию МОБУ «СОШ № 80» дошкольных групп с. Пруды. Техническое перевооружение системы теплоснабжения», стороны по контракту пришли к решению заменить виды и объемы работ (согласно сметной документации) из основного договора на общую сумму 1 044 437 руб. на виды работ с учетом корректировки сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости на общую сумму 934 678 руб., о чем был подписан ордер изменений № 1 к муниципальному контракту (т. 1, л.д. 40).

Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2013 года общая сметная стоимость составила 1 457 062 руб. 01 коп. ( т. 3 л.д. 16-17).

Истец, выполнив работы по контракту, письмом № 127 от 30.12.2013 сообщил о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче, направил акты о приемке выполненных работ и справки выполненных работ. 

Сторонами подписаны акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 02.07.2014, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.07.2014 (т. 3 л.д. 13-14).

Истец письмом № 46 от 07.07.2014 в адрес ответчика направил для подписания акты выполненных работ (т. 3 л.д. 2).

Ответчик письмом № 1-18/2837 от 15.07.2014 вернул акты выполненных работ, в связи с несоответствием фактически выполненных объемов предоставленным актам выполненных работ ( ь. 3 л.д. 1).

Письмами № 47, № 48 от 21.07.2014 истец просил принять законченный строительный объект и направил для подписания акты выполненных работ.

Ответчик, направленные в его адрес, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, а также уклонился от возврата средств, перечисленных ООО «Яра» на обеспечение контракта в размере 150 895 руб. 80 коп.

ООО «ЯРА», полагая, что УСДХ Администрации г. Оренбурга не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате принятых работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2 226 908 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 849 656 руб. 02 коп., начисленными за период с 20.12.2013 по 07.12.2017. 

УСДХ Администрации г. Оренбурга, ссылаясь на то, что работы выполнены ООО «ЯРА» с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту №0153300066913000383-0110468-03 от 26.06.2013 за период с 25.09.2014 по 01.07.2014 в размере 887 350 руб. 76 коп. 

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным контрактом №0153300066913000383-0110468-03 от 26.06.2013, которые помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего в период возникновения спорных отношений), установил факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных контрактом работ, установил также наличие просрочки в исполнение сторонами своих обязательств как в части срока выполнения работ, так и в части своевременной оплаты принятого результата.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 515 488 руб. стоимости пусконаладочных и режимно-наладочных работ суд первой инстанции исходил из того, что в сводном сметном расчете стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2013 года прочие виды работ и затрат предполагают пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Удорожание в связи с изменением технического задания по контракту в сумме 71 865 руб. и затраты на временное подключение котла 31 598 руб. суд первой инстанции отнес к предусмотренным сметным расчетом непредвиденным затратам и отказал в удовлетворении данных требований истца.

При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд произвел перерасчет процентов, исключив суммы в удовлетворении которых отказано, и взыскал в пользу истца по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 492 877 руб. 33 коп. 

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 в части удовлетворения первоначальных исковых требований сторонами не обжалуется. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части удовлетворения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Судом правильно установлено, что рассматриваемые судом правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора №0153300066913000383-0110468-03 от 26.06.2013, который по своей правовой природе является он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ). (действовавшего в период возникновения отношений), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

В силу положений, предусмотренных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке. 

Согласно пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон 

Согласно части 1статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части 515 488 руб. стоимости пусконаладочных и режимно – наладочных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сводном сметном расчете стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2013 года прочие виды работ и затрат предполагают пусконаладочные и режимно-наладочные работы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 4 документации об открытом аукционе в электронной форме  ( т. 1 л.д. 98-139) предмет открытого аукциона – выполнение работ «под ключ» на «Строительство пристроя к зданию МОБУ «СОШ № 80» дошкольных групп с. Пруды. Техническое перевооружение системы теплоснабжения».

Понятие строительства объектов «под ключ» раскрывается в пункте 1.2 Положения об организации строительства объектов «Под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147. Метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием- ввод в эксплуатацию).

В рассматриваемом случае строительство пристроя к зданию МОБУ «СОШ № 80» дошкольных групп с. Пруды и техническое перевооружение системы теплоснабжения «под ключ» согласно документации об аукционе включает в себя не только непосредственно строительные работы, но и как неразрывно связанные с ними – пуско-наладочные и режимно- наладочные работы, обеспечивающие возможность пуска объекта в эксплуатацию, следовательно, все работы, выполненные подрядчиком по спорному объекту в данном случае связаны между собой как функционально, так и технологически. 

Указанные работы составляют комплекс работ, каждый из элементов которых обуславливает последующие работы и каждый из которых является продолжением предыдущих, что в совокупности направлено на единый результат, который достигается заказчиком привлечением единого исполнителя, отвечающего за все этапы и виды работ, производимых в названом комплексе. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании 515 488 руб. составляющих стоимость пусконаладочных и режимно-наладочных работ и отказывает в их удовлетворении.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 71 865 руб. удорожания в связи с изменением технического задания по контракту и взыскании 31 598 руб. затрат на временное подключение котла.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В п. 7 сводного сметного расчета стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2013 года указаны непредвиденные затраты. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отнес удорожание в связи с изменением технического задания по контракту в сумме 71 865 руб. и затраты на временное подключение котла 31 598 руб. к предусмотренным сметным расчетом непредвиденным затратам и отказывает в удовлетворении данных требований истца.

Согласно условиям заключенного контракта стоимость работ является конечной и твердой (п. 2.2. 2.4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае, когда контрактом установлена твердая цена работ, а соглашение сторон контракта об изменении договорной цены в сторону увеличения отсутствует, отсутствуют и правовые основания для предъявления требования о взыскании долга по оплате дополнительных работ, превышающих твердую цену работ, а также не согласованных в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, никаких дополнительных соглашений между сторонами спора не заключалось, подрядчик не уведомлял заказчика о необходимости производства дополнительных работ, не заявлял о приостановлении производства работ.

Аналогичная позиция отражена и в информационном письме № 51 от 24.01.2000 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 10 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика).

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме суд  первой инстанции руководствовался п. 3.1 спорного контракта, согласно которому календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало работ - со дня подписания контракта; окончание работ- 90 дней с момента заключения контракта - 24.09.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, что после 24.09.2013 работы на спорном объекте продолжались, о чем свидетельствуют представленные в дело договор № (09)06-14/0077-13ТУ на оказание услуг по согласованию проекта газоснабжения от 27.09.2013, договор № 753313 от 03.10.2013, договор подряда № 41 от 30.10.2013 договор №057-ТН от 14.11.2013. 

Кроме того, имеющиеся в материалах дела график проведения пуско-наладочных работ от 12.05.2014, акт контрольной опрессовки от 15.05.2014, акт на ввод в эксплуатацию внутреннего газопровода от 15.05.2014, акт комплексного опробования газогорелочного и вспомогательного оборудования от 17.05.2014. акт об окончании пусконаладочных- работ от 20.05.2014 и т.д. (т. 2, л.д. 68-82), также свидетельствуют о том, что работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Доводы ООО «ЯРА» о том, что при выполнении работ выяснилось, что задание на проектирование было передано подрядчику не в полном объеме, работы указанные в техническом задании к контракту были примерными, что повлекло изменение сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отклонил на основании следующего.

Сроки выполнения работ в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора, условие о сроках выполнения работ включено в документацию об аукционе и текст заключенного муниципального контракта.

Согласно письму от 23.05.2011 № ИА/19716 Федеральной антимонопольной службы «О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключение заказчиком и поставщиком (исполнителем, подрядчиком) дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) размера цены контракта, является нарушением части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, законом № 94-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, в том числе, срока выполнения работ, поэтому внесение в условия муниципального контракта изменений, отличающихся от предусмотренных в конкурсной документации, противоречит положениям Закона № 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что фактически работы на объекте были сданы 02.07.2014 актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае нарушения сроков сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной двухсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки ( абз. 2 п. 13.2)

Материалами дела подтверждается, что в отношении выполняемых работ, допущено нарушение сроков, установленных п. 3.1 контракта. 

Согласно расчету УСДХ Администрации г. Оренбурга размер неустойки в связи с нарушением ответчиком п.3.1  контракта составляет 887 350 руб. 

Расчет неустойки УСДХ Администрации г. Оренбурга проверен судом и признан арифметически верным. 

ООО «ЯРА» иску расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО «ЯРА» своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, встречные исковые требования УСДХ Администрации г. Оренбурга о взыскании с  ООО «ЯРА» неустойки за просрочку срока исполнения работ по муниципальному контракту, начисленной за период с 25.09.2013 по 01.07.2014 в сумме 887 350 руб. 76 коп. также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях УСДХ Администрации г. Оренбурга усматривается злоупотребление правом, апелляционным судом отклоняется.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ООО «ЯРА» причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом на стороне УСДХ Администрации г. Оренбурга.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Вместе с тем, муниципальный контракт №0153300066913000383-0110468-03 от 26.06.2013 заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Какие-либо доказательства, указывающие на то, что контракт явно и очевидно направлен на причинение вреда ООО «ЯРА», в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы относительно того, что УСДХ Администрации г. Оренбурга в адрес ООО «ЯРА» не направлялось заявление об уточнении встречных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было принято судом первой инстанции правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Тот факт, что заявление об уточнении встречных исковых требований не направлялось ООО «ЯРА», не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 05.04.2018 (т. 5, л.д. 140) в судебном заседании в течение дня дважды были объявлены перерывы. Между тем, правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, ООО «ЯРА» не воспользовалось. Контррасчет не представило. 

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, не соответствует материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции предлагал истцу внести денежные средства на депозит суда для проведения почерковедческой экспертизы, предоставить перечень экспертных организаций. 

Между тем, требования суда не исполнены, нетождественный ордер изменений в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и пришел к выводу о его необоснованности,  что нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 51-52, 97-98) в соответствии с частью 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно суммы сводного сметного расчета исковых требований, судом первой инстанции по тексту решения допущены технические опечатки в указании суммы копеек. Допущенная техническая опечатка не изменяет содержания судебного акта и не влечет за собой неверного расчета процентов.

Довод ООО «ЯРА» о том, что суд не учел, что монтажные работы были приняты строительным надзором 19.12.2013, но заказчик осуществил приемку работ лишь 01.07.2014, а последующее изменение сроков выполнения работ связано с изменением заказчиком технического задания на проектирование отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, после 24.09.2013 работы на спорном объекте продолжались, о чем свидетельствуют представленные в дело договор № (09)06-14/0077- 13ТУ на оказание услуг по согласованию проекта газоснабжения от 27.09.2013, договор № 753313 от 03.10.2013, договор подряда № 41 от 30.10.2013 договор №057-ТН от 14.11.2013. Кроме того, имеющиеся в материалах дела график проведения пуско-наладочных работ от 12.05.2014, акт контрольной опрессовки от 15.05.2014, акт на ввод в эксплуатацию внутреннего газопровода от 15.05.2014, акт комплексного опробования газогорелочного и вспомогательного оборудования от 17.05.2014. акт об окончании пусконаладочных- работ от 20.05.2014 и т.д. (т. 2 л.д. 68-82), также свидетельствуют о том, что работы были выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Сроки выполнения работ в соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к существенным условиям договора, условие о сроках выполнения работ включено в документацию об аукционе и текст заключенного муниципального контракта.

Кроме того, законом № 94-ФЗ установлен запрет на изменение существенных условий государственного контракта, в том числе, срока выполнения работ, поэтому внесение в условия муниципального контракта изменений, отличающихся от предусмотренных в конкурсной документации, противоречит положениям Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности  обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ЯРА».

Учитывая, что при обращении с апелляционной жалобой ООО «ЯРА» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 12.04.2018 по делу № А47-4931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яра» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яра» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко 

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                    О.Е. Бабина