АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16687/19

12 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 467,86 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика:  ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2019; ФИО4, представитель по доверенности № 13 от 09.01.2019. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 826 467,86 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 694,93 рубля.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения требований).

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2019 до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.07.2019 в 17-00.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате полученного товара, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-29115/18. Обязанность по оплате товара исполнена ответчиком только 18.04.2019, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между ООО «Спецстройпроект» (покупатель) и ООО «ТехЭнерго» (поставщик) заключен договор поставки № 1т/277/268/243.

В связи с неоплатой задолженности за поставленный по договору поставки товар ООО «ТехЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности в размере 41 317 680,40 рублей и неустойки. Расчет взыскания договорной неустойки в исковом заявлении был произведен по день подачи иска – до 12.09.2018. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2019 по делу № А53-29115/18 исковые требования ООО «ТехЭнерго» были удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» задолженность в размере 41 317 688,40 руб., неустойка в размере 8 180 902,30 руб. за период с 27.02.2018 по 12.09.2018.

Оплата задолженности была произведена ответчиком по решению суда  18.04.2019.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов в общей сумме 1 817 694,93 рубля, начисленных на сумму задолженности 41317688,40 руб., из них за период с 21.09.2018 по 10.01.2019 в размере 957 947,58 рублей, за период с 11.01.2019 по 18.04.2019 в размере 859 747,35 рублей.

Как следует из решения суда по делу № А53-29115/18, истцом принятые на себя обязательства по поставке товара по договору  поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268/243 выполнены в полном объеме. Ответчик оплату поставленного ему товара произвел несвоевременно. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А53-29115/18.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем данные факты не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 694,93 рубля за период с 21.09.2018 по 18.04.2019, то есть по дату фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет истца, содержащийся в заявлении в заявлении об уменьшении иска, пришел к выводу о том, что данный расчет является верным. Период просрочки определен правильно, расчет осуществлен арифметически и  методологически верно. 

При изложенных обстоятельствах требования ООО «ТехЭнерго» о взыскании с ООО «Спецстройпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 694,13 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки.

Данный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 0709/18 от 07.09.2018 о расторжении договора поставки. Данное уведомление, согласно почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления № 34642127003020 было получено ООО «Спецстройпроект» 21.09.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из требований истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил после даты расторжения договора, то есть с 21.09.2018, что является его правом, поскольку после расторжения договора договорная неустойка начисляться не может, ввиду прекращения действия договора.

Доводы ответчика также сводятся к несогласию с начислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в рамках дела № А53-29115/18 уже была взыскана неустойка. Ответчик полагает, что в данном случае это приведет к двойной ответственности.

Данные доводы подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не учитывается, что в настоящем случае проценты и неустойка взысканы не одновременно, а за разные периоды, а именно, неустойка в рамках дела № А53-29115/18 взыскана за период с 27.02.2018 по 12.09.2018, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 21.09.2018 по 18.04.2019, то есть за период, отличный от неустойки. В связи с чем, судом не установлено применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод ответчика о том, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности, взысканную по решению суда, законом не предусмотрено, судом отклоняется как основанный на неверном понимании ответчиком норм права.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения ввиду того, что претензия была направлена в адрес ответчика 06.05.2019, а иск в суд подан 20.05.2019, судом отклоняется.

К моменту принятия решения установленный 30-дневный срок рассмотрения претензии истек, однако ответчик добровольно не исполнил требование истца, поэтому у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Из поведения ответчика в процессе рассмотрения дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае соблюдение формальной процедуры досудебного направления судебной претензии не достигает цели мирного урегулирования спора. В этой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения приведет лишь затягиванию процесса, к повторному обращению в суд с тождественным иском, что фактически является формальностью и не приводит к целям справедливого судебного разбирательства.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При изложенных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей, рассмотрев которое, суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 14.05.2019 между ООО «ТехЭнерго» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую услугу в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по ведению дела в суде по иску ООО «ТехЭнерго» к ООО «СпецСтройПроект» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.04.2017 № 1т/277/268/24.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата за оказанные услуги в размере 60 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ТехЭнерго» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания ФИО2 услуг по представлению интересов ООО «ТехЭнерго» в суде первой инстанции подтвержден подготовкой искового заявления, участием в двух судебных заседаниях (13.06.2019, 04.07-08.07.2019).

Заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 8 от 14.05.2019 на сумму 60 000 рублей. 

Указанными документами подтверждается, что ФИО2 оказал юридические услуги ООО «ТехЭнерго»,  что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу № А53-16687/19,  подтвержден факт несения ответчиком расходов на представителя. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), несложность дела, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 15000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 60000 рублей.

Размер оказанных услуг определен из расчета 10000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 рублей за каждое), 5 000 рублей за подготовку искового заявления. Заявление об уменьшении иска подано истцом в связи с допущением ошибки при расчёте процентов в исковом заявлении. При таким обстоятельствах суд полагает, что стоимость услуги по составлению  данного заявление  на ответчика относиться не должна.

В остальной части заявление подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 31 265 руб. согласно платежному поручению № 27 от 14.05.2019.

При цене иска 1 817 694,13 рублей (с учетом уточнения иска) оплате подлежала государственная пошлина в размере 31 177 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 177 рублей относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 88 рублей, уплаченная по платежному поручению № 27 от 14.05.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление об уменьшении требований удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 694,93 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 817 694,13 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  31 177 рублей, возмещение расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 88 рублей, уплаченную по платежному поручению № 27 от 14.05.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко