Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30915/2023-ГК

Дело №А40-210962/22

г.Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СнабКонтракт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-210962/22

по иску ООО «СнабКонтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

по встречному иску АО «Сбербанк Лизинг» к ООО «СнабКонтракт»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГК «Коммерческие грузовики»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, диплом 107724 2796689 от 30.01.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2020, диплом 107724 1027791 от 10.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СнабКонтракт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АО «Сбербанк Лизинг»  о расторжении договора лизинга от 06.04.2022 №ОВ/Ф-160279-43-01, о взыскании неосновательное обогащение в размере 3 237 000 руб., проценты в размере 142 827 руб. 08 коп. за период с 20.04.2022 по 20.09.2022, с последующим начислением, по день фактической оплаты, по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору №ОВ/Ф-160279-43-01 от 06.04.2022 в размере 4 571 725 руб. 19 коп., с учетом уточнения встречных требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

15.06.2023 от истца в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения возвращены заявителю.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СнабКонтракт» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга спецтехники, а именно: экскаватора - погрузчика CASE 580ST от 06.04.2022 №ОВ/Ф-160279-43-01.

Во исполнения договора лизинга, лизингополучатель по платежному поручению от 08.04.2022 №216 перечислил лизингодателю аванс в размере 3 237 000 руб.

В целях приобретения предмета лизинга между лизингодателем, лизингополучателем и ГК «Коммерческие грузовики» был заключен договор купли-продажи от 06.04.2022 №ОВ/Ф-160279-43-01-С-01, по цене 12 950 000 руб.

В обоснование исковых требование истец указывает, что АО «Сбербанк Лизинг» до настоящего времени свои обязательства по заключенным договорам лизинга не исполнило, спецтехнику Лизингополучателю не передало, в связи с чем истец направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» претензию от 20.04.2022 №5409, с требованием расторгнуть договор лизинга  на основании ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и вернуть авансовый платеж.

Ответа на направленную претензию ООО «СнабКонтракт» не получило и в связи с этим направило в АО «Сбербанк Лизинг» повторную претензию от 14.07.2022 №9463, в которой также просило расторгнуть заключенные договоры лизинга и осуществить возврат уплаченных ООО «СнабКонтракт» денежных средств.

Обращаясь с иском, лизингополучатель просит расторгнуть договор лизинга, а также взыскать аванс в размере 3 237 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 827 руб. 08 коп. за период с 20.04.2022 по 20.09.2022, с последующим начислением, по день фактической оплаты, по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что в соответствии с пп.«а» п.3.1 Договора купли-продажи, Покупатель осуществляет платеж в размере 25% от общей стоимости Договора, что составляет 3 237 500 руб., в том числе НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 12 рабочих дней после подписания Сторонами настоящего Договора.

В соответствии с пп.«б» п.3.1 Договора купли-продажи, окончательный расчет в размере 75% от общей стоимости Договора, что составляет 9 712 500 руб., в том числе НДС, покупатель осуществляет в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности Товара к передаче с прилагаемой заверенной Продавцом копией ПТС/ПСМ на Товар и получения соответствующего счета, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Платежным поручение от 08.04.2022 №53263 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило первый платеж по Договору купли-продажи в размере 3 237 500 руб.

Уведомлением №026 от 08.04.2022 Продавец уведомил Покупателя о готовности Товара к отгрузке.

Платежным поручение №53263 от 08.04.2022 АО «Сбербанк Лизинг» оплатило второй платеж по Договору купли-продажи в размере 9 712 500 руб.

Пунктом 4.1 Договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки Товара - не позднее 22.04.2022 при условии поступления на расчетный счет Продавца денежных средств в размере авансового платежа (пп. «а» п. 3.2. настоящего Договора).

Согласно п.4.1 договора купли-продажи, продавец должен был передать покупателю товар в срок не позднее 22.04.2022.

В связи с непоставкой Продавцом в указанной срок товара, Покупатель, на основании п.9.3.1 правил предоставления имущества в лизинг с 27.05.2022 отказался от договора лизинга.

Согласно п.10.1 Правил, при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

А в соответствии с п.10.1.2 Правил, в случае расторжения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п.9.3.1 Правил, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю Сумму закрытия сделки, а также уплатить иные неисполненные денежные обязательства Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга).

После уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех сумм, указанных в настоящем пункте, все права требования Лизингодателя к Продавцу переходят к Лизингополучателю в полном объеме, включая право требовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных по ДКП Лизингодателем Продавцу, в т.ч. аванса, уплаченного Лизингодателем по ДКП, или требовать поставки Предмета лизинга. Отдельного соглашения в данном случае заключать не требуется.

Уведомлением от 27.05.2022 №1975/4 АО «Сбербанк Лизинг» потребовало оплатить сумму закрытия сделки, которая на дату направления Уведомления составляла 11 516 725 руб. 19 коп., однако сумма закрытия сделки в указанном размере до настоящего момента Ответчиком не оплачена.

Требования ответчика, изложенные в уведомлении от 27.05.2022 №1975/4 АО об оплате суммы закрытия сделки, истцом не исполнены, что послужило основанием для обращения АО «Сбербанк Лизинг» в суд со встречным иском.

Уведомлением №4074 от 03.11.2022 АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора купли-продажи №ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 от 06.04.2022 и потребовало от ООО ГК «Коммерческие грузовики» возврата денежных средств в размере 12 950 000 руб.

В связи с расторжением Договора купли-продажи №ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 от 06.04.2022 ООО ГК «Коммерческие грузовики» частично исполнило обязательство по возврату аванса в общем размере 6 945 000 руб.

Поскольку в связи с расторжением Договора купли-продажи №ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 от 06.04.2022, ООО ГК «Коммерческие грузовики» осуществило возврат части аванса по договору, то АО «Сбербанк Лизинг», на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ, п.11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), заявило о зачете возвращенной Продавцом суммы аванса по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 от 06.04.2022 в размере 6 945 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО «СнабКонтракт» по оплате суммы закрытия сделки по Договору лизинга №ОВ/Ф-160279-43-01 от 06.04.2022 в размере 11 516 725 руб. 19 коп.

Таким образом, после совершения АО «Сбербанк Лизинг» зачета встречных однородных требований остаток задолженности ООО «СнабКонтракт» по оплате суммы закрытия сделки по Договору лизинга №ОВ/Ф-160279-43-01 от 06.04.2022 составил 4 571 725 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче покупателю товара, договор лизинга расторгнут, ввиду чего ответчик понес убытки в размере суммы закрытия сделки, которые подлежат компенсации истцом, поскольку продавец и предмет лизинга выбраны лизингополучателем.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ч.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде(лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями Договора лизинга выбор Поставщика, Предмета лизинга осуществлены Лизингополучателем - ООО «СнабКонтракт» (п.2.1 Договора лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга выбор Поставщика, Предмета лизинга осуществлены Лизингополучателем - ООО «СнабКонтракт» (п.2.1 Договора лизинга).

Идентичное условие о выборе Продавца и Предмета лизинга содержится также в п.1.4 Договора купли-продажи, в соответствии с которым Продавец уведомлен о том, что Товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга №ОВ/Ф-160279-43-01 от 06.04.2022, заключенным между Покупателем и Получателем для дальнейшей передачи Товара Получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга Продавец и Товар выбраны Лизингополучателем (Получателем).

Как указано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу п.2 ст.22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Таким образом, учитывая, что Поставщик и Предмет лизинга выбраны Лизингополучателем, что указано в п.2.1 Договора лизинга, Лизингополучатель самостоятельно несет риск не поставки Предмета лизинга, а не поставка Предмета лизинга не освобождает Лизингополучателя от обязательств по оплате Суммы закрытия сделки.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вопреки позиции истца, при заключении Договора лизинга и Договора купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг» действовало с соблюдением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта, а представленные Истцом сведения не могли быть известны АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «СнабКонтракт» на момент заключения Договора лизинга и Договора купли-продажи и не могли повлиять на принятие решение о заключении Договора лизинга и Договора купли-продажи.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Вместе с тем, как указано в п.11 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю.

Поскольку в соответствии с условиями Договора лизинга обязательство Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей наступает до начала использования Предмета лизинга и выбранный Лизингополучателем Продавец уклонился от передачи Предмета лизинга в установленный договором срок, то при прекращении Договора лизинга Лизингодатель вправе требовать от Лизингополучателя возврата финансирования и внесения платы за финансирование (то есть оплаты суммы закрытия сделки), при этом, АО «Сбербанк Лизинг», на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ, п.11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), правомерно заявило о зачете возвращенной Продавцом части суммы аванса по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-160279-43-01-С-01 от 06.04.2022 в размере 6 945 000 руб., в счет исполнения обязательств ООО «СнабКонтракт» по оплате суммы закрытия сделки по Договору лизинга №ОВ/Ф-160279-43-01 от 06.04.2022 в размере 11 516 725 руб. 19 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные требования

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец каких-либо доводов не заявляет.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-210962/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Головкина  

 

Г.С. Александрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.