АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32824/2019

г. Нижний Новгород                         11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр 44-757), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300031352), г. Тольятти

к ответчикам: ООО «Альмет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, с. Русская Борковка

ООО «Вестор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, с. Русская Борковка,

ООО «Пульс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, с. Русская Борковка,о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  ООО «Альмет», ООО «Вестор»,  ООО «Пульс» о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 01.03.2018 за период: август 2018 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 363, 606, 614 гражданского кодекса РФ  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019  исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного определения были направлены истцу и ответчику по адресам регистрации согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, и получены ими, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. 

Ответчики мотивированных отзывов по существу предъявленных требований в дело не представили.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

02.10.2019 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

06.02.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба гр. Тремасова В.В. на решение суда первой инстанции.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Альмет» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 1, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество (оборудование), без оказания услуг по управлению  им, его технической эксплуатации, содержания, хранения, текущего и капитального ремонта. Оборудование предназначено для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности (пункт  1.1 договора).

Оборудование передано арендатору по акту приема – передачи от 01.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018 размер ежемесячной арендной платы составляет 750 000 руб. 00 коп.

Исчисление арендной платы в размере 750 000 руб. 00 коп. происходит с 01.06.2018, но при этом стороны согласовали, что срок внесения разницы между прежней арендной платой в размере 600 000 руб. 00 коп. и 750 000 руб. 00 коп.  наступает с 01.01.2019, согласно графика оплаты, установленного  настоящим дополнительным соглашением.

Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за окончанием месяца аренды (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2018, споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Согласно договору поручительства № 1 от 18.06.2018, заключенному между ООО «Пульс» (Поручитель), ООО «Альмет» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель), поручитель обязуется отвечать лично перед арендодателем  за неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования № 1 от 01.03.2018.

Согласно договору поручительства № 2 от 18.06.2018, заключенному между ООО «Вестор» (Поручитель), ООО «Альмет» (Арендатор) и ИП ФИО1 (Арендодатель), поручитель обязуется отвечать лично перед арендодателем  за неисполнение арендатором обязательств по оплате арендных и иных платежей по договору аренды оборудования № 1 от 01.03.2018.

Из материалов дела следует, что в период с августа 2018 года по июнь 2019 года ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнено, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 2 597 500 руб. 00 коп. 

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика части задолженности по договору аренды оборудования от 01.08.2018 за период: август 2018 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Изучив представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по договору аренды оборудования № 1 от 01.03.2018 надлежащим образом не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки задолженности арендных платежей на 01.07.2019, размер задолженности ООО «Альмет» за период: август 2018 года по июнь 2019 года составила 2 597 500 руб. 00 коп., в том числе за август 2018 года  составил 150 000 руб. 00 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности по договору аренды оборудования № 1 от 01.03.2018 за период: август 2018 года в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, поэтому суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате образовавшейся задолженности и доказанным факт ее наличия в общей сумме 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статьей 307-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (части 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Условиями договоров поручительства № 1 от 18.06.2018, № 2 от 18.06.2018 предусмотрена обязанность ООО «Пульс»,  ООО «Вестор» в случае неуплаты арендных платежей, оплатить их арендодателю - ИП ФИО1

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности солидарно является правомерным и подлежит судом удовлетворению.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Альмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, с. Русская Борковка, ООО «Вестор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, с. Русская Борковка, ООО «Пульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Самарская область, с. Русская Борковка, в пользу  ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318631300031352), г. Тольятти, задолженность по договору аренды оборудования № 1 от 01.03.2018 за период: август 2018 года в сумме 50 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Андрюхина Ю.Ю.