Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                              Дело № А36-1283/2020

21 октября года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

2) обществу с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)         

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (

<

...>)

2) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области ФИО1 (

<

...>).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчиков: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №2»  (далее – ЗАО «ДСУ №2», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее – ООО «Предприятие «Управляющая компания», ответчик №1) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Связь Петролеум» (далее – ООО «Связь Петролеум», ответчик №2) об освобождении от ареста транспортного средства – машина комбинированная уборочная Р-43255 (VIN 

<

***>, г.р.з. №О185КН48) путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФССП России по Липецкой области от 17.01.2020г. по исполнительному производству №157551/19/48-004-ИП.

Иск заявлен на основании стать 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Определением от 15.07.2020г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Предприятие «Управляющая компания» - ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

В судебное заседание не явились извещенные в установленном порядке представители участвующих в деле лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле  документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей названных лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от 10.01.2020г., а расчеты произведены путем проведения взаимозачета, что подтверждается актом № 14 от 10.01.2020г.

В отзыве на исковое заявление от 25.03.2020г. представителем ООО «Предприятие «Управляющая компания» заявил о признании иска, ссылаясь на то, что стороны договора не знали, что через неделю после подписания договора купли-продажи будет наложен запрет на совершение регистрационных действий.

От временного управляющего ООО «Предприятие «Управляющая компания» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требований и ссылкой на то, что указанный договор заключен с целью избежать обращения взыскания на ликвидное имущество и носит мнимый характер, нарушает права и причиняет вред другим кредиторам, является преимущественным удовлетворением требований истца перед другими кредиторами. 

ООО «Связь Петролеум» в письменном отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи спорного транспортного средства заключен  ООО «Предприятие «Управляющая компания» с целью избежания обращения взыскания на данное имущество.

Представители УФССП России по Липецкой области в письменных пояснениях и в ходе судебного заседания пояснили, что постановлениями от 04.09.2020г. были отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного имущества.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

10.01.2020г. между истцом и ООО «Предприятие «Управляющая компания» был подписан договор купли-продажи, предметом которого транспортное средство: машина комбинированная уборочная Р-43255  (двигатель: модель: № ISB6 7E5250 86069450, шасси (рама) № XTC432555J1394335, кузов: кабина 532050J2510894). Согласно пункту 4.1 указанного договора цена автомобиля составляет 3395066,11 руб., при этом расчет произведен путем взаимозачета (п. 4.2. договора).

Кроме того, 10.01.2020г. сторонами договора подписан акт приема-передачи (л.д. 26-30, т.1).

В подтверждение проведения расчетов по договору сторонами подписан акт взаимозачета № 14 от 10.01.2020г., из которого следует, что стороны произвели взаимозачет в рамках договора купли-продажи от 10.01.2020г. и договору подряда № 188/18-2 от 05.08.2019г. на сумму 3395066,11 руб.

18.01.2020г. истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию по Тамбовскому району о регистрации указанного выше транспортного средства. В осуществлении регистрационных действий было отказано на основании пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального  закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с установленным запретом на совершение регистрационных действий, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Как видно из материалов дела, 17.01.2020г. Советским РОСП УФССП по Липецкой области было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного имущества (л.д. 35-47, т.1).

Определением от 10.03.2020г. Арбитражный суд Липецкой области возбудил производство по делу №А36-1538/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие «Управляющая компания» и определением от 11.06.2020г. (резолютивная часть объявлена 10.06.2020г.) требования кредитора были признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области 04.09.2020г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного имущества. 

Ссылаясь на нарушение прав собственника на транспортное средство, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обосновано, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, изложенный в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а результаты судебного разбирательства при удовлетворении заявленных требований должны быть направлены на восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения спора по существу ограничения наложенные постановлением от 17.01.2020г. по исполнительному производству № 157551/19/48004-ИП (впоследствии присвоен № 13064/20/48025-ИП) были сняты.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения требований у истца отсутствует нарушенное право, а следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов на ответчиков не имеется. При этом суд учитывает, что вынесение постановления от 04.09.2020г. об отмене установленных запретов не связано с предъявленным истцом иском, а значит не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении требований истца после возбуждения производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                              Я.Р. Мещерякова