/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-14856/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Клат Е.В.,

судей                                                   Аникиной Н.А.,

                                                             Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А70-14856/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (625046, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Широтная, д. 121, кв. 107, ИНН 7224047544, ОГРН 1127232016900) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» (625003, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 61, корп. 1/2, ИНН 2125002247, ОГРН 1022100008336) о взыскании 4 554 173 руб. 98 коп.

        В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - Кутявин В.И. по доверенности от 25.06.2017 № 7,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Банк реконструкции и развития» - Тарасова И.Н. по доверенности от 01.11.2016 № 40.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Сибирскому банку реконструкции и развития (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк СБРР (ООО), Банк, ответчик) о взыскании 4 554 173 руб. 98 коп., в том числе: 3 970 650 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 583 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено, что в качестве основания для удержания денежных средств истца Банком была указана дополнительная комиссия за неисполнение и/или предоставление документов, не отражающих экономический смысл проводимых операций; судами неверно применены положения Федерального Закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); в кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд не учел, что установление дополнительной комиссии, равно как и ее взимание, установление спорной комиссии («заградительного тарифа»), не предусмотренной Законом № 115-ФЗ, фактически является платой за проведение «сомнительных» операций без предоставления установленных законом документов; судом не учтено, что Банк отказал в совершении операций по платежному поручению не в связи с необычным характером операций, а в связи с не предоставлением истцом документов, запрашиваемых Банком в обоснование иных операций.

В судебном заседании представитель ООО «ГарантСтрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между Банком и ООО «ГарантСтрой» (клиент) подписан договор банковского счета от 24.03.2014 № 2310 (далее – договор).

Банк принимает на себя обязательства: открыть клиенту расчетный счет (счет) в валюте Российской Федерации № 40702810900010001128 (далее – счет); принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства в валюте Российской Федерации; выполнять распоряжения клиента о переводе денежных средств и выдаче средств со счета; проводить по поручению клиента иные операции по счету, в соответствии с условиями договора и банковскими правилами (пункт 1.1 договора).

Клиент обязуется оплачивать Банку оказываемые им услуги по открытию и ведению счета, в том числе по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и банковскими правилами (пункт 1.2 договора).

При наличии требования Банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимых Банку для идентификации клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (в том числе с требованиями и рекомендациями Банка России) и Банковскими правилами, осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 2.5 договора).

Банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых Банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые Банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования Банка. Данное требование может быть направлено Банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи. В случае непредставления клиентом необходимых документов Банк вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции, исполнении расчетного документа (пункт 3.4 договора).

Клиент оплачивает услуги Банка за проведение операций по счету, а также совершение иных действий, связанных с ведением счета (далее – услуги Банка). Размер платы за услуги Банка устанавливается Банком в тарифах. Если иного не предусмотрено в тарифах Банка, плата за услуги Банка взимается непосредственно при совершении каждой операции Банком, либо при совершении иных действий, связанных с ведением счета (пункт 8.1 договора).

Тарифы утверждаются (устанавливаются и изменяются) Банком в одностороннем порядке и доводятся до сведения клиента путем размещения на стендах в местах расположения операционных касс Банка и/или иных подразделений Банка. Информация о тарифах может быть размещена Банком иным способом, не позднее, чем за 5 дней до вступления утвержденных тарифов в силу (пункт 8.2 договора).

В соответствии с примечаниями к разделу 2 «Тарифов на услуги (операции) предоставляемые юридическим лицам в Банке СБРР (ООО)», в случае непредоставления клиентом (по письменному запросу Банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы Банку для выполнения требований, установленных Законом № 115-ФЗ, либо предоставлении недостоверных и (или) недействительных документов, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10 % в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета (не применяется в отношении бюджетных платежей).

Как указывает истец, 28.05.2015 ответчиком с расчетного счета ООО «ГарантСтрой» списаны денежные средства в сумме 3 970 650 руб. 98 коп.; в назначении платежа указано: «Дополнительная комиссия согласно тарифам банка за проведение платежей» (мемориальный ордер № 35).

Полагая, что действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, а списанная комиссия – неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что списание Банком суммы штрафа с расчетного счета ООО «ГарантСтрой» соответствует условиям подписанного между сторонами договора, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб., либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы ее осуществления. При этом закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Банк, руководствуясь договором, положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в письме Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» отказал клиенту в проведении операций по платежным поручениям от 26.05.2015 № 11352 в сумме 99 303 руб., № 11353 – в сумме 436 100 руб., № 11354 – в сумме 980 700 руб., запросил у последнего сведения (документы и информацию) в отношении указанных операций (исх. от 27.05.2015 № 04/1624, 04/1625).

Поскольку в обозначенные в запросах сроки испрашиваемые документы ООО «ГарантСтрой» представлены не были, Банком принято решение о списании с клиента предусмотренной тарифами комиссии в размере 10 % в отношении операций клиента, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных Законом № 115-ФЗ.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что тарифы, действующие на дату заключения договора, предоставляются клиенту одновременно с заключением договора.

Истец при подписании договора банковского счета был ознакомлен с тарифами Банка, приняв риск их применения в случае неисполнения обязательств по договору банковского счета.

Непредставление истцом запрошенных документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении платежных поручений, Банк действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Кроме того, пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

На основании приведенных правовых положений суды пришли к правильному выводу о том, что запрос Банка обществу о представлении дополнительных документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период, соответствует Закону № 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Кроме того, они были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 27.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14856/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.В. Клат

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            М.Ф. Лукьяненко