АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-41047/2023

04 апреля 2024 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания "Новотранс"

к  Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

1. АО «Вагонная ремонтная компания-1»

2. ООО «Новая вагоноремонтная компания»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере              75 047 руб., почтовых расходов 254 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Вагонная ремонтная компания-1» ООО «Новая вагоноремонтная компания».

В силу часть 5 статьи 228 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Арбитражный суд Самарской области назначил на 21.03.2024 судебное заседание с целью представления дополнительных документов от ответчика, а также с вызовом участвующих в деле лиц, при этом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не переходил.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из  содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При  этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 21.03.2023 с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" ИНН:

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания "Новотранс" ИНН:

<

***> взысканы убытки в сумме 75 047 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 002 руб., почтовые расходы 254 руб.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое было удовлетворено судом.

Согласно материалам дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - «ТР-2»), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 «Колесные пары» РД 32 ЦВ-056-971 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - «Руководящий документ»).

Разделом 32 Руководящего документа предусмотрено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего Руководящего документа в течении следующего периода:

-При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

-При текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар.

В период с 10 февраля 2023 г. по 07 июня 2023 г. было зафиксировано 3 случая отцепки грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Ответчиком, в связи с выявлением технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта колесных пар, выполненного Ответчиком.

1.      Грузовой вагон № 56092976.

04 января 2023 года в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Пенза был выполнен ТР-2 грузового вагона № 56092976, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 1175-49932-2012.

10 февраля 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Московской железной дороги грузовой вагон № 56092976 был отцеплен в ремонт на станции Рыбное в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-49932-2012 - нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 157 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 15/02 от 16.02.2023 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВРД Пенза АО «ВРК-1» (субподрядчик Подрядчика).

В результате отцепки грузового вагона № 56092976 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 1175-49932-2012, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотрапс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в результате ее обточки ввиду следующего:

Колесная пара 1175-49932-2012 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 59519728 в эксплуатационном вагонном депо Рязань.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесной пары 1175-49932-2012 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № 0-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в; результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МК-3).

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 27 552 руб. 40 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» с претензией № 141ХК/11 от 14.11.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5614 от 15.11.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков № 267РК/11 от 16.11.2023 г. о возмещении убытков, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

2.      Грузовой вагон № 53124772.

08 мая 2022 года в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Кинель был выполнен ТР-2 грузового вагона № 62666953, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 1175-19788-2010.

07 января 2023 года колесная пара 1175-19788-2010 была установлена под грузовой вагон № 53124772 в ходе проведения ООО «Новотранс-КС» деповского ремонта.

04 мая 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Восточно-Сибирской железной дороги грузовой вагон № 53124772 был отцеплен в ремонт на станции Тайшет в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 1175-19788-2010 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по КЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 40/5 от 10.05.2023 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВЧДр Сызрань ВУ Октябрьск АО «ВРК-1» (субподрядчик Подрядчика).

В  результате отцепки грузового вагона № 53124772 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 1175-19788-2010, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной пары в результате ее обточки ввиду следующего:

Колесная пара 1175-19788-2010 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 55056121 в эксплуатационном вагонном депо Тайшет.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесной пары 1175-19788-2010 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № 0-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету 19 556 руб. 60 коп.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г., Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» с претензией № 141ХК/11 от 14.11.2023. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5614 от 15.11.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении убытков № 2I68PK/11 от 16.11.2023 г. о возмещении убытков, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

3.      Грузовой вагон № 56926058.

04 ноября 2022 года в рамках исполнения настоящего Договора Подрядчиком в эксплуатационном вагонном депо Дема был выполнен ТР-2 грузового вагона № 55782429, в рамках которого был проведен средний ремонт колесной пары 5-215537-2008.

03 января 2023 года колесная пара 5-215537-2008 была установлена под грузовой вагон № 56926058 в ходе проведения ООО «Новотранс-КС» деповского ремонта.

07 июня 2023 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Октябрьской железной дороги грузовой вагон № 56926058 был отцеплен в ремонт на станции Боровинка в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары 5-215537-2008 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150 по К ЖА 2005 05).

По итогам проведенного расследования причин отцепки грузового вагона был составлен акт-рекламация № 557 от 11.06.2023 г., согласно которому в качестве предприятия, виновного в возникновении в течение гарантийного периода технологической неисправности, было определено ВУ Дема ВРД Уфа филиала ООО «НВК» (субподрядчик Подрядчика).

В результате отцепки грузового вагона № 56926058 в ремонт, произошедшей в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта колесной пары 5-215537-2008, выполненного Подрядчиком, владелец грузового вагона (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») понес убытки, возникшие в результате уменьшения стоимости колесной Дары в результате ее обточки ввиду следующего:

Колесная пара 5-215537-2008 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузового вагона № 569261058 в эксплуатационном вагонном депо Санкт-Петербург-Сортировочный Московский.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесной пары 5-215537-2008 толщина обода колесной пары, а, следовательно, и ее стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № 0-39325/23 от 30.08.2023 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку (форма № МХ-1) и акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых в переработку (форма № МХ-3).

Сумма убытков Акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» в этой части составила, согласно расчету, 27 938 руб.

Руководствуясь п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 311.12.2015 г., Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс» с претензией № 141ХК/11 от 14.11.2023 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 5614 от 15.11.2023 г.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков № 269РК/11 от 16.11.2023 г. о возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 8.2 Договора если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения и направления ответа на претензию - 30 (тридцать) календарных дней с даты ее получения.

Согласно п. 8.4 Договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной Стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему Договору.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, Связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

На основании со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а При отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ремонт колесной пары № 1175-49932-2012 грузового вагона № 56092976 проводился 04.01.2023 г. вагоноремонтным предприятием ВЧДр Пенза АО «ВРК-1», а не ответчиком, что отражено в представленном самим истцом в материалы дела акте-рекламации формы ВУ-41М №15/02 от 16.02.2023 г.

Как следует из представленных истцом документов, спорный вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта вагоноремонтным предприятием. Акт-рекламации ВУ-41М № 15/02 от 16.02.2023 г. устанавливает вину АО «ВРК-1» в неисправности спорного вагона, а не вину ОАО «РЖД». В акте-рекламации №15/02 от 16.02.2023 г. в отношении спорного вагона указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом определено виновное лицо – АО «ВРК-1».

Ремонт колесной пары № 1175-19788-2010 грузового вагона № 62666953 проводился 08.05.2022 г. вагоноремонтным предприятием ВЧДр Сызрань АО «ВРК1», а не ответчиком, что отражено в представленном самим истцом в материалы дела акте-рекламации формы ВУ-41М №40/5 от 10.05.2023 г. Как следует из представленных истцом документов, спорный вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта вагоноремонтным предприятием. Акт-рекламации ВУ-41М № 40/5 от 10.05.2023 г. устанавливает вину АО «ВРК-1» в неисправности спорного вагона, а не вину ОАО «РЖД». В акте-рекламации №40/5 от 10.05.2023 г. в отношении спорного вагона указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом определено виновное лицо – АО «ВРК-1».

Ремонт колесной пары № 5-215537-2008 грузового вагона № 55782429 проводился в ноябре 2022 вагоноремонтным предприятием ООО «НВК», а не ответчиком, что отражено в представленном самим истцом в материалы дела актерекламации формы ВУ-41М №557 от 11.06.2023 г. Как следует из представленных истцом документов, спорный вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в связи с выявлением технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта вагоноремонтным предприятием. Акт-рекламации ВУ-41М № 557 от 11.06.2023 г. устанавливает вину ООО «НВК» в неисправности спорного вагона, а не вину ОАО «РЖД». В акте-рекламации № 557 от 11.06.2023 г. в отношении спорного вагона указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом определено виновное лицо – ООО «НВК».

Кроме того, ответчик указал, что весь ремонт оплачен истцом добровольно, без возражений относительно выставленных ОАО «РЖД» счетов и актов выполненных работ.  Расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, составленные в рамках произведенных ремонтов, также подписаны истцом без разногласий, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для возмещения неосновательного обогащения отсутствуют.

Также, согласно доводам ответчика, ремонт колесных пар №№ 1175-19788-2010, 5-215537-2008 (вагоны №№ 62666953, 55782429) выполнен на ремонтных участках, не относящихся к СП ЦДИ. 3.1 08 мая 2022 г. вагон № 62666953 ремонтировался в эксплуатационном вагонном депо Кинель по технологической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше норм по внешним признакам», «Претензия качества выполнения ДР» - код 150, 912.

В ходе ремонта с вагона была снята колесная пара № 1175-19788-2010 с эксплуатационной неисправностью «Выщербина обода колеса» - код 107 и отправлена в ремонт в ВЧДР – Сызрань АО «ВРК-1». После проведения ремонта отремонтированную колесную пару подкатили под вагон № 62666953.

В ходе следования, 07 января 2023 г., вагон № 62666953 был направлен для проведения текущего ремонта в частное предприятие ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис». Согласно справке 2733 ИВЦ ЖА колесная пара № 1175-19788-2010 была снята по неисправности «Тонкий гребень» - код 102 и подкачена под вагон № 53124772 в частном предприятии ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис».

04 ноября 2022 г. при проведении ремонта вагону № 55782429 в эксплуатационном вагонном депо Дема под вагон была подкачена колесная пара № 0005-215537-2008.

В ходе следования, 02 января 2023 г., вагон № 55782429 по истечении срока проведения капитального ремонта был направлен для проведения капитального ремонта в частное предприятие ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис».

Согласно справке 2733 ИВЦ ЖА колесная пара № 0005-215537-2008 была подкачена под вагон № 56926058 проходившего деповской ремонт в частном предприятии ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис». В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора от 7 февраля 2022 г. № ТОРЦДИЦВ/208 Подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 — 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в Классификатор.

В соответствии с пунктом 4.1.2.4 Гарантия Подрядчика не распространяется на отцепку и ремонт грузового вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТР-2 данного грузового вагона, проведенного не Подрядчиком.

07 января 2023 г. и 02 января 2023 г. был проведен текущий отцепочный ремонт в ООО «Новотранс-Кузбасс Сервис», что исключает наступление гарантийного случая после проведенного ремонта в эксплуатационном вагонном депо Кинель и Дема, что подтверждается справкой ГВЦ 2653.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что истец согласился с проведением ремонта, в добровольном порядке оплатил их, а также подписал документы.

Между тем, акты-рекламации формы ВУ-41М в отношении спорных грузовых вагонов были предоставлены ответчиком истцу в системе электронного документооборота значительно позже, чем дата размещения документов на ремонт, например документы о ремонте грузового вагона № 56092976 были размещены 16.02.2023 г., а акт-рекламация формы ВУ-41М лишь 20.02.2023 г., то есть по истечении установленного п. 3.10 Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 срока (2 суток) для проверки и согласования либо отклонения документов о ремонте.

Таким образом ответчик на момент размещения в системе электронного документооборота документов о ремонте обладает информацией о том, является ли ремонт гарантийным или нет, что объективно исключает для истца возможность своевременно определить недобросовестное поведение ответчика.

Вопреки утверждению ответчика, в настоящем споре истцом заявлены исковые требования, существо которых составляют не расходы на оплату проведенного текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2, а убытки в виде уменьшения стоимости имущества владельца грузовых вагонов (Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс») по сравнению с его стоимостью до нарушения Ответчиком обязательства (проведения некачественного ремонта колесных пар), предъявленные последним в адрес Истца согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ и условиями Договора генерального подряда на ремонт грузовых вагонов № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г.

В письменных пояснениях Ответчик указывает, что вина в возникновение неисправностей колесных пар отнесена на третьих лиц, а не на Ответчика.

Изложенный довод Ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В качестве приложения к настоящему исковому заявлению Истцом были представлены в материалы дела документы о ремонте грузового вагона № 56092976, выполненного эксплуатационным вагонным депо Пенза 04.01.2023 г., о ремонте грузового вагона №62666953, выполненного эксплуатационным вагонным депо Кинель 08.05.2022 г., о ремонте грузового вагона № 55782429, выполненного эксплуатационным вагонным депо Дема 04.11.2022 г., содержащие сведения о том, что в отношении спорных колесных пар 1175-49932-2012, 1175-19788-2010, 5-215537-2008 Ответчиком были проведены работы с номерами 5387-01, 5287-01, 5270-01 по прейскуранту соответственно.

В свою очередь, проведя анализ положений Прейскуранта цен на работы, выполняемых при ТР-2 грузовых вагонов, к Договору (в редакции, закрепленной в дополнительных соглашениях № 3 от 05.05.2022 г, № 5 от 05.10.2022 г., № 6 от 19.01.2023 г., к Договору) представляется возможным установить то, что работы с указанными номерами по прейскуранту включают в себя:

- средний ремонт;

-  транспортно-заготовительные расходы;

-  затраты ВЧДэ.

Таким образом, акты о выполненных работах (оказанных услугах) и расчетно-дефектные ведомости, представленные Истцом в материалы настоящего дела, бесспорно подтверждают то, что именно Ответчиком (с привлечением субподрядчиков) был проведен некачественный ремонт спорных колесных пар.

Указанные в актахрекламациях в качестве лиц, на которые отнесена ответственность за возникновение технологических неисправностей, вагоноремонтные предприятия не являются стороной Договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, некачественно выполненный вагоноремонтным предприятием (субподрядчиком Ответчика) ремонт колесных пар, послуживший причиной отцепки спорных грузовых вагонов в течение гарантийного срока, также влечет за собой ответственность Ответчика.

Само по себе установление виновным предприятием субподрядной организации, привлеченной ответчиком как подрядчиком, не освобождает подрядчика от ответственности перед заказчиком за некачественное выполнение работ. Заказчик не состоит в договорных отношениях с субподрядчиками; ответчик как подрядчик является единственным лицом, состоявшим в спорных случаях в договорных отношениях и с заказчиком, и с субподрядчиками, поэтому договорную ответственность перед заказчиком несет именно ответчик как подрядчик. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 г. по делу № А40-139769/2020.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о  взыскании убытков в размере 75 047 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов 254 руб. Несение истцом почтовых расходов подтверждено материалами дела, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 3 002 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"          ИНН:

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная Компания "Новотранс" ИНН:

<

***> убытки в сумме 75 047 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 002 руб., почтовые расходы 254 руб.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1