АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года

Дело №

А56-58523/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества «Центр безопасности «Охрана помещений» представителя ФИО1 (доверенность от 16.05.2025), от администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО2 (доверенность от 16.12.2024), от администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области представителя ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев 14.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-58523/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр безопасности «Охрана помещений», адрес: 190005, Санкт-Петербург,. 7-я Красноармейская ул., д. 26, лит. А, пом. 4-Н, оф. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района), и администрации Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 195298, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация поселения), в котором просило: 

1) расторгнуть инвестиционный договор от 02.04.2008 № 24/1.8.2-03 (далее – Инвестиционный договор) и дополнительное соглашение от 01.04.2009 № 1 14/1.8.2-03 к нему;

2) взыскать с Администрации района 21 699,42 условной единицы (условная единица равна 1 евро) неосновательного обогащения в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда и 395 836,50 руб. затрат на проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и соответствующей экспертизы;

3) взыскать с Администрации поселения 40 340,60 условной единицы (условная единица равна 1 евро) неосновательного обогащения в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, и 395 836,50 руб. затрат на проведение инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и соответствующей экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение от 22.01.2025 отменено; Инвестиционный договор и дополнительное соглашение от 01.04.2009 № 1 14/1.8.2-03 к нему расторгнуты, с Администрации района взыскано неосновательное обогащение в размере 21 699,42 условной единицы (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, а с Администрации поселения – 40 340,60 условной единицы (условная единица равна 1 евро) в пересчете по официальному курсу российского рубля на день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах Администрация района и Администрация поселения, считая постановление от 01.07.2025 незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят означенный судебный акт отменить, решение от 22.01.2025 – оставить в силе. Администрация района и Администрация поселения указывают, что факт ненадлежащего исполнения Обществом предусмотренных Инвестиционным договором обязательств подтвержден материалами дела; в частности, инвестор не обеспечил формирование и постановку на кадастровый учет земельного участка, не инициировал проведение торгов на право его аренды и не представил утвержденную проектную документацию; перечисленные Обществом по Инвестиционному договору денежные средства были использованы ими по назначению и направлены на развитие инженерной и социальной инфраструктуры территории; Инвестиционный договор прекратил свое действие в силу закона на основании статей 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку с 01.01.2015 возможность передачи Обществу в аренду земельного участка без торгов отсутствовала. Кроме того, податели жалоб полагают, что исковое заявление подано Обществом с пропуском срока исковой давности, который начал течь с 2015 года; апелляционным судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-92347/2023 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит оставить постановление от 01.07.2025 без изменения. 

В судебном заседании представители Администрации района и Администрации поселения доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражал.

Законность обжалуемых решения от 22.01.2025 и постановления от 01.07.2025 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (инвестор), Администрация района (администрация) и Администрация поселения (муниципалитет) 02.04.2008 заключили Инвестиционный договор, по условиям которого администрация и муниципалитет совместно в установленном порядке предоставляют земельный участок по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, дают разрешение на проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях реализации инвестиционного проекта по строительству пожарного депо, а инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных денежных средств выполнять строительство и другие предусмотренные Инвестиционным договором обязанности.

Согласно пункту 2.1 Инвестиционного договора строительство пожарного депо осуществляется на земельном участке площадью 0,5 га в дер. Кудрово; строящийся объект включает в себя гараж на шесть пожарных машин, мастерские по обслуживанию пожарных машин, центр по пожарной безопасности, комнаты для размещения дежурной пожарной бригады.

В соответствии с пунктом 4.2 Инвестиционного договора инвестор при реализации инвестиционного проекта обязуется:

– осуществлять проектные и строительные работы, связанные с реализацией инвестиционного проекта, а именно: осуществлять проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования для строительства пожарного депо и производство строительных и иных работ, необходимых для ввода пожарного депо в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкцию) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры (пункт 4.2.9); 

– принять участие в развитии инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и муниципального образования «Заневское сельское поселение» путем перечисления денежных средств в сумме, эквивалентной в рублях 35 000 условных единиц (условная единица равна 1 евро) по курсу Центрального банка Российской Федерации на день перевода платежа (пункт 4.2.3).

В силу пункта 4.1.1 Инвестиционного договора при условии полной и своевременной подготовки и согласования инвестором землеустроительной, проектной и иной необходимой документации, администрация и муниципалитет совместно обязались предоставить Обществу земельный участок общей площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово.

Сторонами 01.04.2009 заключено дополнительное соглашение № 114/1.8.2-03 к Инвестиционному договору, в соответствии с которым увеличены площадь предоставляемого Обществу земельного участка (до 8000 кв. м); увеличен объем обязательств Общества по развитию инженерной и социальной инфраструктуры муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и муниципального образования «Заневское сельское поселение» (до 56 000 условных единиц с учетом ранее перечисленных 28 000 условных единиц).

Постановлением Администрации района от 30.12.2009 № 3379 утвержден акт выбора земельного участка площадью 8000 кв. м и предварительно согласовано место размещения объекта – общественного центра мониторинга пожарной безопасности; земельный участок предоставлен Обществу в аренду сроком до одного года для проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях размещения общественного центра мониторинга пожарной безопасности.

Администрация района (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.08.2012 заключили договор № 3815/1.6-08 аренды земельного участка, кадастровый номер 47:07:1044001:0330, площадь 8000 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Кудрово, срок – по 31.12.2012, для использования в целях проведения инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектировании и размещения общественного центра мониторинга пожарной безопасности.

Постановлением Администрации района от 04.04.2013 договор аренды от 24.08.2012 расторгнут; срок действия акта выбора земельного участка продлен до 29.12.2013, и принято решение о предоставлении Обществу на срок до одного года земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:0330.

Затем, 29.08.2013, стороны заключили договор аренды указанного земельного участка на срок с 01.05.2013 по 29.12.2013.

Во исполнение установленных Инвестиционным договором обязательств Общество перечислило инвестиционные платежи платежными поручениями от 04.04.2008 № 76, от 16.05.2008 № 152, от 28.08.2008 № 366, от 28.08.2008 № 367, от 13.01.2009 № 62, от 16.03.2009 № 239, от 26.03.2009 № 249, от 30.10.2009 № 718, от 30.10.2009 № 719, от 30 10.2009 № 720, от 17.11.2009 № 795; кроме того, 25.12.2013 инвестор сдал проектную документацию на проведение соответствующей экспертизы.

Вместе с тем на заседании межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 02.04.2014 принято решение об отказе Обществу в продлении срока действия акта выбора земельного участка и договора аренды; предписано направить Обществу уведомление о прекращении действия договора аренды и об освобождении земельного участка в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 05.02.2015 земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330 исключен из государственного кадастра недвижимости на основании статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Впоследствии Общество неоднократно обращалось в Администрацию района с заявлениями о предоставлении земельного участка по договору аренды в рамках реализации условий Инвестиционного договора, однако они были оставлены без удовлетворения. 

Общество, полагая, что Администрация района и Администрация поселения уклоняются от исполнения предусмотренной Инвестиционным договором обязанности по заключению с инвестором договора аренды земельного участка, не оказывают ему поддержку во взаимоотношениях с органами публичной власти по вопросу предоставления земельного участка, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что факт исполнения Администрацией района и Администрацией поселения обязанности по предоставлению Обществу земельного участка в аренду установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № A56-92347/2023, а существенное нарушение ответчиками условий Инвестиционного договора материалами дела не подтверждено. Суд первой инстанции заключил, что расходы при исполнении Инвестиционного договора понесены Обществом в целях осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому нет оснований полагать, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение. Кроме того, суд по заявлению ответчиков признал, что настоящее исковое заявление подано Обществом с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение от 22.01.2025. Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по представленным в материалы дела доказательством, пришла к выводу о том, что Общество исполнило все принятые на себя обязательства в рамках первого этапа реализации Инвестиционного договора, в то время как Администрация района предоставила земельный участок только для проведения инвестором проектно-изыскательских работ; длительное время ответчиками не ведутся работы по реализации Инвестиционного договора; доказательства использования ответчиками полученных от истца денежных средств по целевому назначению отсутствуют, поэтому имеются основания для расторжения указанного Договора и взыскания неосновательного обогащения. Апелляционный суд отклонил ссылку ответчиков на судебные акты по делу № А56-92347/2023, указав, что в рамках означенного дела вопрос исполнения Администрацией района и Администрацией поселения всех обязательств в рамках Инвестиционного договора судами не исследовался.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

 В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) предметом инвестиционной деятельности является вложение инвестиций и осуществление совместно субъектами инвестиционной деятельности действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского Кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления № 54, в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Как следует из условий Инвестиционного договора, обязанности администрации и муниципалитета заключаются в том, чтобы предоставить Обществу земельный участок, а также дать ему разрешение на проведение инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях реализации инвестиционного проекта по строительству пожарного депо; инвестор же обязан за счет собственных и привлеченных средств выполнять строительство объекта и другие предусмотренные договором обязанности.

В данном случае обязанность администрации по предоставлению инвестору в установленном порядке земельного участка (пункты 1.1, 4.1.2 Договора) является по своей природе публично-правовой, она непосредственно связана с выполнением администрацией властно-распорядительных функций.

Факт предоставления Обществу земельного участка после заключения Инвестиционного договора подтверждается материалами дела (постановление Администрации района от 30.12.2009 № 3379 об утверждении акта выбора земельного участка, договор от 24.08.2012 № 3815/1.6-08 аренды земельного участка на срок по 31.12.2012, постановление Администрации района от 04.04.2013 о продлении срока действия акта выбора земельного участка продлен до 29.12.2013, договор от 29.08.2013 аренды земельного участка на срок по 29.12.2013).

Таким образом, обоснованно заключил суд первой инстанции, обязанность по предоставлению земельного участка в рамках принятых на себя обязательств по Инвестиционному договору Администрацией района исполнена, что также было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-92347/2023 (часть 2 статьи 69 АПК РФ) и исключало удовлетворение требований Общества.

При этом Общество принятые на себя в соответствии с пунктом 4.2.9 Инвестиционного договора встречные обязательства по осуществлению проектных работ с прохождением соответствующей экспертизы в срок по 29.12.2013 не исполнило (доказательства обратного в материалы дела не представлены), что фактически не оспаривается последним и, вопреки позиции апелляционного суда, исключало удовлетворение требований Общества о расторжении Инвестиционного договора на основании части 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчики указывали, что после 01.03.2015 возможность предоставления Обществу земельного участка без торгов отсутствовала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Так, начиная с 01.03.2015 положения земельного законодательства, предусматривающие возможность предоставления публичных земельных участков для строительства по процедуре выбора и предварительного согласования места размещения объекта, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ).

С 01.03.2015 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Согласно статьям 39.3, 39.6 ЗК РФ по общему правилу продажа таких земельных участков осуществляется и договор аренды заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Статьей 34 Закона № 171-ФЗ установлены переходные положения.

Согласно пункту 1 названной статьи до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. 

Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка без проведения торгов только при наличии принятого до 01.03.2015 по правилам ранее действовавшей статьи 31 ЗК РФ решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора земельного участка, согласованного всеми уполномоченными органами. В рассматриваемом случае такая возможность отсутствовала, поскольку, как указано выше, срок действия акта выбора земельного участка истек 29.12.2013 и в его продлении было отказано. Доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных частью 2 статьи 39.6 ЗК РФ оснований для заключения без проведения торгов договора аренды испрашиваемого земельного участка, Обществом не представлены. 

Более того, материалами дела подтверждается, что в 2015 году земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:330 исключен из государственного кадастра недвижимости, то есть утратил статус объекта недвижимого имущества, который может быть передан от одного лица к другому, в том числе в пользование на праве аренды. Впоследствии земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, на кадастровый учет не поставлены, его границы в соответствии с требованием земельного законодательства не определены. 

При таких обстоятельствах, вопреки выводу апелляционного суда, обязательства сторон по Инвестиционному договору прекратились 01.03.2015 в соответствии со статьями 416, 417 ГК РФ, а последующая переписка сторон относительно исполнения Инвестиционного договора, прекращенного в силу закона, не свидетельствует о возобновлении его действия, в связи с чем требование Общества о расторжении Инвестиционного договора на основании части 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ также не могло быть удовлетворено.

С учетом приведенного оснований для расторжения Инвестиционного договора и дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 1 14/1.8.2-03 к нему у суда апелляционной инстанции не имелось.

 Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Как указано выше, Инвестиционный договор прекращен с 01.03.2015 в связи с невозможностью его исполнения.

При таком положении следует признать правильным и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию Общества о возврате уплаченных денежных средств по спорному договору пропущен, поскольку по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ он подлежит исчислению с момента прекращения действия Инвестиционного договора в 2015 году и на момент обращения Общества в суд (14.06.2024) истек. Истечение срока исковой давности – это дополнительное самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска Общества в означенной части. 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2023 № 307- ЭС22-22917.

Ввиду изложенного следует признать, что окончательные выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества являются верными, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение от 22.01.2025.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что обжалуемое постановление от 01.07.2025 подлежит отмене, а решение от 22.01.2025 – оставлению в силе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В связи с отменой постановления апелляционного суда от 01.07.2025 оснований для отмены приостановления исполнения указанного судебного акта, произведенного определением суда округа от 26.08.2025, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по делу № А56-58523/2024 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по тому же делу оставить в силе. 

Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи

М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина