/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6088/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

 

Дело № А60-5367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Столярова А. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-5367/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (далее – общество) – Мангилева В.Б. (доверенность от 01.01.2017), Войтукевич Ю.А. (доверенность от 27.02.2017).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу  о взыскании 1 468 854 руб. 20 коп., в том числе 11 949 руб. 82 коп. пеней по договору аренды земельного участка от 08.12.2003  № Т-724/0918 за период с 11.01.2014 по 23.01.2015, а также                     1 456 904 руб. 38 коп пеней за неуплату арендной платы, задолженность по которой взыскана решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-6371/2013 за период с 22.05.2013 по 06.10.2014 (с учетом уточнения  истцом требований,  принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.05.2017 (судья Сергеева М.Л.) иск удовлетворен частично. С общества в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 1 456 904 руб. 38 коп. пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы, указанной в решении  № А60-6371/2013, за период с 22.05.2013 по 06.10.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Скромова Ю.В.. Жукова Т.М., Зеленина Т.Л.)  решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКС-СТ» (ИНН 6660121267, ОГРН 1026604935917) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) неустойку в сумме 244 228 (двести сорок четыре тысячи двести двадцать восемь) руб. 50 коп., начисленную за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением суда по делу № А60-6371/2013, за период с 22.05.2013 по 06.10.2014. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе Администрация города Екатеринбурга просит постановление суда апелляционной инстанции отменить,  дело направить на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, заявитель ссылается на Информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Кроме того, заявитель отмечает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре аренды от  08.12.2003 № Т-724/0918 и установлен в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной  инстанции  без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 08.12.2003 № 22752 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2003 № Т-724/0918, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, площадью 31 764,19 кв. м с разрешенным использованием под объект промышленности.

Данный земельный участок передан по акту приема-передачи от 08.12.2003.

Договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию 24.12.2003.

На основании соглашения от 17.03.2009 о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области передает, а Администрация города Екатеринбурга принимает права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельных участков, указанным в приложении к соглашению, в том числе по договору от 08.12.2003                            № Т-724/0918.

Соглашение о передаче прав и обязанностей зарегистрировано в УФРС по Свердловской области 26.05.2009.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-6371/2013 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании с общества задолженности по арендной плате по договору от 08.12.2003 № Т-724/0918 в  сумме 5 126 439 руб. 11 коп. и неустойки, начисленной за период с 26.02.2010 по 10.02.2013, в сумме 5 348 251 руб.              24 коп.

Администрация города Екатеринбурга, ссылаясь на то, что у арендатора по договору аренды земельного участка от 08.12.2003 № Т-724/0918 образовалась задолженность, обратилась с требованиями о взыскании с ответчика пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2014 по 23.01.2015 в размере 11 949 руб. 82 коп. Кроме того, истец просил взыскать пени за неисполнение обязательств по уплате арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-6371/2013, в сумме 1 456 904 руб. 38 коп. за период с 22.05.2013 по 06.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2014 по 23.01.2015 в размере 11949 руб. 82 коп.,  исходил из отсутствия задолженности в указанной сумме. Решение суда в этой части не обжаловано.  

В части взыскания с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы, взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-6371/2013, в размере                 1 456 904 руб. 38 коп. за период с 22.05.2013 по 06.10.2014, суд первой инстанции признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки по  ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, начисленной за нарушение сроков перечисления арендной платы, взысканной решением суда по делу                 № А60-6371/2013, до 244 228 руб. 50 коп. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору  арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумму за каждый день просрочки  (п. 6.2 договора). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции учтено, что взысканные решением суда по делу                 № А60-6371/2013 сумма основного долга и неустойки были рассчитаны исходя из кадастровой стоимости, при определении которой была допущена техническая ошибка - земельный участок отнесен к иной группе разрешенного использования, ввиду чего использован удельный показатель кадастровой стоимости в несколько раз превышающий тот, который подлежал применению, в результате чего арендная плата была завышена в несколько раз. В  рассматриваемом деле неустойка насчитывается на взысканный указанным решением долг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства, учитывая, что  неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной уплатой  арендной платы у кредитора не наступило, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 244 228 руб. 50 коп. 

Ссылка Администрации города Екатеринбурга на неправомерное снижение судом апелляционной инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные основания для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не усматриваются.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-5367/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      З.Г. Семенова