АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-7165/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество) на постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-7165/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская строительная компания Премьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – компания, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у главного бухгалтера ФИО2.

В судебном заседании приняла участие ФИО3 представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве компании конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у главного бухгалтера ФИО2 25 позиций первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения об истребовании документации с даты его вступления в законную силу до фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2023 у главного бухгалтера ФИО2 в пользу конкурсного управляющего истребовано 25 позиций первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения об истребовании документации с даты его вступления в законную силу до фактического исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 определение суда от 28.01.2023 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 28.03.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 28.01.2023.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании первичной документации должника у его бывшего руководителя ФИО4 установлены обстоятельства нахождения документов компании у ФИО2, их непередачи последним при увольнении иному лицу в установленном законом порядке, соответствующих доказательств также не представлено в рамках настоящего обособленного спора, исходя из чего общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, оставлении в силе определения суда от

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что в период с 24.01.2019 по 07.12.2020 обязанности главного бухгалтера компании выполнял ФИО2

Определением суда от 09.04.2020 по заявлению общества возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве; определением суда от 02.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.12.2020 компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий в связи с непередачей ему первичной документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением об её истребовании у бывшего руководителя компании - ФИО4

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Разрешая обособленный спор суды трёх инстанций исходили из недоказанности наличия у бывшего руководителя должника истребуемой документации и его уклонения от её передачи. Так, судами отмечено, что частично документация передана ФИО4 временному управляющему, часть документов обнаружена в ранее арендованном должником помещении.

Впоследствии конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора об истребовании документов у ФИО4 установлены обстоятельства наличия отсутствующих у антикризисного менеджера документов у бывшего бухгалтера компании - ФИО2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО2 в возражениях на требование конкурсного управляющего указал на то, что в компании в ноябре 2020 года уже существовал корпоративный конфликт, в связи с чем при увольнении ответчик известил директора должника о необходимости приёмки первичную документацию, после чего составил односторонний акт приёмки-передачи от 07.12.2020, фактически оставив первичную документацию компании его офисе, поскольку ФИО5 (учредитель аффилированного с должником общества с ограниченной ответственностью «Концепт Инжиниринг») утверждал, что самостоятельно передаст все документы ФИО4

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурного управляющего, руководствовался положениями статей 16, 69 АПК РФ, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что обстоятельства наличия у ФИО2 истребуемой антикризисным менеджером первичной документации компании установлены вступившими в законную силу определением от 06.10.2021, оставленным без изменения и постановлениями от 23.12.2022 и от 18.04.2022.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 126 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности наличия у бывшего бухгалтера должника истребуемой документации и его уклонения от передачи.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца четвёртого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по её передаче арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов или имущества (пункт четвёртый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В силу принципа правовой определённости судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать арбитражному управляющему документацию и материальные ценности должника должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

В отношении исполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное в статье 126 Закона о банкротстве, может быть использовано в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приёмке - передачи имущества, владение которым должник не утратил.

В рассматриваемом случае по результату детального исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанций установлено, что ответчик при прекращении трудовых отношений по согласованию с учредителем аффилированного с должником общества «Концепт Инжиниринг» (такие действия совершались ввиду наличия корпоративного конфликта) оставил первичную документацию по финансово-хозяйственно деятельности компании в арендуемом им офисе.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что у ФИО2 имеется (должна иметься) в наличии первичная документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, он удерживает её, необоснованно уклоняются от передачи конкурсному управляющему, в материалах дела не имеется.

Учитывая, в совокупности, представление в рамках настоящего обособленного спора доказательства оставления ФИО2 первичной документации компании в арендуемой ею офисе, установленные определением суда от 06.10.2021 обстоятельства обнаружения некоторых документов должника в этом же офисе, переписку с системным администратором, суд апелляционной инстанции обосновано указал на невозможность сделать однозначный вывод о том, что именно ФИО2 владеет первичной документацией о финансово-хозяйственной деятельности компании, им не исполнена обязанность по её передачи конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Такой подход соответствует принципу объективной исполнимости судебных актов и коррелирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Вопреки доводам общества, из определения суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлениями от 23.12.2021 и от 18.04.2022 не следует, что документы, на истребовании которых настаивает конкурсный управляющий, находятся у ответчика, соответствующих обстоятельств в указанных судебных актах не отражено.

Суд округа также соглашается с выводами апелляционного суда о том, что права и законные интересы кредиторов должника могут быть защищены посредством подачи заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае, если отсутствие у конкурсного управляющего документации по финансово-хозяйственной деятельности предприятия существенно затруднит проведение процедуры банкротства.

Так, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Неисполнение обязанности бывшего руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, влечет возможность применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886, от 21.10.2016 № 306-ЭС16-8660, для констатации наличия совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца четвёртого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), должно быть доказано, что неисполнение руководителем обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или её формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Указанное также актуально и для главного бухгалтера.

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Невозможность формирования конкурсной массы должника может явствовать из специфики его деятельности и состава сведений непереданных антикризисному менеджеру (основной вид деятельности предприятия, структура его бухгалтерского баланса и другое).

Соответственно, учитывая наличие в распоряжении конкурсного управляющего части документов о финансово-хозяйственной деятельности компании, антикризисный менеджер на основании имеющихся у него документов обязан провести мероприятия по поиску основных активов банкрота и формированию конкурсной массы и исходя из результатов этого разрешить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении всех лиц, контролирующих компанию, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом изложенного, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7165/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская кожа Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1