ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19796/2022

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2023 года

15АП-12999/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ингосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-19796/2022 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался отчет финансового управляющего должника ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры банкротства. 

Определением от 17.07.2023 суд принял отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО2. 

Завершил процедуру реализации имущества ФИО2. 

Полномочия финансового управляющего прекратил. 

Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Акционерное общество "Ингосстрах Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части освобождения должника от исполнения обязательств, принять новый об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник продал заложенное транспортное средство без согласия залогового кредитора – банка, что свидетельствует о совершении должником незаконных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств по кредитному договору. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что банк не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части – в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника, утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20307, адрес для направления корреспонденции: 450005, 

<

...>, г. Уфа, а/я 69), состоящий в членстве Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих», г. Казань.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2023 по делу № А32-19796/2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Изучив отчёт финансового управляющего, приобщив представленные документы к материалам дела и оценив их по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу, о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина, в виду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Как следует из материалов дела и отчета о результатах процедуры банкротства, управляющий провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника. 

Финансовым управляющим направлены запросы в контролирующие органы, из которых следует, что движимого, недвижимого имущества, самоходных машин и транспортных средств, подлежащих реализации, не выявлено. 

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены из-за отсутствия конкурсной массы, источники формирования конкурсной массы отсутствуют, все мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены. 

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 622 038,51 рублей, погашение не производилось. 

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего, нет предъявленных и не рассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов. 

Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в материалах дела отсутствуют. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности невозможно. 

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, были сделаны выводы об отсутствии указанных признаков. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отчет финансового управляющего подтверждает осуществление всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, при принятии которого судом подлежит разрешению вопрос о применении либо неприменении к должнику правил об освобождении от долгов.

Учитывая, что срок, на который была введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, реальных источников для дальнейшего пополнения конкурсной массы не имеется, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника следует завершить.

По общему правилу в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Между тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

На основании пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закон о банкротстве также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт следует изменить в части применения к должнику освобождения от исполнения обязательств перед акционерным обществом "Банк СОЮЗ" (правопредшественника акционерного общества "Ингосстрах Банк"), включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года в размере 1 066 150 рублей 47 копеек основного долга и 151 163 рублей 77 копеек неустойки, принимая во внимание нижеследующее.

Между ПАО «Плюс Банк» (далее - кредитор) и ФИО2 (далее-заемщик, должник) 21.08.2015 года заключен договор по программе «Автоплюс» № 

<

***> на сумму 1 000 000,00 руб. на срок 60 мес. с процентной ставкой по кредиту 22,9% годовых. 

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 31.05.2016 года ПАО «Плюс Банк» предал права и обязанности по договору кредитования Банку СОЮЗ (АО) в полном объеме. 

В связи с неисполнением должником обязательств по договору банк обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании с должника задолженности и обращение взыскания на заложенный автомобиль BMW X6M 2011 г/в 

<

***>, проданный должником без согласия банка ФИО5 

Советским районным судом г. Краснодара 09.07.2018 года вынесено решение о взыскании с должника задолженности по кредитному договору в сумме 999 857,48 руб., а также 13 199,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 21.08.2015 заключенный между ОАО «Плюс банк» и ФИО2 Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль BMW X6M 2011 г/в 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на стадии исполнения решения суда.

В ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль продан ФИО5 Касабяну Э.С., который обратился с иском об освобождении автомобиля от ареста в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, считая себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.03.2021 г. по делу № 2-785/2021 автомобиль BMW X6M 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, освобожден от ареста, наложенного по исполнению требований Банка.

Апелляционным определением от 13 июля 13.07.2021 г. по делу № 33-20045/2021 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 г. по делу № 88-19716/2021 указанное Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.03.2021 г оставлено в силе.

Определением Верховного Суда РФ от 06.07.2022 г. по делу № 18-КФ22-1105-К4 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года включены требования Банк СОЮЗ (АО) в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 1 066 150 рублей 47 копеек основного долга и 151 163 рублей 77 копеек неустойки, учитываемой отдельно, в состав третьей очереди.

30.06.2023 Банк Союз (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола № 88, выпиской ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Таким образом, должник ФИО2 не был наделен правом на отчуждение залогового имущества без согласия залогового кредитора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должник действовал недобросовестно, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора залога: совершил действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге у банка в отсутствие согласия залогодержателя. Действия должника привели к нарушению прав залогового кредитора, лишив его возможности получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед акционерным обществом "Банк СОЮЗ" (правопредшественником акционерного общества "Ингосстрах Банк").

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-19796/2022 в обжалуемой части следует изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина за исключением требований  Акционерного общества "Банк СОЮЗ" (правопредшественника акционерного общества "Ингосстрах Банк"), включенных в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года в размере 1 066 150 рублей 47 копеек основного долга и 151 163 рублей 77 копеек неустойки, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-19796/2022 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-19796/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

"Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина за исключением требований  Акционерного общества "Банк СОЮЗ" (правопредшественника акционерного общества "Ингосстрах Банк"), включенных в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2022 года в размере 1 066 150 рублей 47 копеек основного долга и 151 163 рублей 77 копеек неустойки, а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-19796/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Д.В. Николаев