РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299619/23-159-2386

г. Москва

12 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело

по иску НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 192, ОФИС 914, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 6 000 000  руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.02.2024г.

от ответчика: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 000 000 (шесть млн.) руб. – неосновательного обогащения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в соответствии со ст.156 АПК РФ.

19.02.2024г. посредствам электронной почты от ответчика поступил отзыв,  который судом приобщен в материалы дела в порядке ст. 65, 131, 159 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 г. истец ошибочно перечислил на счет Ответчика денежные средства в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №405 от 27.11.2022г.

При этом  между Истцом и Ответчиком отсутствовали договорные отношения.

После перечисления указанных средств  истец обратился к Ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Однако, Ответчик проигнорировал обращение Истца.

В адрес Ответчика была направлена претензия б\н 19.09.2023 г. с просьбой  вернуть указанные денежные средства.

Однако, денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, сумма, перечисленная Истцом Ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В предмет судебного исследования по такому делу входит установление следующих обстоятельств: факта пользования денежными средствами; периода пользования ответчиком денежными средствами; факта отсутствия (наличия) у ответчика законных оснований для пользования денежными средствами, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До настоящего момента времени возврат денежных средств в пользу истца не произведен.

Доказательств того, что денежные средства были возвращены, суду не представлено.

При этом доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму ответчиком также не представлено,  в связи  с чем оснований для удержаний спорной суммы не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, в связи  с чем   6 000 000 (шесть млн.) руб. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 6 000 000 (шесть млн.) руб. заявлены правомерно обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ, ст.ст.  104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРКОМ" (123242, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛ., Д. 11, СТР. 1, КОМ. 618, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ" (443080, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ОКТЯБРЬСКИЙ ВН.Р-Н, ФИО2, КАРЛА МАРКСА ПР-КТ, Д. 192, ОФИС 914, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2012, ИНН: 

<

***>) 6 000 000 (шесть млн.) руб. – неосновательного обогащения,  а также 53 000 (пятьдесят три тыс.) руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская