ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130711/2022

02 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 22.08.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 19.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30160/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-130711/2022 (судья Косенко Т.А), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон»

о взыскании 28001302,27 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договорам от 05.08.2019 № 05-08/2019, от 28.08.2019 № 28-08/2019-И, от 27.04.2020 № 27-04/2020, от 20.10.2020 № 02-10/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (далее – ООО «Якорь») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Мирон» (далее – ООО «ДСК Мирон») о взыскании 28001302,27 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договорам от 05.08.2019 № 05-08/2019 (далее – Договор № 05), от 28.08.2019 № 28-08/2019-И (далее – Договор № 28), от 27.04.2020 № 27-04/2020 (далее – Договор № 27), от 02.10.2020 № 02-10/2020 (далее – Договор № 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «Якорь» исковые требования в полном объеме. Кроме того, истец просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные ООО ДСК Мирон» работы по договорам подряда № 05-08/2019 от 05.08.2019, № 28-08/И от 28.08.2019, № 27-04/2020 от 27.04.2020, № 02- 10/2020 от 02.10.2020, по объему и качеству условиям договоров, проекту, а также строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным работам? Если не соответствуют, то какова стоимость устранения выявленных отклонений и дефектов? 

В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что суд пришел к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку заключенные между сторонами договоры являются договорами строительного подряда. По мнению подателя жалобы, срок для обнаружения заказчиком недостатков выполненных ответчиком работ истекает в 2024-2025 годах. Заявление о недостатках работ было сделано ООО «Якорь» в письменной претензии, направленной в адрес ответчика 18.10.2022 года. Таким образом, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям. Довод истца о некачественно выполненных ответчиком работах может быть проверен только посредством использования специальных познаний. На основании вышеизложенного, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против отмены или изменения решения суда первой инстанции возражал, ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств направления Подрядчику претензий по качеству выполненных работ и требований в порядке статьи 723 ГК РФ (об устранении недостатков), учитывая наличие доказательств о фактическом выполнении Подрядчиком работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении стоимости устранения недостатков. Поскольку работы по благоустройству территории магазина не связаны со строительством или реконструкцией здания, к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие правила о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ). В связи с чем, оснований для применения правил о гарантийном сроке и сроке исковой давности, установленных для зданий и сооружений в соответствии со статьями 756 и 196 ГК РФ, нет. Как указывает ответчик, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 в пользу ООО «ДСК Мирон» взыскано гарантийное удержание по договору подряда №27-04/2020 от 27.04.2020, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2022 в пользу ООО «ДСК Мирон» взыскано гарантийное удержание по договору подряда №02-10/2020 от 02.10.2020, следовательно, установлено, что работы подрядчиком выполнены по указанным договорам в полном объеме и с надлежащим качеством.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем, между ООО «Якорь» (заказчиком) и ООО «ДСК Мирон» (подрядчиком) заключены Договоры № 05, 28, 27 и 2. Предмет Договора № 05: ремонт территории магазина «Вимос» по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3. Предмет Договора № 28 работы на объекте: Благоустройство участка территории магазина «Вимос» по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3. Предмет Договора № 27: ремонт ливневой канализации и ремонт территории магазина «Вимос» по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3. Предмет Договора № 02 ремонтные работы территории «Вимос» по адресу Санкт-Петербург, Сестрорецк, пер. Транспортный, д. 3. Стоимость работ: – по Договору № 05: 14 990 000 руб. (согласно дополнительному соглашению (далее – ДС) от 28.11.12019 № 2 + 2 000 000 руб. дополнительные работы по ДС от 28.11.2019 № 3). – по Договору № 28: 800 000 руб. (п. 2.1 договора). – по Договору № 27: 2 500 000 руб. (п. 2.1 договора). – по Договору № 02: 2 000 000 руб. (п. 2.1 договора) + 2 500 000 руб. (дополнительные работы по ДС от 19.10.2020 № 1).

В соответствии с п. 4.2. Договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы, в том числе скрытые, составляет 2 года и исчисляется с момента исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

Стороны подписали: – по Договору № 05: акты о приемке выполненных работ от 28.11.2019 № 1 на сумму 14 990 000 руб., от 03.12.2019 № 1 на сумму 2 000 000 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат; – по Договору № 28: акт о приемке выполненных работ от 11.09.2019 № 1 на сумму 800 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат; – по Договору № 27: акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1 на сумму 2 500 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат; – по Договору № 02: акт о приемке выполненных работ от 19.10.2020 № 1 на сумму 2 000 000 руб. 

В связи с наличием претензий к качеству работ по спорным договорам ООО «Якорь» обратилось в ООО «ЭПБ «Невское» за проведением исследования. 

По результатам исследования ООО «ЭПБ «Невское» в заключении шифр 485-21 от 26.07.2021 сделало вывод о том, что большинство работ, фактически выполненных ООО «ДСК Мирон» не соответствуют по объему условиям договоров и проектным решениям и требованиям строительных норм и правил, действующим применительно к данным работам. 

Для устранения выявленных дефектов и отклонений от принятых проектных решений и требований норм, с возможностью дальнейшей нормальной эксплуатации территории с учетом назначения магазина, рекомендовано произвести следующие виды ремонтно-восстановительных работ: – полное переустройство конструкции дорожной одежды (асфальтовое покрытие по подготовленному основанию) в соответствии с принятыми проектными решениями на площади, равной 8314,6 кв.м. Сметная стоимость данных работ составляет 27 229 677,47 руб. – переустройство плиточного покрытия в соответствии с проектными решениями на площади, равной 192,4 кв.м. Сметная стоимость данных составляет 572 861,60 руб. – проливка раствором швов плиточного покрытия на площади, равной 192,4 кв.м. Сметная стоимость данных работ составляет 3 802,02 руб. – посев газона в соответствии с проектными решениями на площади 2186 кв.м. Сметная стоимость данных работ составляет 194 961,18 руб. Общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 28 001 302,27 руб. 

ООО «Якорь» направило ООО «ДСК Мирон» претензию от 18.10.2022 с требованием возмещения стоимости устранения недостатков. Отказ ООО «ДСК Мирон» удовлетворить требование послужил основанием для обращения ООО «Якорь» в суд с иском. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии со пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ по общему правилу в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, срок исковой давности составляет один год. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Довод истца о том, что предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Истец предъявил к возмещению расходы, которые понесет по устранению недостатков работ по устройству асфальта. 

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению общие правила о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), в данном случае оснований для применения правил о гарантийном сроке и сроке исковой давности, установленных в соответствии со статьями 756 и 196 ГК РФ, не имеется.

Исковое заявление подано через канцелярию суда и зарегистрировано 26.12.2022. 

По пункту 4.1.3 договоров подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков) и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ заказчиком и в период гарантийного срока. О проведении исследования качества работ с направлением заключения ООО «ЭПБ «Невское» шифр 485-21 от 26.07.2021 подрядчик впервые узнал из претензии заказчика от 18.10.2022, полученной 10.11.2022 по Почте России согласно РПО 19519748025308. 

Из разъяснений правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13 следует, что положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений. 

С учетом предмета договоров и характера спорных работ в данном случае работы имеют некапитальный характер: асфальтовое покрытие проездов и парковок и монтаж ливневой канализации. Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае применению подлежит предусмотренный специальный годичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня заявления о недостатках результата работ, сделанного в пределах гарантийного срока. 

Нормой пункта 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком. 

Пунктами 4.1.3. договоров подряда №05-08/2019 от 05.08.2019. №28-08/2019-И от 28.08.2019, №27-04/2020 от 27.04.2020, №02-10/2020 от 02.10.2020 Подрядчик гарантирует своевременное устранение дефектов (недостатков) и недоделок, выявленных в процессе выполнения работ, при приемке результата работ Заказчиком и в период гарантийного срока. Пунктами 4.2. всех перечисленных договоров гарантийный срок на выполненные Подрядчиком по настоящему Договору работы, в том числе скрытые, составляет 2 года и исчисляется с момента исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору. Установленный данным пунктом порядок предъявления претензий по качеству согласуется с порядком, установленным статьей 724 ГК РФ.

Вопреки установленному договорами и законом порядку предъявления претензий по качеству выполненных работ истец (Заказчик) не приглашал Подрядчика для составления акта о дефектах выполненных работ, не заявлял о недостатках работ до направления по почте России досудебной претензии по настоящему делу от 18.10.2022, которую ответчик (Подрядчик) получил 10.11.2022. А сразу заявил в досудебной претензии от 18.10.2022 требование об оплате стоимости устранения недостатков работ в размере 28 001 302,27 руб.

Также в заключении специалистов ООО «ЭПБ Невское» шифр 485-21 от 26.07.2021, которое представлено истцом в качестве обоснованности выявленных недостатков выполненных работ, отсутствуют сведения о вызове подрядчика для осмотра" и исследования результатов выполненных работ по спорным договорам.

Согласно пункту 4.24.2. Договоров гарантийный срок на выполненные подрядчиком по настоящему договору работы, в том числе скрытые, составляет 2 года и исчисляется с момента исполнения подрядчиком обязательств по договору. 

По договору № 02 работы по договору выполнены в полном объеме согласно акту 19.10.2020. Гарантийный срок составляет 2 года и истек 19.10.2022.

По договору № 05 работы в полном объеме выполнены подрядчиком по актам 28.11.2019 и 03.12.2019. Гарантийный срок составляет 2 года и истек 03.12.2021. 

По договору № 28 работы в полном объеме выполнены подрядчиком по акту 11.09.2019. Гарантийный срок составляет 2 года и истек 11.09.2021. 

По договору № 27 работы выполнены в полном объеме согласно акту 19.05.2020. Гарантийный срок истек 19.05.2022. 

Как следует из заключения ООО «ЭПБ «Невское» шифр 485-21 от 26.07.2021, исследование объекта проводилось 15.06.2021 (стр. 6-7). 

Таким образом, требования в связи с недостатками выполненных работ заявлены подрядчику за пределами гарантийного срока по договорам. 

Срок исковой давности 1 год по требованиям о качестве выполненных работ, применительно к статье 725 ГК РФ, надлежит исчислять со дня передачи результата работ. Следовательно, срок исковой давности 1 год по спорным договорам истек 03.12.2020, 11.09.2020, 19.05.2021 и 19.10.2021 соответственно.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования предъявлены за пределами гарантийных обязательств подрядчика, в связи с чем, необходимость назначения и проведения экспертизы по заявленному предмету экспертного исследования отсутствует. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по определению объема и качества работ условиям договоров.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2023 по делу №  А56-130711/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев