СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7112/2018-ГК

г. Пермь

22 июня 2018 года

Дело № А60-62548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Безухова А.В. по доверенности от 24.05.2018;

от ответчика: Фоминых Л.Л. по доверенности от 18.06.2018;

от третьих лиц – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

открытого акционерного общества «Уралбиофарм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 марта 2018 года

по делу № А60-62548/2017,

принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску открытого акционерного общества «Уралбиофарм»

(ИНН 6661000152,  ОГРН 1026605613396) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (ИНН 6658095683, ОГРН 1036604384695) 

третьи лица: 

Администрация города Екатеринбурга, 

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, 

Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы»

(ИНН 6661000635, ОГРН 1026605240133), 

Министерство строительства и развития инфраструктуры                        Свердловской области

о признании незаконным разрешения на строительство, признании вновь строящегося здания самовольной постройкой и возложении обязанности               снести самовольную постройку,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Уралбиофарм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                                               с  иском к обществу с ограниченной ответственностью                                         (ООО, общество) «Энергоремстройкомплект» о признании незаконным разрешения  на строительство от 18.04.2016 № RU 66202000-50-2016, признании  вновь строящегося здания по адресу: г. Екатеринбург,                             ул. Бажова, 166, самовольной постройкой и возложении обязанности                          снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора                               (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Администрация города Екатеринбурга (Администрация), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты                            прав потребителей и благополучия человека (Роспотреднадзор)                              по Свердловской области, Департамент государственного жилищного                     и строительного надзора Свердловской области (Департамент), Государственное автономное учреждение Свердловской области (ГАУ СО) «Управление государственной экспертизы», Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Истцом было заявлено об отказе от иска о признании незаконным разрешения на строительство от 18.04.2016 № RU 66202000-50-2016.

Решением от 28.03.2018 производство по делу в части требований о признании незаконным разрешения на строительство от 18.04.2016 № RU 66202000-50-2016 прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует                                        его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить, значимым считает то, что суд первой инстанции не истребовал проектную документацию, тогда как именно этот документ максимально отразил бы фактическую ситуацию по строительству здания гостиничного комплекса, поскольку проектная документация создается и утверждается в соответствии с Генеральным планом развития Муниципального образования «город Екатеринбург» до 2015 г., утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1; квартал, в границах ул. Куйбышева и Бажова, в частности, Бажова, 166, в котором расположена самовольная постройка, относиться к Зоне ПК-4, которая выделена для обеспечения правовых условий формирования производственно-коммунальных предприятий и складских баз V класса, имеющих санитарно-защитную зону 50 м и менее, с низкими уровнями шума и загрязнения и широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. 

Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в одной зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований, в Зоне ПК - ответчик не имеет права строить гостиничный комплекс, так как такого разрешенного использования                        не предусмотрено.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что «если бы суд запросил проектную документацию на здание «гостиничного комплекса», то стороны и суд смогли бы оценить соответствие строящего здания на соответствие проектной документации, которая не должна была противоречить градостроительному плану и всем техническим требованиям».

В этой части, истец просит принять во внимание то, что «земельный участок под строительство гостиничного комплекса был предоставлен ответчику 22.08.2008, заключение экспертизы выдано ответчику 29.02.2016, а Генеральный план г. Екатеринбурга утвержден в 2004 г., информация, содержащаяся в нем, имеет открытый характер, в материалы дела                                                      не представлено доказательств того, что ООО «Энергоремстройкомплект» оспаривало генеральный план в порядке, предусмотренном п. 15 ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо обращалось                                       в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о внесении в него изменений на основании п. 16 названной статьи».

Истец считает, что «так как земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:060:1030:4 (принадлежит ОАО «Уралбиофарм») и 66:41:0000000:687               (в аренде ООО «Энергоремстройкомплект») являются смежными,                              то согласование границ таких участков является для                                                ООО «Энергоремстройкомпалект» обязательным».

Со ссылкой на СНиП 02-08-89 «Общественные здания и сооружения» истец указывает, что «гостиницы необходимо располагать на участках, удаленных от промышленных предприятий, или можно проектировать разделительные зеленые полосы между ними. Для уменьшения                       внешних  шумов следует использовать шумоизолирующие материалы»,                                              «ООО «Энергоремстройкомплект» должен был заложить между строящимся гостиничным комплексом и соседним участком, принадлежащим                             ОАО «Уралбиофарм», разделительную зеленую зону».

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что «в случае оставления возводимого здания без сноса, построенный гостиничный комплекс нарушит общественные интересы в области градостроительства и обеспечения благоприятных условий проживания граждан, которые будут иметь вид из окна на территорию завода, ввиду нахождения их балконов и окон (стены) точно на границе земельного участка, смежного с заводом».

Кроме того, истец ссылается на то, что ему «не была предоставлена возможность формирования правовой позиции относительно, документов, на основании которых с ответчиком был заключен договор аренды».

В этой части заявитель апелляционной жалобы указывает, что «истец ходатайствовал перед судом об истребовании договора аренды с приложениями и дополнениями, постановления о согласовании места размещения объекта,               о предоставлении земельного участка в аренду и пр. (ходатайство от 17.11.2017 № 61 поступило в суд одновременно с исковым заявлением). 

Данное ходатайство было удовлетворено, определение суда от 26.01.2018 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были истребованы документы, перечисленные в данном определении. 

Согласно картотеке арбитражных дел фактически они поступили в                суд 15.03.2018.

Истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, и так как дата ознакомления (26.03.2018) была назначена после даты судебного разбирательства (22.03.2018), также было подано ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления стороне возможности ознакомиться               с поступившими документами и сформировать свою позицию. 

Однако судом в удовлетворении ходатайства об отложении                           было отказано».

Также истец приводит довод о том, что «суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца от 06.03.2018 № 16 с приложенными к нему доказательствами (представлены в суд посредством системы Мой Арбитр, зарегистрированы 20.03.2018 в 11.04). 

В них истец указал на несоблюдение процедуры предоставления земельного участка. 

Для решения вопроса о предоставлении земельного участка для целей строительства ответчик первоначально обращался в Администрацию                           г. Екатеринбурга в 2005г. 

В связи с чем, Приказом Администрации города Екатеринбурга                         от 20.01.2005г. № 5 «О проведении опроса общественного мнения по проекту строительства административного здания по ул. Бажова, 166»  Главархитектуре было поручено провести опрос общественного мнения в связи                                    со строительством административного здания по ул. Бажова, 166                                 и информирование жителей, проживающих в непосредственной близости                    от предполагаемого строительства по ул. Бажова, 189, 191. 

По результатам опроса Региональным Фондом социально-экономических и гуманитарных исследований и инноваций в феврале 2005 года было составлено заключение. 

Опрос показал, что большинство жителей положительно относятся к строительству объекта при условии переноса завода ОАО «Уралбиофарм»».

По мнению истца, суд необоснованно отклонил утверждение истца о том, что фактически под видом гостиничного комплекса строится жилой комплекс.

В этой части заявитель ссылается на то, что им «предоставлена информация из различных источников с утверждением о том, что по адресу:                г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, строится жилой комплекс, реализуются квартиры. 

Более того, сам ответчик на своем сайте, на котором размещено описание объекта строительства, разрешительные документы, формирует у приобретателей убеждение о строительстве жилого дома.

Информация с сайта Ответчика была приложена к исковому заявлению (приложение 20 на 18 листах)».

В отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 07.06.2018) Департамент указал на то, что поддерживает ранее данные пояснения в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на положения п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, указало, что в пределах санитарно-защитной зоны не допускается размещение объектов жилой застройки, в пределах санитарно-защитных зон промышленных объектов и производств допускается размещать гостиницы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу (вх. от 14.06.2018) выразил возражения против ее удовлетворения, привел контраргументы по доводам истца. 

Доводы, приведенные в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемое решение «принято в рамках закона», также ссылается на положения санитарных и градостроительных нормативов.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указало, что «считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 по делу № А60-62548/2017 законное и обоснованное», просит отказать                              в удовлетворении апелляционной жалобы.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

	Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ОАО «Уралбиофарм» является собственником земельного участка                            с кадастровым номером 66:41:0601030:0004, общей площадью 22 419 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 60 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.09.2006                     № 66 АВ 385711).

Смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:687, общей площадью 1 608 кв. м категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 166, принадлежит ООО «Энергоремстройкомплект» на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965 с дополнительными соглашениями от 20.06.2012 № 1, от 30.10.2014, по условиям п. 2.1.5 которого земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиничного комплекса. Срок действия договора - 15.05.2016.

ООО «Энергоремстройкомплект» осуществляет строительство гостиничного комплекса на основании разрешения на строительство                     от 13.11.2017 RU –66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018                 (ранее были выданы разрешения на строительство от 18.04.2016                               № RU66302000-50-2016, сроком действия до 31.12.2017, от 21.08.2014                       № RU66302000-4432 сроком действия до 15.05.2016).

В обоснование иска указано на то, что строящееся здание представляет собой многоквартирный жилой дом (а не комплекс апартаментов, гостиницу),               в связи с чем не может быть размещен в санитарно-защитной зоне                           ОАО «Уралбиофарм», осуществляющем деятельность по производству медицинских препаратов и расположенном на смежном земельном участке.

Истец также указал, что при предоставлении земельного участка ответчику в аренду для целей строительства были нарушены его права,  которые выразились в несогласовании с ОАО «Уралбиофарм»                                границ земельного участка.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,             ст. 51 Градостроительного кодекс Российской Федерации, ст. ст. 39.6, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона                 от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 13.11.2017 RU – 66302000-825-2017 сроком действия до 31.12.2018, которое в установленном порядке не оспорено.

В обжалуемом решении указано на то, что строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:687, предоставленном ответчику в установленном законом порядке для строительства и эксплуатации гостиничного комплекса  на основании договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 6-965.

Суд первой инстанции также указал, что решением арбитражного суда            от 05.03.2018 по делу № А60-54914/17 установлено, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, данное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

Право общества, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства законодательно предусмотрено, а при наличии предоставления такого земельного участка                в аренду до 01.03.2015, и отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора.

Обжалуемое решение содержит указание на то, что «земельный участок, на котором ведется строительство спорного объекта, имеет кадастровый номер 66:41:0000000:687, площадь 1608 кв. м, вид разрешенного использования – место размещения гостиничного комплекса; дату образования 07.05.2008. Данный земельный участок был образован из участков: 66:41:0601030:5, 66:41:0601901:48.

Земельный участок истца имеет кадастровый номер 66:41:0601030:4». 

Таким образом, как заключил суд первой инстанции, при формировании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:687                                    не использовалась площадь земельного участка истца и не уточнялось местоположение смежной границы участков, занимаемых истцом и ответчиком. 

Из данных ЕГРН, в сравнении с кадастровым паспортом от 17.02.2005               не следует наличие пересечений или наложений границ участков.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции,  право собственности ОАО «Уралбиофарм» государственным кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:687 не нарушено, согласования местоположения границ в порядке ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007             № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не требовалось.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции также исходил из того, что строительство спорного объекта – здание для размещение гостиницы, осуществляется на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы                        от 29.02.2016, а затем негосударственной экспертизы от 15.06.2017.

В заключение государственной экспертизы внесены сведения о том, что проектируемое здание (здание для размещения гостиницы) не относится к категории объектов, требующих организации санитарно-защитных зон гласно СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; участок строительства расположен в санитарно-защитной зоне АООТ «Уралбиофарм», что не противоречит требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74) устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций.

Пунктом 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установлено, что допускается размещать в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта и производства - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу (не более двух недель), здания управления, конструкторские бюро, здания административного назначения, научно-исследовательские лаборатории, поликлиники, спортивно-оздоровительные сооружения закрытого типа, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гостиницы, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, пожарные депо, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте - и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, автозаправочные станции, станции технического обслуживания автомобилей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что из приведенного перечня объектов, допустимых для размещения в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства видно, что размещение гостиниц допустимо, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден тот факт, что возводимое ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки в значении, придаваемом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что фактически ответчиком осуществляется строительство многоквартирного дома, о чем, по мнению этой стороны, свидетельствует то, что в сети Интернет помещения в спорном здании продаются как жилые отклонены.

В данной части имеющим правовое значение признано то, что объект запроектирован как гостиница, разрешительная документация также оформлена на строительство здания гостиницы, следовательно, ввод в эксплуатацию объекта также возможет только как здания гостиницы. 

То, что объект рекламируется как жилой дом, с учетом представленных в доказательств признано судом первой инстанции свидетельствующим о несоответствии рекламных сведений действительности. 

Данное обстоятельство не является основанием для признания спорной постройки жилым домом и применения к ней норм законодательства, регулирующих правовой режим многоквартирных домов.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обстоятельств, которые опровергали бы правильные                  по существу выводы арбитражного суда первой инстанции, не представлено                    (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление истцом с апелляционной жалобой акта о поверке межевых знаков от 12.04.2018 (п. 5 приложений к апелляционной жалобе) оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указания самого истца на то, что акт «был изготовлен позже вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает                      эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Указанный документ, приложенный истцом к апелляционной жалобе, предметом исследования суда первой инстанции не являлся, оснований для признания его влияющим на принятие обжалуемого судебного акта с учетом изложенного не имеется.

Иск обоснован ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном                              в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает                 на нее право собственности. 

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Оснований для вывода о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств для признания того факта, что возводимое ответчиком здание обладает признаками самовольной постройки в значении, придаваемом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, а также объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Исходя из ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Доказательств того, что спорная постройка не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования                        и застройки, требованиям пожарной безопасности, не представлено.

Напротив в материалы дела представлены достаточные доказательства в повреждение того, что строительство осуществляется в соответствии с нормативными требованиями.

Сама по себе ссылка истца на Генеральный план г. Екатеринбурга и относимые к этому указанию доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не является.

Соответствующим образом оцениваются и иные доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что «ООО «Энергоремстройкомплект» должен был заложить между строящимся гостиничным комплексом и соседним участком, принадлежащим  ОАО «Уралбиофарм», разделительную зеленую зону», о том, что «в случае оставления возводимого здания без сноса, построенный гостиничный комплекс нарушит общественные интересы в области градостроительства и обеспечения благоприятных условий проживания граждан, которые будут иметь вид из окна на территорию завода, ввиду нахождения их балконов и окон (стены) точно на границе земельного участка, смежного с заводом».

Доводы истца относительно согласования границ земельных участков  суд первой инстанции оценил верно (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении указания истца на то, что «если бы суд запросил проектную документацию на здание «гостиничного комплекса», то стороны и суд смогли бы оценить соответствие строящего здания на соответствие проектной документации, которая не должна была противоречить градостроительному плану и всем техническим требованиям» и на то, что «истец ходатайствовал перед судом об истребовании договора аренды с приложениями и дополнениями, постановления о согласовании места размещения объекта,               о предоставлении земельного участка в аренду и пр. (ходатайство от 17.11.2017 № 61 поступило в суд одновременно с исковым заявлением).  Данное ходатайство было удовлетворено, определение суда от 26.01.2018 от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области были истребованы документы, перечисленные в данном определении.  Согласно картотеке арбитражных дел фактически они поступили в  суд 15.03.2018. Истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами дела, и так как дата ознакомления (26.03.2018г.) была назначена после даты судебного разбирательства (22.03.2018г.), также было подано ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления стороне возможности ознакомиться с поступившими документами и сформировать свою позицию.  Однако судом в удовлетворении ходатайства об отложении                           было отказано» арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

О рассмотрении дела судом первой инстанции истец информирован, представлял пояснения по существу заявленных требований (т. 1 л.д. 142-145), его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Оснований для вывода о том, что истец в рамках рассмотрения                     дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных                прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции           по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется, а приведенное выше указание истца                     в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта признано                       быть не может.

Ссылка истца на то, что фактически ответчиком возводится не гостиница, а жилое здание доказательственно не подтверждена.

Относимые к этому указанию обстоятельства суд первой инстанции оценил верно.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит                         из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений             (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

Кроме того, согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону               должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств обстоятельств, при наличии которых иск общества «Уралбиофарм» мог бы быть удовлетворен, нет.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018                         по делу № А60-62548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

Т.Л. Зеленина