ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9652/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А07-23473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-23473/2016  о принятии обеспечительных мер (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 15.12.2016) ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «Нефтехимремонт» (далее – ЗАО «Нефтехимремонт», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Нефтехимремонт» поступили заявления ЗАО «Нефтехимремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис») о признании недействительными сделок заключенных между ЗАО «Нефтехимремонт» и ООО «Стройсервис»:

- договор купли-продажи от 13.10.2015 по продаже Подстанции №134;

- договор купли-продажи от 16.10.2015 по продаже Модуля запчастей;

- договор купли-продажи от 16.10.2015 по продаже Здания караульной, и применение последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора купли продажи.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 указанные заявления были приняты к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и назначены на рассмотрение в судебном заседании.

Одновременно с заявлениями о признании недействительными сделок, ЗАО «Нефтехимремонт» заявило о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией, реорганизацией или сменой местонахождения ООО «Стройсервис», осуществлять регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ответчика в части, касающейся внесения изменений в состав участников общества, сведений касающиеся единоличного исполнительного органа;

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан по проведению регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- Подстанция №134, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 81,2 кв. м., кадастровый или условный номер: 02:55:030501:536, инв. № 100768, литер 27-В, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория ОАО «Новойл», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:030404:943;

- Модуль запчастей, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 348,9 кв. м., кадастровый или условный номер: 02:55:030404:2071, инв. № 100768, литер 20-Щ, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория ОАО «Новойл», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:030404:939;

- Здание караульной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь: 215,0 кв. м., кадастровый или условный номер: 02:55:030404:2066, инв. № 100768, литер 20-Ш, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, Территория ОАО «Новойл», находящиеся на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:030404:939.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено (л.д. 27-34).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что он является собственником имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, при этом он не был уведомлен о процессе, никаких претензий не получал. Пояснил, что приобрел имущество у ООО «Ноябрь» при ликвидации предприятия. Сделки между ООО «Стройсервис» и ООО «Ноябрь», а также ООО «Ноябрь» и ФИО2 не оспариваются.

Податель жалобы указал, что ранее ЗАО «Нефтехимремонт» обращалось с аналогичным иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО «Стройсервис» и ООО «Ноябрь». В рамках указанного дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрацию указанных объектов. В удовлетворении иска суд отказал. Таким образом, ЗАО «Нефтехимремонт» скрыло информацию о повторном обращении в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также скрыло информацию о том, что ООО «Стройсервис» не является собственником указанных объектов.

Податель жалобы отметил, что является добросовестным приобретателем. Принятие обеспечительных мер ставит его в тяжелое финансовое положение.

В судебном заседании на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленные ФИО2 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.08.2017.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобы, в связи с неисполнением обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле. Информация о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Ноябрь» приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Учитывая, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, позволят обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя жалобы о том, что он является собственником, добросовестным приобретателем имущества, на которое были наложены обеспечительные меры, что ставит его в тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям. 

Обеспечительная мера, о применении которой просил конкурсный управляющий должника, направлена как на сохранение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, так и на возможность после рассмотрения заявления применить последствия недействительности сделок, на основании которых имущество должника выбыло из его владения.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о подаче в суд заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО «Нефтехимремонт» скрыло информацию о повторном обращении в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако указанная норма права относится к самому спору, к его существу, а не к обеспечительным мерам.

Более того, в рамках дела № А07-22928/2016 исковое заявление было подано ЗАО «Нефтехимремонт» к ООО «Стройсервис» и ООО «Ноябрь» на основании статей 301, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в рамках рассматриваемого дела  заявление о признании недействительными сделок подано конкурсным управляющим должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя о том, что он не привлечен к участию в судебном процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением суда от 04.09.2017 ФИО2 привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, также как отклоняется довод об отсутствии к подателю жалобы притязаний, поскольку процесс рассмотрения заявления по сделке не завершен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает аффилированность подателя жалобы к должнику, поскольку ФИО2 являлся директором ЗАО «Нефтехимремонт», а также  к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», находящегося в процедуре ликвидации по решению  участников и  фактической ликвидацией ООО «Ноябрь» 28.03.2017 по решение единственного участника ФИО2

Доводы подателя жалобы о том, что он лишается финансовой возможности получить кредит для улучшения состояния  спорного недвижимого имущества, не принимаются судом апелляционной инстанции как основание для отказа в принятии мер по обеспечению требования конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу № А07-23473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                   С.А. Бабкина

Судьи:         О.В. Сотникова

                                                                                          М.Н. Хоронеко