СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11106/2025-ГК

г. Пермь

04 февраля 2026 года

Дело № А50-4151/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Гарант Проект»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2025 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А50-4151/2024

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Добрянка)

к ООО «Гарант Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Самара)

об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту, о взыскании судебной неустойки,

третье лицо: краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь),

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 10.06.2025,

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – казенное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Проект» (далее – общество «Гарант Проект», ответчик) об обязании в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу проектную документацию для строительства водопровода многодетным семьям в г. Добрянка микрорайон «Крутая гора», прошедшую государственную экспертизу КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» с положительным заключением проектно-сметной документации в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.05.2024 иск удовлетворен.

Ответчик 23.06.2025 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 15.05.2054 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество «Гарант Проект» указывает на то, что после рассмотрения дела арбитражным судом ему стало известно о направлении истцом в адрес третьего лица неполного комплекта документов, необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а именно не представления технических условий на пересечение проектируемыми водопроводами существующих улиц и согласования пересечений.

Заявитель полагает, что вышеизложенное является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчикам подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к ходатайствам от 21.01.2026 и от 27.01.2026, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов изготовлена после вынесения обжалуемого судебного акта, в отношении остальной части документов ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что заявленные ответчиком обстоятельства представляют собой попытку представить новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 22.01.2024 в отношении разработанной ответчиком документации краевым государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее - управление государственной экспертизы) выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 59-1-2-3-001882-2024.

В ходе проверки разработанной документации управлением государственной экспертизы выявлены следующие недостатки: несоответствие результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; несоответствие проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, иным требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию застройщика на проектирование; несоответствие сметной стоимости критерию достоверности определения сметной стоимости строительства.

Заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись требования об устранении выявленных в ходе государственной экспертизы недостатков (от 24.01.2024 № № 265-01-01-11исх-30, от 05.02.2024 № № 265-01- 01-11исх-56, от 12.02.2024 № 265-01-01-11исх-69) и представлении документов, подтверждающих устранение недостатков, обращение в управление государственной экспертизы для прохождения повторной экспертизы.

При этом к требованию от 24.01.2024 № № 265-01-01-11исх-30 заказчик приложил вышеуказанное отрицательно заключение.

Подрядчиком требования заказчика не исполнены.

При вынесении судом решения по настоящему делу и удовлетворении иска об обязании подрядчика устранить недостатки работ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в результате работ недостатков, ответственность за которые несет ответчик.

При этом судом принято во внимание, что обществом «Гарант Проект» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, не устранены недостатки, выявленные при проведении государственной экспертизы.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствами и в апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что заказчиком не были исполнены встречные обязательства при прохождении государственной экспертизы, существовавшие до принятия решения от 15.05.2024, но скрытые от подрядчика, а именно непредставление заказчиком в экспертную организацию (третьему лицу):

- акта осмотра зеленых насаждений и расчета восстановительной стоимости;

- технических условий и согласований пересечений автодорог;

- отработанных замечаний по состоянию на 19.12.2023.

По мнению ответчика, с учетом того, что все действия по загрузке документов и взаимодействию с третьим лицом осуществлялись через истца как заявителя экспертизы, подрядчик не имел возможности проверить, какие именно документы заказчик предоставил экспертной организации на рассмотрение для прохождения государственной экспертизы. О предоставлении казенным учреждением третьему лицу неполного пакета документов общество «Гарант Проект» узнало только после запроса 25.04.2025 и ответа заказчика 28.05.2025.

Заявитель жалобы полагает, что указанные действия заказчика по неполной передаче документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации, исключает вывод о вине подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку они объективно существовали на момент рассмотрения спора и могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

В частности, при рассмотрении дела по существу спора судом исследовались причины выдачи третьим лицом отрицательного заключения государственной экспертизы, равно как и обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины подрядчика в выявленных экспертной организацией недостатках проектно-сметной документации.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества «Гарант Проект» и наличии вины заказчика в выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлялось.

Невозможность направления в суд ходатайства об истребовании у истца и третьего лица документов в процессе рассмотрения дела по существу спора ответчиком не обоснована.

Кроме того, учитывая указанные третьим лицом в отрицательном заключении государственной экспертизы недостатки документации, связанные с некачественными инженерными изысканиями и несоответствием технической части документации инженерным изысканиям, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные заявителем жалобы ссылки на непредставление заказчиком экспертной организации акта осмотра зеленых насаждений и расчета восстановительной стоимости, технических условий и согласований пересечений автодорог, отработанных замечаний по состоянию на 19.12.2023 не относились к существенным обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Фактически приведенные заявителем обстоятельства относительно направления заказчиком экспертной организации неполного комплекта документации являются попыткой представить новые доказательства и заявить новые доводы, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ответчика не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что обществом «Гарант Проект» 27.08.2025 в суд первой инстанции подано ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы проектно-сметной документации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении заявления ответчика о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, отсутствовала.

Вопросы, указанные заявителем в ходатайстве и поставленные на разрешение эксперту, касаются существа спора, соответственно, оснований для назначения судебной экспертизы на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, не является существенным и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.11.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2025 по делу № А50-4151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова